Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 10АП-682/21 по делу N А41-75112/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2021 г. N Ф05-13532/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А41-75112/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гаврилоывм С.И.,

при участии в заседании:

от МП "Кинотеатр "Юбилейный": Черняев Ю.Н., личность удостоверена паспортом,

от УФНС по МО: Сотник О.П., представитель по доверенности от 28.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия Сергиево-Посадского района "Кинотеатр "Юбилейный" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2020 года по делу N А41-75112/19 по заявлению муниципального предприятия Сергиево-Посадского района "Кинотеатр "Юбилейный" к Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие Сергиево-Посадского района "Кинотеатр "Юбилейный" (далее - МП "Кинотеатр "Юбилейный") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - УФНС по МО) об отмене решения от 28.12.2017 об исключении данных о недостоверности сведения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении предприятия (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2020 по делу N А41-75112/19 исковые требования МП "Кинотеатр "Юбилейный" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, МП "Кинотеатр "Юбилейный" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель МП "Кинотеатр "Юбилейный" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель УФНС по МО против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,16.08.2017 Инспекцией ФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области были приняты решения N 2175042030348 и N 2175042030337о недостоверности сведений по МП "Кинотеатр "Юбилейный" о недостоверности:

- юридического лица Главы городского поселения Хотьково Р.Г. Тихомировой по принятию Постановления от 25.01.2012 N 29 "О ликвидации МП Кинотеатр Юбилейный";

- руководителя ликвидационной комиссии А.В. Макарова.

В последующем, 28.12.2017 ответчиком - УФНС по МО было принято решение N 09-15/139592ДСП@ об отмене вышеуказанных решений Инспекции ФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском и полагая решение налогового органа от 28.12.2017 незаконным, МП "Кинотеатр "Юбилейный" в лице директора Черняева Ю.Н. указало, что решения N 2175042030348 и N 2175042030337 являются обоснованными, поскольку Постановление от 25.01.2012 N 29 о ликвидации предприятия является незаконным и изданным с нарушением норм действующего законодательства РФ (Тихомирова Р.Г. не обладала необходимыми полномочиями для принятия такого решения), так как процедура передачи имущества, закрепленного за предприятием, а также самого предприятия, осталась незавершенной и, соответственно, муниципальное образование "Городское поселение Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области" не приобрело права учредителя предприятия.

Оставляя заявленные требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия правовых оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

В соответствии со статьей 4 Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие, соответственно, сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Единство и сопоставимость указанных сведений обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров.

Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами. Ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В целях того, чтобы в ЕГРЮЛ содержались достоверные сведения с 01.01.2016 вступила в силу новая редакция статьи 11 закона N 129-ФЗ, дополненной пунктом 5, согласно которому регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, полагая спорное решение УФНС по МО незаконным, МП "Кинотеатр "Юбилейный" в лице Черняева Ю.Н. ссылается на то, что внесенные в ЕГРЮЛ сведения о принятии Главой городского поселения Хотьково Р.Г. Тихомировой Постановления от 25.01.2012 N 29 "О ликвидации МП Кинотеатр Юбилейный" и о том, что А.В.Макаров является руководителем ликвидационной комиссии предприятия являются недостоверными и правомерно признаны таковыми решениями Инспекции ФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области N 2175042030348 и N 2175042030337 от 16.08.2017.

Между тем, вопрос о законности принятия Главой г.п. Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области Тихомировой Р.Г. Постановления от 25.01.2012 N 29 "О ликвидации Муниципального предприятия Сергиево-Посадского района Кинотеатр "Юбилейный" был разрешен в рамках дела N А41-74260/19, решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2019 по которому, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций, в признании указанного постановления незаконным отказано.

Именно на основании указанного судебного акта налоговым органом было принято оспариваемое в рамках настоящего дела решение об исключении данных о недостоверности сведений из ЕГРЮЛ в отношении МП "Кинотеатр "Юбилейный".

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания, по которым заявитель оспаривает принятое УФНС по МО решение от 28.12.2017 N 09-15/139592ДСП уже были оценены вступившим в законную силу решением арбитражного суда и признаны несостоятельными.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные в рамках настоящего дела требования удовлетворению не подлежат, налоговый орган в рассматриваемом случае действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, апелляционный суд полагает обоснованным, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции принял во внимание то, что в настоящем деле от имени МП "Кинотеатр "Юбилейный" выступает Черняев Ю.Н. как директор предприятия, уполномоченный представлять его интересы без доверенности.

Между тем, документальное подтверждение наделения указанного лица полномочиями по представлению интересов предприятия без доверенности в материалах дела отсутствует.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку фактически направлены не переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением по арбитражному делу N А41-74260/19.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2020 года по делу N А41-75112/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич