Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 12АП-451/21 по делу N А57-29492/2019

г. Саратов

18 февраля 2021 г.

Дело N А57-29492/2019

Резолютивная часть постановления объявлена - 15.02.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен - 18.02.2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алижановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Тех" (ИНН 6154065601, ОГРН 1026102594968, 347939, г. Таганрог, Пархоменко, д. 19)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-29492/2019 (судья Елистратов К.А.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Тех", г. Таганрог (ОГРН 1026102594968, ИНН 6154065601)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агротекс", с. Верхний Курдюм Саратовской области (ОГРН 1056405417595, ИНН 6454074068)

о взыскании денежных средств;

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Тех" (далее - ООО "Агро-Тех") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Агротекс" (далее - ООО "Агротекс") с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 308 206,98 руб., процентов в размере 75 418,71 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 29.10.2020 решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу N А57-29492/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Агротекс" обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов и просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Тех" расходы в размере 90 000 руб.

Определением от 17 декабря 2020 года Арбитражный суд Саратовской области взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Тех" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агротекс" судебные расходы по делу в размере 45 000 руб. В остальной части заявления в удовлетворении отказано.

Общество с ограниченной ответственностью группа компаний "Агро-Тех" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Агро-Тех" в пользу ООО "Агротекс" судебные расходы в размере 20 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 20.01.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела заявителем представлен договор об оказании юридической помощи от 27.12.2019, заключенный между Зотовым О.В. (исполнитель) и ООО "Агротекс" (заказчик) по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по правовому консультированию заказчика и указанных им лиц в объемах, определенных в дополнительном соглашении в соответствии с поручением, данным заказчиком исполнителю (пункт 1.1 договора) - т. 4 л.д. 5-6.

Также, 27.12.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору об оказании юридической помощи от 27.12.2019, по условиям которого Исполнитель самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц принимает на себя поручение оказывать Заказчику правовую помощь по вопросам, возникающим у Заказчика в связи с его участием в арбитражном процессе в Арбитражном суде Саратовской области по исковому заявлению ООО "Агро-Тех" к ООО "Агротекс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 428 760 руб. и процентов в размере 139 706,59 руб. в рамках дела N А57-29492/2019. При этом Заказчик ставит задачу: оказать юридическую помощь по сопровождению данного дела. От Исполнителя и привлечённых им лиц требуется провести анализ имеющегося судебного процесса и сложившихся между Заказчиком и ООО "Агро-Тех" отношений, касающихся взыскания судом неосновательного обогащения, сформировать правовую позицию по делу N А57-29492/2019 и представлять ее в арбитражном суде и при необходимости в апелляционной и кассационной инстанциях. Кроме того, на Исполнителя возлагается обязанность участвовать в судебных заседаниях по указанному делу, связанному с взысканием с ООО "Агротекс" неосновательного обогащения (т. 4 л.д. 7-8).

Размер вознаграждения за оказание юридической помощи определен пунктом 2 Дополнительного соглашения и составляет в общем размере 90 000 руб.

Факт выполнение услуг подтверждается представленным в материалы дела отзывом на исковое заявление (т. 1 л.д. 98-102). Представительство также подтверждается участием представителя ответчика в судебном заседании 27.05.2020-02.06.2020 в суде первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 121).

Оплата за оказанные услуги произведена ООО "Агротекс" в сумме 90 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером N 53 от 27.12.2019 (т. 4 л.д. 9).

Факт реального оказания услуг в рамках заключенных договоров об оказании юридической помощи по делу N А57-29492/2019 подтверждается протоколом судебного заседания и процессуальными документами, имеющиеся в материалах настоящего дела.

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они не только были понесены в действительности и по необходимости, но и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, приняв во внимание сложность дела, характер спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов, пришел к выводу о том, что разумным пределом судебных издержек на оплату услуг представителя по настоящему делу является 45 000 руб.

Таким образом, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению, на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учёл объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Общество с ограниченной ответственностью группа компаний "Агро-Тех", оспаривая определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении определения допущено нарушение норм процессуального права, а именно судом не оставлено без движения заявление ответчика о взыскании судебных расходов по причине не направления в адрес истца документов, приложенных к нему. Кроме того, не предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела в режиме ограниченного доступа. Данные нарушения прав истца не позволили ООО "Агро-Тех" подготовить обоснованный отзыв на заявление о взыскании судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции данные доводы истца отклоняются, поскольку неисполнение ответчиком обязанности по направлению истцу копий документов, которые у него отсутствуют, не является основанием для отмены судебного акта с учетом предусмотренного ст. 41 АПК РФ права на ознакомление с материалами дела. В заявлении об ознакомлении с материалами дела (т. 4 л.д. 16) не содержится просьбы об ознакомлении с материалами дела именно в электронном виде в режиме ограниченного доступа. Обращаясь с заявлением ООО "Агро-Тех" просит предоставить возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с приложенными к заявлению документами. Доказательств того, что представитель истца лично явился в суд первой инстанции, но при этом не был ознакомлен сотрудниками суда с материалами дела, не имеется.

Также ООО "Агро-Тех" указывает на то, что ответчиком не представлено каких-либо документов, которые содержали бы информацию о виде и объеме оказанных представителем услуг.

Вместе с тем, объем оказанных услуг установлен судом исходя из имеющихся в материалах документов, протокола судебного заседания от 27.05.2020 - 02.06.2020 и отзыва на исковое заявление.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., с учетом всех обстоятельств дела, подготовленных процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объема представленных доказательств, участие в деле представителя и количество проведённых судебных заседаний, отвечает критерию разумности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Агро-Тех" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-29492/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

В.В. Землянникова