Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 01АП-8691/20 по делу N А38-10382/2019

г. Владимир

11 февраля 2021 г.

Дело N А38-10382/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.11.2020 по делу N А38-10382/2019, принятое по иску акционерного общества "Жигулёвский известковый завод" (ИНН 6345000940, ОГРН 1026303242460) к акционерному обществу "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." (ИНН 1203000142, ОГРН 1021200557465) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Поволжская нерудная компания", временный управляющий акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." Нутфуллин Ильнар Ильдусович, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, и по встречному иску акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." к акционерному обществу "Жигулёвский известковый завод" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, при участии в судебном заседании: от истца - акционерного общества "Жигулевский известковый завод" - Масловой У.К. (по доверенности от 22.05.2020 сроком действия 1 год и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество "Жигулёвский известковый завод" (далее - АО "Жигулёвский известковый завод") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." (далее - АО "ССЗ им. Бутякова С.Н.") основного долга по договору уступки прав требования от 25.05.2018 в сумме 7 523 483 руб. 43 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 336 186 руб. 34 коп.

На основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано из Арбитражного суда Самарской области на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Истец по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в связи с уточнением расчета процентов и в окончательном варианте просил взыскать основной долг в сумме 7 523 483 руб. 43 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 321 809 руб. 27 коп. за период с 10.01.2019 по 31.07.2019. Данное уточнение судом принято.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Поволжская нерудная компания" (далее - ООО "Поволжская нерудная компания"), временный управляющий АО "ССЗ им. Бутякова С.Н." Нутфуллин Ильнар Ильдусович, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.

В свою очередь, АО "ССЗ им. Бутякова С.Н." заявило встречный иск о признании договора уступки от 25.05.2018 недействительной сделкой.

Решением от 06.11.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ССЗ им. Бутякова С.Н." обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права. Ссылается на то, что передавая право требования долга к ООО "Поволжская нерудная компания" за 13 232 638 руб. 64 коп. АО "Жигулёвский известковый завод" было осведомлено о том, что ООО "Поволжская нерудная компания" на тот момент обладала всеми признаками несостоятельности, АО "ССЗ им. Бутякова С.Н." удовлетворение в полном объеме не получит, однако последнему передано право по нерыночной стоимости. Считает, что спорная сделка в условиях банкротства АО "ССЗ им. Бутякова С.Н." с большой вероятностью будет признана недействительной по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, по мнению заявителя, необоснованным является вывод суда первой инстанции о недобросовестном поведении ответчика при предъявлении встречного иска.

Представитель АО "Жигулёвский известковый завод" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании от 04.02.2021 сообщил о том, что находит доводы заявителя жалобы несостоятельными, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Третьи лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя жалобы и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Жигулёвский известковый завод" на основании договора поставки от 13.04.2015 N СМ-ПО 56, заключенного с ООО "Поволжская нерудная компания", принадлежало право денежного требования оплаты долга за поставленные товары в размере 13 929 093 руб. 31 коп. и пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 1 341 371 руб.

70 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017 по делу N А35-28716/2017 о банкротстве ООО "Поволжская нерудная компания" требования АО "Жигулёвский известковый завод" включены в реестр требований кредиторов должника.

25.05.2018 между сторонами по делу подписан договор уступки прав требования, согласно которому АО "Жигулёвский известковый завод" передало, а АО "ССЗ им. Бутякова С.Н." приняло право требования с ООО "Поволжская нерудная компания" задолженности с учетом НДС в размере 13 929 093 руб. 31 коп. и пеней в размере 1 341 371 руб. 70 коп. на основании договора поставки от 13.04.2015 N СМ-ПО 56, подтвержденной определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2017 по делу N А35-28716/2017 (дата изготовления определения в полном объеме - 25.12.2017). Стоимость уступленных прав оценена в 13 232 638 руб. 64 коп.

Документы во исполнение договора уступки переданы первоначальным кредитором и получены цессионарием по акту приема-передачи от 25.05.2018.

АО "ССЗ им. Бутякова С.Н." после заключения договора обратилось в арбитражный суд в рамках дела N А65-28716/2017 о банкротстве ООО "Поволжская нерудная компания" с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене кредитора в реестре требований кредиторов, данное заявление удовлетворено 29.08.2018.

30.09.2018 сторонами подписан протокол N 3 совместного решения о погашении взаимных задолженностей, согласно которому погашена задолженность АО "ССЗ им. Бутякова С.Н." по оплате уступленного права на сумму 5 709 155 руб. 21 коп.

По данным АО "Жигулёвский известковый завод", АО "ССЗ им. Бутякова С.Н." оплату за уступленное право произвело не в полном объеме, что послужило основанием для предъявления первоначального иска.

В свою очередь, АО "ССЗ им. Бутякова С.Н." предъявило встречный иск о недействительности сделки, ссылаясь на несоразмерность размера уступленного денежного права и его цены, а также на причинение ущерба иным кредиторам АО "ССЗ им. Бутякова С.Н.", что влечет недействительность договора на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами. Уступка требования может производиться на основании договора продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае следует учитывать правила гражданского законодательства об отдельных видах договоров (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть имущественные права. Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором купли-продажи имущественных прав, по которому в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец) обязуется передать имущественные права другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется уплатить определенную денежную сумму (цену). При этом уступка права требования по сделке должна соответствовать статьям 384-386, 388-390 Гражданского кодекса Российской Федерации о переходе прав к новому кредитору. К существенным условиям предмета договора продажи имущественных прав, позволяющим считать его заключенным, закон относит точное указание на размер уступаемого права из денежного обязательства, а также на основание его возникновения.

Как верно установлено судом первой инстанции, договор от 25.05.2018 содержит все существенные условия договора продажи имущественных прав, соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделки, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, являются оспоримыми (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63)).

При этом в силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Таким образом, недействительность сделки, не соответствующей законодательству о банкротстве, проверяется в специальном порядке по правилам недействительности оспоримых сделок только в деле о банкротстве. Решение суда о недействительности оспоримой сделки является обязательным (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25)).

В отсутствие соответствующего судебного акта, принятого в деле о банкротстве, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания договора уступки недействительной сделкой в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом судом первой инстанции также отмечено, что исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума N 63, согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Судом установлено, что в отношении АО "ССЗ им. Бутякова С.Н." проводится процедура наблюдения, введенная определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.07.2020 по делу N А38-10562/2019.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что у АО "ССЗ им. Бутякова С.Н." отсутствует право на заявление иска о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом отдельно по правилам гражданского законодательства исследован довод АО "ССЗ им. Бутякова С.Н." о недействительности договора от 25.05.2018 по мотивам несоразмерности стоимости уступленного права и вознаграждения за него, ущерба иным лицам.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления Пленума N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судом установлено, что АО "ССЗ им. Бутякова С.Н." было осведомлено о несостоятельности ООО "Поволжская нерудная компания", участвовало в обособленном споре при рассмотрении заявления АО "Жигулёвский известковый завод" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, что следует из определения по делу N А65-28716/2017 о банкротстве ООО "Поволжская нерудная компания" и пункта 1 договора уступки.

По пояснениям АО "Жигулёвский известковый завод", спорный договор заключен по инициативе АО "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.". Доказательств обратного в деле не имеется.

Из материалов дела следует, что договор уступки от 25.05.2018 подписан без разногласий. Документы во исполнение данного договора переданы первоначальным кредитором и получены цессионарием по акту приема-передачи от 25.05.2018. 30.09.2018 сторонами подписан протокол N 3 совместного решения о погашении взаимных задолженностей, в силу которого погашена задолженность АО "ССЗ им. Бутякова С.Н." по оплате уступленного права на сумму 5 709 155 руб. 21 коп.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 по договору уступки от 25.05.2018 с итоговым сальдо в пользу АО "Жигулёвский известковый завод" в размере 7 523 483 руб. 43 коп. (т. 1 л.д. 85).

Данное соглашение отражено в бухгалтерской и налоговой отчетности АО "ССЗ им. Бутякова С.Н.", что следует из представленных Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл оборотно-сальдовых ведомостей (т. 2 л.д. 115-121).

АО "ССЗ им. Бутякова С.Н." после заключения договора обратилось в арбитражный суд в рамках дела N А65-28716/2017 о банкротстве ООО "Поволжская нерудная компания" с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене кредитора в реестре требований кредиторов должника; данное заявление удовлетворено 29.08.2018.

Возражений от АО "ССЗ им. Бутякова С.Н." относительно исполнения договора не поступало.

С иском о признании договора недействительным АО "ССЗ им. Бутякова С.Н." обратилось лишь 27.02.2020, более чем через полтора года после его заключения, при этом отсутствуют доказательства того, что в течение указанного времени АО "ССЗ им. Бутякова С.Н." ссылалось на недействительность сделки.

Доказательства недействительности оспоримой сделки на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска. Правовых оснований для признания договора уступки недействительным по приведенным АО "ССЗ им. Бутякова С.Н." мотивам, вопреки доводам заявителя жалобы, не усматривается.

Таким образом, договор продажи имущественных прав признан судом первой инстанции подлежавшим исполнению на указанных в нем условиях.

В соответствии с содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснениями с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции АО "Жигулёвский известковый завод" настаивало на рассмотрении дела в общем порядке, в связи с чем спор правомерно разрешен в порядке искового производства.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о купле-продаже (пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Уступленные права перешли к новому кредитору как их приобретателю. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное правило предусмотрено в пункте 3.3 договора о том, что уступаемое право переходит в момент подписания договора. Документы переданы новому кредитору по акту от 25.05.2018 (т. 1 л.д. 55). Об уступке прав должник был извещен, что подтверждается соответствующим уведомлением (т. 1 л.д. 57, 59).

На основании пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором.

Материалами дела подтверждается, что АО "Жигулёвский известковый завод" произвело действия по уступке обязательственных прав, а АО "ССЗ им. Бутякова С.Н." как цессионарий приобрело права требования к ООО "Поволжская нерудная компания" в общей сумме 15 270 465 руб.

01 коп.

Вместе с тем, доказательств исполнения АО "ССЗ им. Бутякова С.Н." денежного обязательства по оплате переданного права в полном объеме в дело не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с АО "ССЗ им. Бутякова С.Н." долга в заявленной сумме (7 523 483 руб. 43 коп.).

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 31.07.2019 в сумме 321 809 руб. 27 коп.

Учитывая отсутствие в деле доказательств полной и своевременной оплаты уступленного права, суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет процентов и признав его верным, обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению и отказал в удовлетворении встречного иска.

При этом, разрешая спор по существу, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы проверены и отклонены по вышеназванным мотивам.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и результат разрешения заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Наличие у заявителя жалобы собственной правовой позиции по спорным вопросам не является основанием для отмены судебного акта, принятого на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющих значение для дела обстоятельств и представленных доказательств.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку определением от 21.12.2020 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.11.2020 по делу N А38-10382/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова