Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 10АП-1074/21 по делу N А41-22432/2019

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А41-22432/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от истца к/у Общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" Шилиной Юлии Александровны - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" - Лазарев С.А. представитель по доверенности от 08.02.2021 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шилиной Юлии Александровны Общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2020 по делу N А41-22432/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" о признании договора расторгнутым с даты получения генподрядчиком уведомления о приостановлении работ, взыскании по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "ПРОГРЕСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (далее - ООО "Строительная компания", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 13 692 091,79 руб., признании договора строительного подряда от 31.07.2017 N 10/КС-2017/ННП расторгнутым с 26.11.2018 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения первоначальных исковых требований).

ООО "СК" в Арбитражный суд Московской области подан встречный иск к ООО "Прогресс" о взыскании пени за период с 01.08.2018 по 13.10.2019 в размере 8 856 632,54 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения встречных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2020 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Суд признал договор строительного подряда N 10/КС-2017/ННП от 31.07.2017 расторгнутым с даты вынесения решения суда по делу N А41-22432/19.

Суд взыскал с ООО "СК" в пользу ООО "ПРОГРЕСС" задолженность в размере 3 742 442 руб. 12 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с ООО "СК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 639 руб.

Суд взыскал с ООО "ПРОГРЕСС в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 70 821 руб.

Встречные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ПРОГРЕСС" в пользу ООО "СК" неустойку за период с 01.08.2018 г. по 19.08.2019 г. включительно в размере 7 747 031 руб. 65 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 47 234 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 034 руб.

Суд взыскал с ООО "ПРОГРЕСС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 701 руб.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 г. решение суда первой инстанции отменено в части признания договора строительного подряда N 10/КС2017/ННП от 31 июля 2017 года расторгнутым с даты вынесения решения суда по делу N А41-22432/19.

В удовлетворении первоначального иска ООО "Прогресс" в указанной части - отказано. Резолютивная часть решения суда первой инстанции дополнена указанием на проведение зачета первоначальных и встречных исковых требований.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" взыскана денежная сумма в размере 4 101 857 руб. 53 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Прогресс" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2020 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года по делу N А41-22432/2019 изменено, исключен из мотивировочной и резолютивной части постановления вывод о проведении зачета встречных требований и его последствиях. В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года по делу N А41-22432/2019 оставлено без изменения.

27.10.2020 конкурсным управляющим ООО "Прогресс" в суд подано заявление о внесении исправления в решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2020 мотивированное тем, что судом допущена арифметическая ошибка при проведении расчета по первоначальному иску (судом не учтен платеж 100 000 руб. - компенсация штрафа, что также повлекло за собой непропорциональное распределение судебных расходов).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2020 года в удовлетворении заявления о внесении исправления в решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2020 года по делу N А41-22432/2019 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Прогресс" Шилина Ю.А. обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, ссылаясь на неправильное применении судом первой инстанции норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Сущностью института исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение судебного акта относительно случайно допущенных судом, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела неточностей текста судебного акта.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц.

Исправление судом допущенных им описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием явной арифметической ошибки, случайной описки или опечатки. Под видом исправления арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения была допущена арифметическая ошибка.

Кроме того, в судах апелляционной и кассационной инстанциях арифметических ошибок не выявлено, заявитель о наличии арифметических ошибок в суде апелляционной и кассационной инстанциях не заявлял, в указанной части решение суда первой инстанции не отменено и не изменено, в связи с чем, оснований для внесения исправления в решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2020 года по делу N А41-22432/2019 не имеется.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2020 года по делу N А41-22432/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Судья

М.А. Немчинова