Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2020 г. N Ф05-13367/20 по делу N А41-22432/2019

город Москва

23 октября 2020 г.

Дело N А41-22432/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Горшковой М.П., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Шилина Ю.А., конкурсный управляющий, решение АС Нижегородской обл. от 18.11.2019 по делу N 43-35042/2019

от ответчика: Чернышева Т.П. по дов. N 146 от 31.10.2019,

рассмотрев 19 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Прогресс" в лице к/у Шилиной Ю.А.

на постановление от 15.07.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Прогресс"

к ООО "Строительная Компания"

о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания" (далее - ООО "СК", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 13 692 091,79 руб., признании договора строительного подряда от 31.07.2017 N 10/КС-2017/ННП расторгнутым с 26.11.2018 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения первоначальных исковых требований).

ООО "СК" в Арбитражный суд Московской области подан встречный иск к ООО "Прогресс" о взыскании пени за период с 01.08.2018 по 13.10.2019 в размере 8 856 632,54 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения встречных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Между сторонами расторгнут договор строительного подряда от 31.07.2017 N 10/КС-2017/ННП с даты вынесения решения суда по настоящему делу. С ООО "СК" в пользу ООО "Прогресс" взыскана задолженность в размере 3 742 442,12 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Прогресс" в пользу ООО "СК" взыскана неустойка за период с 01.08.2018 по 19.08.2019 в размере 7 747 031,65 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 47 234 руб. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2020 по делу N А41-22432/2019 отменено в части признания договора строительного подряда от 31.07.2017 N 10/КС-2017/ННП расторгнутым с даты вынесения решения суда по делу, в удовлетворении первоначального иска в указанной части отказано. Дополнена резолютивная часть решения суда первой инстанции указанием на проведение зачета первоначальных и встречных исковых требований.

Проведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с ООО "Прогресс" в пользу ООО "СК" взыскана денежная сумма в размере 4 101 857,53 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, конкурсный управляющий ООО "Прогресс" Шилина Ю.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части проведения зачета первоначальных и встречных исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым исключить из мотивировочной и резолютивной части постановления вывод о проведении зачета встречных требований и его последствиях. Заявитель жалобы считает, что выводы апелляционного суда в оспариваемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и имеющимся в деле доказательствам, указывает на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, ссылается на неправомерное применение положений части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные ООО "СК" возражения на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела в качестве отзыва, поданного с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом отказано в приобщении к делу дополнений к кассационной жалобе истца, как поданных за пределами срока на обжалование судебных актов по делу и с нарушением процессуальных прав ответчика.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого апелляционного постановления.

Законность обжалуемого апелляционного постановления проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежат изменению в части, с исключением из мотивировочной и резолютивной части указанного постановления вывода о проведении зачета встречных требований и его последствиях.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "СК" (генподрядчик, ответчик) и ООО "Прогресс" (подрядчик, истец) был заключен договор строительного подряда от 31.07.2017 N 10/КС-2017/ННП (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить в полном объеме комплекс работ по строительству объекта капитального строительства: "Жилой дом с помещениями общественного назначения в цокольном этаже и подземной автостоянкой, расположенный по строительному адресу: г. Нижний Новгород, ул. Провиантская, д. 12, 14", в соответствии с договором и приложениями к нему, требованиями СНиП, иных нормативно-правовых актов, требований действующего законодательства Российской Федерации, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на выполнение подрядчиком работ по договору на сумму 82 042 720,41 руб., что подтверждается представленными в дело актами по формам КС-2 и КС-3. Вместе с тем направленные истцом в адрес ответчика акты по форме КС-2 N N 6 - 14 на общую сумму 35 309 239,64 руб., а также акты NN 1, 3, 4 за аренду дизельного генератора на сумму 356 327 руб., последним не возвращены, мотивированного отказа от приемки работ не поступило.

На основании изложенного истец пришел к выводу о том, что вышеназванные акты приняты ответчиком без замечаний и подлежат оплате в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Поскольку истец был авансирован ответчиком в размере 68 350 628,62 руб., на стороне последнего образовалась задолженность в размере 13 692 091,79 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на то, что в установленный договором срок (до 31.07.20018) подрядчиком работы выполнены не были, результат работ не передан.

В связи с чем, ответчиком на основании пункта 8.3 договора начислены истцу пени за период с 01.08.2018 по 13.10.2019 в размере 8 856 632,54 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в целях определения объема и качества выполненных истцом в рамках договора работ.

Согласно представленному экспертному заключению от 15.11.2019 N А05-19 фактический объем выполненных подрядчиком работ составил 1 877,7 куб. м различных монолитных конструкций, в то время, как истцом заявлено о выполнении 2 099,82 куб. м. При этом экспертизой установлено, что качество выполненных подрядчиком работ является удовлетворительным.

В связи с этим суд первой инстанции указал, что разница между объемами заявленных и подтвержденных работ составляет 222,12 куб. м. Помимо этого, условиями договора (пункт 2.6.2) предусмотрено гарантийного удержание с подрядчика в размере 5% от стоимости выполненных работ, что составляет 3 796 482,67 руб.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, с учетом гарантийного удержания и завышенных подрядчиком объемов выполненных работ, первоначальные заявленные требования в части взыскания задолженности подлежат частичному удовлетворению в размере 3 742 442,12 руб.

Относительно встречных требований судом первой инстанции указано на то, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2019 по делу N А43-35042/2019 было принято заявление о признании должника ООО "Прогресс" банкротом, в связи с чем подлежал применению расчет пени за период с 01.08.2018 по 19.08.2019, что соответствует размеру неустойки в 7 747 031,65 руб.

Вместе с тем, ответчиком по встречным требованиям не было представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки, ходатайств о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено также не было.

Кроме этого, судом первой инстанции было рассмотрено требование первоначального иска о признании договора расторгнутым с даты получения генподрядчиком уведомления о приостановлении работ - то есть с 26.11.2018.

Судом первой инстанции указано на то, что истец безосновательно приостановил выполнение работ на объекте, в связи с этим ответчик был вынужден заключить договор с другой подрядной организацией, данное свидетельствовало о наличии интереса у последнего в получении результата работ.

Однако, поскольку дополнение к иску в части требования о признании договора расторгнутым истцом представлено в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части и расторжения указанного договора с даты вынесения решения суда по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания договора расторгнутым с даты вынесения решения суда по делу, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала на то, что выводы суда не соответствовали фактическим обстоятельствам дела.

Так, в обоснование заявленных требований о признании договора расторгнутым с даты получения генподрядчиком уведомления о приостановлении работ (26.11.2018) истец ссылался на то обстоятельство, что 16.11.2018 подрядчиком в адрес генподрядчика было направлено письмо N 91 о наличии задолженности последнего за выполненные работы в размере 12 816 882,80 руб. Отсутствие должного финансирования побудило подрядчика известить генподрядчика о намерении расторгнуть договор по эксплуатации башенного крана с 01.12.2018.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, из текста письма от 16.11.2018 N 91 не усматривается намерение истца расторгнуть спорный договор.

В связи с тем, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика расторгнуть договор в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данного требования по первоначальному иску.

Между тем, судом апелляционной инстанции указано на то, что судом первой инстанции не были учтены положения пункта 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции проведен зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций в части наличия оснований для проведения зачета встречных требований и его последствиях не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, приняты с нарушением норм материального права.

В силу подпункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Как правомерно учтено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2019 по делу N А43-35042/2019 было принято заявление о признании должника ООО "Прогресс" банкротом.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2019 по делу N А43-35042/2019 ООО "Прогресс" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

При этом заявление о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди от ООО "СК" принято Арбитражным судом Нижегородской области к рассмотрению 17.12.2019.

В силу статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, проведенный апелляционным судом зачет первоначальных и встречных исковых требований привел к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве истца.

Вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления.

Поскольку судом апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, но неправильно применены нормы материального права, а выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемый судебный акт в части и принять по делу новый судебный акт об исключении из мотивировочной и резолютивной части постановления апелляционного суда вывода о проведении зачета встречных требований и его последствиях.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А41-22432/2019 изменить, исключить из мотивировочной и резолютивной части постановления вывод о проведении зачета встречных требований и его последствиях. В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А41-22432/2019 оставить без изменения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

М.П. Горшкова А.И. Стрельников