Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-78290/20 по делу N А40-279706/2018

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-279706/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Гармония" С.Л. Громова на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-279706/18 вынесенное судьей Злобиной Е.А. об отказе в признании недействительной сделкой соглашения о зачете однородных требований от 07.09.2018 г, заключенного между ООО "Сандейджем" и ООО "Гармония", и применении последствий недействительности сделки

в деле о банкротстве ООО "Гармония"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сандейджем" - Мильский А.С. дов. от 08.02.2021

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 ООО "Гармония" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Громов С.Л. (ИНН 773605434588).

Определением суда от 26.11.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой соглашения о зачете однородных требований от 07.09.2018, заключенного между ООО "Сандейджем" и ООО "Гармония", и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий ООО "Гармония" не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

ООО "Сандейджем" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Сандейджем" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 07.09.2018 между ООО "Сандейджем" и ООО "Гармония" было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому ответчик и должник зачли однородные взаимные требования на сумму 2 842 791,74 руб.

Конкурсный управляющий оспорил сделку по зачету по п.1, п.2 ст. 61.3, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено 28.11.2018, следовательно, оспариваемая сделка подпадает под шестимесячный срок, установленный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В п. 12. постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее, чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Суд первой инстанции правомерно указал на непредставление конкурсным управляющим доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

В обоснование неплатежеспособности должника в материалы обособленного спора конкурсным управляющим представлен бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.12.2018.

Между тем доказательства ознакомления с данным балансом ответчиком конкурсным управляющим не представлены.

Само по себе наличие кредиторской задолженности не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника для целей применения презумпций, содержащихся в абз.2-абз.5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, исходя из смысла абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве (постановления Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2014 по делу N А40-61407/11, от 17.02.2017 по делу N А40- 69321/2015).

Конкурсный управляющий ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, поскольку кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним.

Суд первой инстанции правомерно указал, что конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что ответчик обладал конкретными сведениями о состоянии расчетов между должником и другими его кредиторами. В материалах дела отсутствуют доказательств размещения в открытых источниках информации о финансово-экономическом состоянии должника, содержащей сведения о превышении обязательств должника над его активами.

В заявлении в суд конкурсный управляющий отметил факт отсутствия заинтересованности ООО "Сандейджем" по отношению к ООО "Гармония".

Наличие оснований, предусмотренных абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве, материалами дела не установлено и их наличие в заявлении в суд конкурсный управляющий не доказывал.

Что касается недействительности сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции также правомерно отказал конкурсному управляющему в признании сделки по данному основанию.

При этом суд правомерно исходил из выводов об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-279706/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Гармония" С.Л. Громова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова