Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-1177/21 по делу N А40-141881/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-12339/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-141881/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЮЖНОЕ ТУШИНО",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 по делу N А40-141881/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕРИДИЯ" (ОГРН: 1167746846080, ИНН: 9729025377)

к государственному бюджетному учреждению города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЮЖНОЕ ТУШИНО" (ОГРН: 5147746343993, ИНН: 7733902193)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Юзиков А.А. по доверенности от 02.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕРИДИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЮЖНОЕ ТУШИНО" о взыскании задолженности в размере 2 239 507, 30 руб. по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 0173200001419000261-ЭА от 13.05.2019 г., неустойки по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 0173200001419000261-ЭА от 13.05.2019 г. за период с 20.12.2019 г. по 04.08.2020 г. включительно в размере 96 354.79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 679 руб., а также расходы на оплату услуг в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 08.12.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.05.2019 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Меридия" (подрядчик) и государственным бюджетным учреждением города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЮЖНОЕ ТУШИНО" (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0173200001419000261 -ЭА от 13.05.2019 г.

В ходе исполнения контракта ответчик имел полный доступ и осуществлял оперативный контроль за производством работ на объекте.

Все работы по контракту велись под контролем ответчика и приняты им без замечаний, что подтверждено соответствующими актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ (КС-3) и т.д. Производство работ велось в соответствии с установленными нормами и правилами и из соответствующих условиям контракта материалов.

Замечаний по качеству материалов и выполненных работ от ответчика не поступало.

В свою очередь ответчик, приняв надлежащим образом все выполненные работы, не произвел полную оплату выполненных по договору работ, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 2 239 507 рублей 30 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 16.01.2002 г., которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Статьей 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судом первой инстанции было установлено, что истец выполнил все работы, предусмотренные договором N 0173200001419000216-ЭА от 13.05.2019 г. на общую сумму 89 379 620 рублей 65 коп.

Ответчиком работы оплачены не в полном объеме, а именно в сумме 87 140 113 рублей 35 коп.

Приемка-сдача работ на указанную сумму ответчиком не оспаривается, также как и не оспаривается объем и качество выполненных, но не оплаченных работ на сумму иска, т.е. на 2 239 507 рублей 30 коп.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств погашения задолженности по договору, либо документы, подтверждающие отсутствие задолженности, в связи с чем, суд посчитал требование истца о взыскании задолженности в общем размере 2 239 507 руб. 30 коп., законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты за выполненные работы истец начислил неустойку за период с 20.12.2020 г. по 04.08.2020 г. в размере 96 354 руб. 79 коп.

Судом проверен расчет суммы пени, признан верным, в связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., однако в нарушение ст.65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств в обоснование данного требования, а именно, не представлен как сам договор об оказании услуг представителя с доказательства его исполнения (акт приема-передачи выполненных работ), так и оплаты данных услуг.

Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежало.

Суд апелляционной инстанции считает, что нельзя согласиться с доводом ответчика об "аналогии права", которую якобы применил суд при вынесении решения, так как термин "аналогия" в данном случае вообще не применим. Суд. в полном соответствии с действующими нормами права. законно п обоснованно применил нормы Гражданского кодекса РФ.

Также ошибочен довод ответчика о том, что суд удовлетворил требования истца исключительно руководствуясь п. 8 информационного письма Президиума Высшего арбитражного судa РФ oт 24.01.2000 N 51.

Довод о том, что непредставление копии протокола и аудиозаписи судебного заседания приравнивается к их отсутствию, подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанций, проверив данный довод, установил, что в материалах дела имеются указанные документы.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08.12.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 по делу N А40-141881/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЮЖНОЕ ТУШИНО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев