Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-12339/21 по делу N А40-141881/2020

г. Москва

8 июня 2021 г.

Дело N А40-141881/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Юзиков А.А. дов-ть от 30.03.2021,

рассмотрев 03 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Южное Тушино"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меридия"

к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Южное Тушино"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меридия" (далее - истец, ООО "Меридия") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Южное Тушино" (далее - ответчик, ГБУ "Жилищник района Южное Тушино") о взыскании задолженности в размере 2 239 507 рублей 30 копеек по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 13.05.2019 N 0173200001419000261-ЭА, неустойки по гражданско-правовому за период с 20.12.2019 по 04.08.2020 включительно в размере 96 354 рублей 79 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 679 рублей, а также расходов на оплату услуг в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 239 507 рублей 30 копеек, неустойка в размере 96 354 рублей 79 копеек.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБУ "Жилищник района Южное Тушино" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ГБУ "Жилищник района Южное Тушино" в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.05.2019 между ООО "Меридия" (подрядчик) и ГБУ "Жилищник района Южное Тушино" (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 13.05.2019 N 0173200001419000261 -ЭА.

В ходе исполнения контракта ответчик имел полный доступ и осуществлял оперативный контроль за производством работ на объекте.

Все работы по контракту велись под контролем ответчика и приняты им без замечаний, что подтверждено соответствующими актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ (КС-3) и т.д. Производство работ велось в соответствии с установленными нормами и правилами и из соответствующих условиям контракта материалов.

Замечаний по качеству материалов и выполненных работ от ответчика не поступало.

В свою очередь ответчик, приняв надлежащим образом все выполненные работы, не произвел полную оплату выполненных по договору работ, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 2 239 507 рублей 30 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 16.01.2020, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец выполнил все работы, предусмотренные договором от 13.05.2019 N 0173200001419000216-ЭА на общую сумму 89 379 620 рублей 65 копеек, приемка-сдача работ на указанную сумму ответчиком не оспаривается, так же как и не оспаривается объем и качество выполненных работ, с учетом частичной оплаты работ в размере 87 140 113 рублей 35 копеек пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 2 239 507 рублей 30 копеек с начисленной на нее договорной неустойкой за период с 20.12.2020 по 04.08.2020 в размере 96 354 рублей 79 копеек, расчет которой проверен и признан верным.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей судами оказано, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил надлежащих доказательств в обоснование данного требования.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что у ответчика отсутствовали основания для приемки рассматриваемых работ, подлежат отклонению, как необоснованные и документально не подтвержденные.

Судами установлено, что приемка-сдача работ на указанную сумму ответчиком не оспаривается, также как не оспаривается объем и качество выполненных, но не оплаченных работ на сумму иска, то есть на 2 239 507 рублей 30 копеек.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А40-141881/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба М.П. Горшкова