Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-2887/21 по делу N А40-91084/2020

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-91084/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020

по делу N А40-91084/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фарм Групп" (ИНН 7709944234), к Обществу с ограниченной ответственностью "Евростройподряд" (ИНН 7725584941) о взыскании 10 112 085 руб. 67 коп

При участии в судебном заседании:

от истца: Визгина П.В. по доверенности от 13.11.2020,

от ответчика: Зорин А.Н. по доверенности от 21.09.2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фарм Групп" обратилось с учетом уточнения предмета требований к ООО "Евростройподряд" о взыскании 7 363 154 руб. 53 коп. задолженности по договору подряда от 10.02.2019 г. N 18/1902-СМР, 2 464 277 руб. 14 коп. неустойки по договору подряда от 10.02.2019 г. N 18/1902-СМР, начисленной по состоянию на 15.12.2020 г, неустойку начисленную с 16.12.2020 г. по день фактической оплаты суммы задолженности, рассчитанную в соответствии с условиями п. 18.4. договора, 166 200 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки от 10.04.2019 г. N 19/04/19, 8 310 руб. 00 коп. неустойки по договору поставки от 10.04.2019 г. N 19/04/19, 110 144 руб. 00 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по УПД от 10.04.2019 г., 02.07.2019 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ст. 395 ГК РФ за период с 09.04.2020 г. по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик в отношении неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Решением от 24.12.2020 с Общества с ограниченной ответственностью "Евростройподряд" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фарм Групп" взыскано 7.363.154 руб. 53 коп. задолженности по договору подряда от 10.02.2019 г. N 18/1902-СМР, 2.464.277 руб. 14 коп. неустойки по договору подряда от 10.02.2019 г. N 18/1902-СМР, начисленной по состоянию на 15.12.2020 г, неустойку начисленную с 16.12.2020 г. по день фактической оплаты суммы задолженности, рассчитанную в соответствии с условиями п. 18.4. договора, 166.200 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки от 10.04.2019 г. N 19/04/19, 8.310 руб. 00 коп. неустойки по договору поставки от 10.04.2019 г. N 19/04/19, 110.144 руб. 00 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по УПД от 10.04.2019 г., 02.07.2019 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ст. 395 ГК РФ за период с 09.04.2020 г. по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 65.354 руб. 00 коп.

ООО "Евростройподряд", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 10.02.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 18/1902-СМР.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

Истец свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 16 319 234 руб. 00 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 7 363 154 руб. 53 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ не наступил, поскольку в материалы истцом не представлены доказательства направления исполнительной документации в отношении выполненных работ, суд признает необоснованным, поскольку в материалы дела представлены акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком и принятые им без каких-либо замечаний. Отсутствие исполнительной документации не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено. Суд также отмечает, что согласно информации, размещенной в сети "Интернет" объект сдан в эксплуатацию.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо от 20.06.2019 г., подтверждающее передачу ответчику истцом исполнительной документации.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после направления истцом актов выполненных работ, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Довод ответчика о необходимости уменьшить размер взыскиваемой задолженности на сумму гарантийного удержания является необоснованным, поскольку согласно п. 4.2.4 договора подряда в качестве способа обеспечения исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ на объекте, их качеству и устранению недостатков Заказчик в соответствии со статьей 329 ГК РФ имеет право ежемесячно производить гарантийное удержание в размере 5% от стоимости работ, с учетом НДС 20%, по форме N КС-3 и по форме N КС-2.

Как подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2, КС-3 суммы соответствующих гарантийных удержаний в них отдельной строкой не отражались.

Исходя из буквального толкования текста договора, его условиями предусмотрено не безусловное удержание гарантийной суммы, а соответствующее право ответчика.

Договором подряда предусмотрен порядок реализации соответствующего права, а именно - отражение конкретных сумм в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3 (пункт 4.2.4).

Вместе с тем, соответствующим правом ответчик не воспользовался, конкретные суммы в документах не отразил, то есть не реализовал свое правомочие по удержанию каких-либо гарантийных сумм в порядке, согласованном сторонами при заключении договора подряда.

Истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п.18.4 договора из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 2 464 277 руб. 14 коп.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку, начисленную на сумму долга в размере 7 363 154 руб. 53 коп. в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 16.12.2020 г. по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, истец принял на себя обязательства по поставке товара.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 110 144 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 10.04.2019 г. и от 02.07.2019 г, подписанными со стороны ответчика.

Задолженность ответчика составила 110 144 руб. 00 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 110 144 руб. 00 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 09.04.2020 г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 110 144 руб. 00 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 09.04.2020 г. по дату фактический оплаты долга.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Довод Ответчика об отсутствии обязательства по оплате выполненных работ по причине не передачи исполнительной документации противоречит действующему законодательству, не соответствует сложившейся арбитражной практике, а также опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Результат работ по Договору подряда был сдан Истцом и принят Ответчиком без каких-либо возражений, что следует из подписанных обеими сторонами актов по форме КС-2 (т. 1 л.д. 52-63) и справок по форме КС-3 (т. 1 л.д. 64-67).

Условиями Договора подряда оплата выполненных работ Заказчиком поставлена в зависимость от подписания сторонами актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 (пункт 4.2.5): расчет за выполненные строительные работы Заказчик осуществляет в течение 15 дней с даты подписания сторонами актов по форме КС-2 и КС-3 (т. 1 л.д. 27).

Положения действующего законодательства не освобождают Заказчика от оплаты принятых работ по причине не передачи документации.

Из системного толкования положений статей 702, 711 ГК РФ следует, что результат выполненных работ должен быть оплачен.

Работы по Договору подряда выполнены в полном объеме и приняты Ответчиком без замечаний.

Довод Ответчика о ненаступлении срока исполнения обязательства по оплате в связи с непередачей исполнительной документации был исследован судом первой инстанции.

Суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствие исполнительной документации не освобождает Заказчика от оплаты выполненных и принятых им работ.

Представленными доказательствами подтверждается, что объект, на котором Истцом выполнены работы, введен в эксплуатацию.

Из статьи 1 Договора подряда следует, что Истцом велись работы на объекте "Лечебный корпус на 190 коек Дубненской городской больницы по ул. Карла Маркса, д. 30 в г. Дубне Московской области".

Из содержания пункта 1.3 Договора поставки следует, что договорные отношения Истца и Ответчика были связаны с исполнением Ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом N Ф.2018.666064 от 25.12.2018, заключенного с Министерством строительного комплекса Московской области.

В качестве основания для отмены Обжалуемого решения Ответчик ссылается на то, что отсутствие исполнительной документации может привести к затруднениям при сдаче Объекта в эксплуатацию.

При этом, документального обоснования довода о возможных затруднениях при сдаче Объекта в эксплуатацию Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не представлено.

Между тем, сведениями из открытых источников подтверждается, что Объект уже введен в эксплуатацию.

Представленными в материалах дела письмами подтверждается, что исполнительная документация по Объекту передана Ответчику.

Имеющимися в материалах дела доказательствами (письмом исх. N 115/19 от 20.06.2019 и письмом исх. N 257/19 от 11.09.2019) подтверждается получение исполнительной документации Ответчиком. Обжалуемое решение содержит оценку доказательств, подтверждающих передачу исполнительной документации Заказчиком.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у Ответчика возражений по содержанию и комплектности исполнительной документации, в нарушение статьи 65 АПК РФ в суде первой инстанции им не представлено.

Следовательно, довод Ответчика о не передаче ему исполнительной документации по Договору подряда опровергается фактическими обстоятельствами настоящего дела.

Таким образом, учитывая, что положения главы 37 ГК РФ и сложившийся подход арбитражных судов подтверждают, что сама по себе не передача исполнительной документации не освобождает Ответчика от оплаты принятых подрядных работ.

Довод Ответчика о необходимости уменьшить размер взыскиваемой задолженности на сумму гарантийного удержания является необоснованным.

Согласно пункту 4.2.4 Договора подряда в качестве способа обеспечения исполнения Подрядчиком обязательств по выполнению работ на Объекте, их качеству и устранению недостатков Заказчик в соответствии со статьей 329 ГК РФ имеет право ежемесячно производить гарантийное удержание в размере 5% от стоимости работ, с учетом НДС 20%, по форме N КС-3 и по форме N КС-2 (т. 1л.д.27).

Как подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 (т. 1 л.д. 52-63) и справками по форме КС-3 (т. 1 л.д. 64-67), суммы соответствующих гарантийных удержаний в них отдельной строкой не отражались.

Исходя из буквального толкования текста Договора подряда, его условиями предусмотрено не безусловное удержание гарантийной суммы, а соответствующее право Ответчика.

Договором подряда предусмотрен порядок реализации соответствующего права, а именно - отражение конкретных сумм в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3 (пункт 4.2.4).

Вместе с тем, как отметил суд соответствующим правом Ответчик не воспользовался, конкретные суммы в документах не отразил, то есть не реализовал свое правомочие по удержанию каких-либо гарантийных сумм в порядке, согласованном сторонами при заключении Договора подряда.

Таким образом, учитывая, что условия Договора подряда предусматривают право Ответчика на удержание гарантийных сумм, реализация которого должна подтверждаться содержанием актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3; подписанные Истцом и Ответчиком акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не содержат указания на какие-либо суммы гарантийного удержания; за период, прошедший с момента подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, Ответчик не обращался к Истцу по вопросам обнаружения каких-либо недостатков в принятых работах и необходимости исправления недостатков из сумм гарантийного удержания, то вывод суда первой инстанции о том, что Ответчик не воспользовался правом на гарантийное удержание, является законным и обоснованным, соответствует буквальному толкованию положений Договора подряда и устоявшейся в округе практике арбитражных судов.

Довод Ответчика о невозможности установить дату подписания актов и справок опровергается содержанием самих документов и не влияет на порядок начисления неустойки.

Ответчик, возражая против взыскания неустойки за просрочку оплаты принятых работ, ссылается на то, что подписанные им акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 содержат дату их составления, но не дату подписания.

Между тем, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 по Договору подряда (т. 1 л.д. 52-67) не содержат иных дат подписания, чем даты их составления, следовательно, стороны согласились с датой составления названных документов.

Доказательств подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 в иную дату, отличную от даты оформления актов, Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Следовательно, у Истца отсутствуют основания для выбора иной даты для целей начисления неустойки по Договору подряда.

Таким образом, доводы Ответчика о невозможности установить дату подписания актов и справок носят формальный характер и документально не подтверждены, оснований для определения иного периода начисления неустойки им не представлено.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о недоказанности оснований для снижения размера неустоек.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик, являющийся лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не представил доказательств исключительности случая и возможности получения Истцом, лишенным оплаты за выполненные работы на протяжении года, необоснованной выгоды.

Как верно отразил суд первой инстанции в Обжалуемом решении (стр. 3, абз. 77), снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчик в суде первой инстанции не обосновал и не представил каких-либо доказательств чрезмерности подлежащей уплате неустойки по Договору подряда.

В связи с чем суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ (стр. 3, абз. 13 Обжалуемого решения).

Ссылки Ответчика на принцип добросовестности, установленный статьями 1, 10 ГК РФ, обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку неисполнение Заказчиком денежного обязательства позволило ему самому пользоваться чужими денежными средствами, т.е. извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Довод апелляционной жалобы о значительном превышении договорным размером неустойки размера, предусмотренного статьей 395 ГК РФ, не может быть принят во внимание, учитывая положения пункта 2 статьи 1 ГК РФ, статьи 421 ГК РФ и факта добровольного согласия Ответчика с размером неустойки, установленным пунктом 18.4 Договора подряда.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 по делу N А40-91084/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина