Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-69529/20 по делу N А40-70063/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2021 г. N Ф05-8043/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-70063/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Левченко Н.И., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Росимущества в г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2020 по делу N А40-70063/20

по иску ТУ Росимущества в г.Москве

к ООО "Патера"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Федоровых В.В. по доверенности от 11.01.2021, диплом номер ВСГ 0340053 от 30.05.2006,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Росимущества в Московской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Патера" о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080422:517 за период с 15.12.2015 по 25.02.2020 в размере 143 406 005 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 967 990 руб. 93 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 по делу N А40-70063/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика решение суда первой инстанции поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ТУ Росимущества в Московской области (арендодатель) и ООО "Патера" (арендатор) заключены договоры аренды от 26.03.2003 N 26008-Z, от 26.03.2003 N 26009-Z, с учетом дополнительных соглашений, в отношении земельных участков площадью 131 629 кв. м, кадастровый номер 50:13:0080422:13, и площадью 455 345 кв. м, кадастровый номер 50:13:0080422:12 сроком на 49 лет.

В соответствии с распоряжением Росавтодора от 22.12.2014 N 2564-р земельные участки разделены на 9 земельных участков и земельные участки с кадастровыми номерам 50:13:0080422:566, 50:13:0080422:568, 50:13:0080422:518 изъяты для государственных нужд в соответствии с соглашением от 26.07.2016 N 111-Т.З./2016, а права аренды в отношении таких участков прекращены согласно п.1.1 указанного соглашения.

Оставшиеся 6 участков сформированы со следующими площадями: 103 987 кв.м (50:13:0080422:517), 422 522 кв. м (50:13:0080422:567), 20 кв. м (50:13:0080422:569), 11 кв. м (50:13:0080422:570), 17 кв. м (50:13:0080422:571), 1 046 кв. м (50:13:0080422:572).

Полагая, что ответчик в период с 15.12.2015 по 25.02.2020 без наличия на то правовых оснований использовал земельный участок, и не вносил арендные платежи за использование земельного участка, пришел к выводу, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в размере 143 406 005 руб. 40 коп.

Стоимость пользования земельным участком определена истцом на основании отчета об оценке от 23.09.2019 N 403/19-5, выполненного АО "Международный центр оценки", копия которого представлена в материалы дела.

Также истцом, на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного обогащения начислены проценты в размере 48 967 990 руб. 93 коп. за период с 15.12.2015 по 25.02.2020.

В связи с данными обстоятельствами ТУ Росимущества в г.Москве направило в адрес Общества досудебную претензию с требованием о возмещении неосновательного обогащения.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены арендатором без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части требований, заявленных за период до 22.04.2017.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований с учетом пропуска срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности за период по 22.043.2017 и в удовлетворении иска отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса.

Согласно п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч.4 ст.11.8 Земельного кодекса РФ, в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на 4 прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Довод апелляционной жалобы о том, что у общества сохранилось лишь право на заключение нового договора аренды, в связи с вновь образуемыми участками, а следовательно предыдущий договор считается расторгнутым, апелляционной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Таким образом, у арендатора при разделе земельных участков, возникает преимущественное право на заключение договоров аренды образуемых и измененных земельных участков, что не свидетельствует о расторжении прежних договоров в силу закона.

Договор прекратит свое действие, только в случае если арендатор, пользуясь своим преимущественным правом, выразит волю на заключение нового договора, и при условии, что стороны достигнут соглашения по всем существенным условиям нового договора.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу N А41-51312/15 установлено, что договор аренды от 26.03.2003 N 26009-Z продолжает действовать за вычетом части земельного участка, изъятого для государственных нужд на основании указанного выше распоряжения Росавтодора.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что оснований считать использование ответчиком земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080422:517 в отсутствие договорных отношений не имеется.

Поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства внесения арендной платы за пользование спорным земельным участком на условиях договора аренды, то суд обоснованно в удовлетворении исковых требований отказал.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга за период по 22.04.2017 истек, соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму таких платежей также истек, в связи с чем, суд правомерно в удовлетворении иска по заявленному требованию отказал (ст.207 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, установив отсутствие факта неосновательного обогащения за спорный период, обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период по которому срок исковой давности не истек.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 по делу N А40-70063/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко В.В. Валюшкина