Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-2147/21 по делу N А40-112986/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2021 г. N Ф05-10985/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-112986/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НАУЧНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ И СТРАТЕГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2020 по делу N А40-112986/20

по заявлению АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (ИНН: 7718766718) к АО "НПК "ВТ И СС" (ИНН: 7713211631) третьи лица: Минобороны России (ИНН: 7704252261), АО "РТИ" (ИНН: 7713723559), ООО "ИТИС" о взыскании суммы задолженности по договору от 18.07.2014 N 1416187345431010418001146/Ц-22/2014 в размере 78 160 832,37 руб., неустойки в размере 26 308 933, 15 руб. за период по состоянию на 01.06.2020, неустойки за период с 02.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства от суммы основного долга за каждый день просрочки.

При участии в судебном заседании:

от истца: Пухова В.Н. по доверенности от 21.08.2020,

от ответчика: Яковлев О.О. по доверенности от 28.12.2020, Щекотков Д.И. по доверенности от 28.12.2020,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к АО "НПК "ВТ И СС" (далее - ответчик) о расторжении договора от 18.07.2014 N 1416187345431010418001146/Ц-22/2014, заключенного между АО "Воентелеком" и АО "НПК "ВТ и СС", взыскании с АО "НПК "ВТ и СС" в пользу АО "Воентелеком" суммы неосновательного обогащения по договору от 18.07.2014 N 1416187345431010418001146/Ц-22/2014 в размере 78 160 832 рубля 37 копеек, неустойки по договору от 18.07.2014 N 1416187345431010418001146/Ц-22/2014 по состоянию на 01.06.2020 в размере 26 308 933 рубля 15 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 206 000 рублей 00 копеек

В ходе рассмотрения дела истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору от 18.07.2014 N 1416187345431010418001146/Ц-22/2014 в размере 78 160 832 рубля 37 копеек, неустойку по договору от 18.07.2014 N 1416187345431010418001146/Ц-22/2014 в размере 26 308 933 рубля 15 копеек за период по состоянию на 01.06.2020, неустойку за период с 02.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства от суммы основного долга за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200000 (двести) тысяч рублей.

Указанное заявление было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 02.09.2020.

Решением от 02.12.2020 ходатайство о прекращении производства по делу - оставлено без удовлетворения. Взыскано с АО "НПК "ВТ И СС" в пользу АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" задолженность по договору от 18.07.2014 N 1416187345431010418001146/Ц-22/2014 в размере 78 160 832 руб. 37 коп., неустойку в размере 26 308 933 руб. 15 коп. по состоянию на 01.06.2020, неустойку за период с 02.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства от суммы основного долга за каждый день просрочки, а также расходы по оплате госпошлины 200 000 руб.

АО "НПК "ВТ И СС", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По его мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Представители третьих лиц не явились, извещены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между акционерным обществом "Научно-промышленная компания "Высокие технологии и стратегические системы"" (Заказчик) и акционерным обществом "Воентелеком" (Исполнитель) заключен договор от 18.07.2014 N 1416187345431010418001146/Ц-22/2014 на создание ЦМУС (центра мониторинга и управления сетью) (далее - Работы).

Указанный выше договор заключен в рамках исполнения обязательств по контракту от 28.05.2014 N РТИ2014/110 (шифр "Центр-2014"), заключенному между АО "НПК "ВТ и СС" и АО "РТИ" в целях выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту N 1416187345431010418001146/14000011 от 06.06.2014, заключенному между АО "РТИ" и Министерством обороны Российской Федерации (государственный контракт).

Во исполнение указанного выше Договора в свою очередь между АО "Воентелеком" (Исполнитель) и ООО "ИТИС" (Заказчик) заключен договор N Ц-22/2014/ВТК-159/14-1188 от 08.08.2014 (далее - Договор).

Пунктами 2.1 и 2.2 Договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется в установленный Договором срок поставить Оборудование в количестве, комплектности, соответствующее качеству и иным требованиям, установленным Договором, и выполнить Работы на условиях, установленных Договором. Заказчик обязуется принять и оплатить Результат Работ в соответствии с требованиями, установленными Договором.

Срок выполнения работ по спорному Договору - 30.11.2014 (п. 15.3. Договора).

Согласно п. 4.2 Договора стоимость Результата Работ составляет 286 887 616 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% 43 762 517 рублей 69 копеек.

При этом п. 4.3 Договора предусмотрено, что цена Результата работ является ориентировочной. Перевод цены в твердую фиксированную цену осуществляется не менее, чем за 15 (пятнадцать) календарных дней до окончания выполнения Работ с представлением установленным порядком фактических затрат и расчета ожидаемых затрат.

В соответствии с протоколом согласования ориентировочной цены и перевода в твердую фиксированную цену стоимость Спорного Договора составила 278 982 163,57 руб., из которых: 192 821 186,81 руб. - стоимость оборудования ЦМУС, 86 160 976,76 руб. - стоимость работ по ЦМУС.

Как указывает истец, работы АО "Воентелеком" выполнены в полном объеме в установленный спорным Договором срок.

Заказчиком 25.07.2014 произведена оплата аванса в размере 70 % от цены, указанной в пункте 4.2. Спорного Договора, что составило 200 821 331,20 руб.

С учетом утвержденного протокола согласования твердой фиксированной цены, произведенного авансирования на сумму 200 821 331,20 руб., размер задолженности АО "НПК "ВТ и СС" перед АО "Воентелеком" по окончательному расчету составляет 78 160 832,37 руб.

09.11.2016 АО "Воентелеком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "НПК "ВТ и СС" о взыскании задолженности и неустойки в размере 91 812 924,42 руб., возникших в связи с неисполнением АО "НПК "ВТ и СС" условий по Спорному Договору.

АО "НПК "ВТ и СС" представило встречное исковое заявление о взыскании с АО "Воентелеком" неустойки в размере 406 651 966,84 руб. за ненадлежащее исполнение принятых обязательств.

Решением суда от 01.08.2018 по делу N А40-224658/16-57-1405 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 г. решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2019 г. решение суда арбитражного суда от 01.08.2018 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 г. оставлены без изменения.

Определением Верховного суда РФ N 305-ЭС18-821 от 16.05.2019 отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В свою очередь ООО "ИТИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с АО "Воентелеком" задолженности по договору от 08.08.2014 в размере 77 514 961,50 руб. и штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2020 N А40- 70833/17-58-634 исковые требования ООО "ИТИС" были удовлетворены частично, и с АО "Воентелеком" в пользу ООО "ИТИС" взысканы задолженность по договору от 08.08.2014 г. в размере 77.514.961 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 157.825 руб. 00 коп.

При этом, при рассмотрении указанного спора судом по запросу были получены из Минобороны России ранее неизвестные АО "Воентелеком" сведения о том, что Межведомственная комиссия завершила работу по государственному контракту и что задолженность государственного заказчика (Минобороны России) перед головным исполнителем (АО "РТИ") отсутствует.

После получения при рассмотрении дела указанных и ранее неизвестных сведений АО "Воентелеком" 18.02.2020 исх. N 020-01/1786 АО "Воентелеком" в адрес ответчика АО "НПК "ВТ и СС" направлена претензия с требованием произвести окончательный расчет по спорному Договору.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, а ответ на претензию Ответчик в письме исх. ВТ/И-245/04.20-04 от 06.03.2020 сообщил, что согласно п. 11.4 Договора окончательная оплата по спорному Договору осуществляется Заказчиком при условии поступления денежных средств от Головного заказчика (АО "РТИ") в течение 90 (девяносто) банковских дней после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Принимая во внимание, что АО "НПК "ВТ и СС" получило ожидаемый результат по спорному Договору в полном объеме, при этом уклоняется от проведения окончательного расчета, на стороне АО "НПК "ВТ и СС" образуется неосновательное обогащение в размере суммы, которую АО "НПК "ВТ и СС" выплатило бы при надлежащем выполнении условий Спорного Договора с учетом ранее выплаченного аванса, в размере 78 160 832, 37 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх. N 020/01-1786 от 18.02.2020, в которой ответчику было предъявлено требование о возврате денежных средств в течение тридцати дней с момента вручения претензии.

В ответе на претензию исх. N ВТ/И-245/04/20-04 от 06.03.2020 ответчик указывает на отсутствие и не поступление от истца денежных средств, а также на то, что окончательный расчет будет произведен незамедлительно после их получения.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции верно установил, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 78 160 832 рубля 37 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд учитывает, что, как указывает истец, АО "Воентелеком" в рамках рассмотренного искового заявления соисполнителя ООО "ИТИС" к АО "Воентелеком" в деле N А40-70833/17-58-634 были получены сведения о завершении работы Межведомственной комиссии по Государственному контракту и установление факта отсутствия задолженности государственного заказчика Минобороны России перед головным исполнителем АО "РТИ", так как итоговый акт подкомиссии Минобороны России по проверке фактических затрат и учету материальных средств, созданных (приобретённых) при выполнении ОКР "Центр-14" подписан 18.12.2018.

Работы, выполненные АО "Воентелеком" (ООО "ИТИС") проверены и учтены, что подтверждается итоговым актом подкомиссии Минобороны России, копия которого имеется в материалах дела.

При этом, согласно акту сверки Минобороны России по Государственному контракту по состоянию на 31.12.2018 размер задолженности ОАО "РТИ" перед Минобороны России составляет 2 338 989 044.52 руб. последние работы приняты государственным заказчиком 28.12.2018, ОАО "РТИ" частично вернуло неотработанный аванс Минобороны России в размере 100 000 000 руб. который взыскан на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-228105/19 от 22.04.2020 (копия постановления 9ААС от 15.07.20.20 по делу N А40-228105/19 и копия подтверждающих документов из материалов дела N А40-70833/17-58-634. представленных ОАО "РТИ", прилагаются).

В соответствии с толкованием применения ст. 190. 314, 327.1 ГК РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации К" 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26,04.2017 по общему принципу установленный законом, иными правовыми актами. сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.201 б N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.", согласно которому по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или не содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 15~ ГК РФ)".

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что действия АО "НПК "ВТиСС" не направлены на содействие наступлению обстоятельства, в зависимость от которого поставлено обязательство по оплате по Договору, условия мирового соглашения, по которому по утверждению АО ""НПК "ВТиСС" денежные средства от АО "РТИ" не получены спустя три года после его заключения, не принято мер по принудительному взысканию задолженности (при наличии просрочки по условиям мирового соглашения) направлено на воспрепятствование наступлению обстоятельства, в зависимость от которого поставлено обязательство по оплате по Договору.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычае либо существа обязательства.

Таким образом, требования АО "Воентелеком" как добросовестной стороны о признании обязательства по оплате наступившим подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступивпнш (п. 3 ст. 157 ГК РФ).

Как обосновано, указывает истец, уклонение Ответчика от оплаты поставленного оборудования и выполненных Работ с учетом занятой им позиции в судебных спорах при условии полного выполнения обязательств со стороны АО "Воентелеком" обстоятельств, ставших известными при рассмотрении спора N А40-70833/17-58-634 и в связи с урегулированием спора между головным исполнителем АО "РТИ" и исполнителем АО "ВТиСС" мировым соглашением, что свидетельствует об исполнении обязательств головною исполнителя перед исполнителем, а, следовательно, наступлении срока исполнения обязательств перед соисполнителями, является злоупотреблением права со стороны Ответчика.

Между тем, АО "ВТиСС" в материалы дела представлены копии выписок операций по отдельному счету, открытому в ПАО "Банке ВТБ" для проведения финансовых операций по контракту с АО "РТИ" в рамках исполнения своих обязательств по Государственному контракту от С ИГК 1416187345431010418001146 в подтверждение отсутствия поступлений денежных средств от АО "РТИ".

Изменения в Федеральном законе от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", которыми добавлен раздел о банковском сопровождении сделок уполномоченными банками в соответствии с чем все расчеты по контракту с подрядчиками и субподрядчиками, входящими в кооперацию исполнителя, проводятся с помощью отдельных счетов, внесены Федеральным законом от 29.06.2015 N 159-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и начали действовать с 1 сентября 2015 года.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 159-ФЗ положения Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются с 1 сентября 2015 года в отношении государственных контрактов, государственным заказчиком по которым является Министерство обороны Российской Федерации, включая государственные контракты, которые заключены до 1 сентября 2015 года и расчеты по которым будут осуществляться Министерством обороны Российской Федерации после 1 сентября 2015 года.

Государственный контракт между АО "РТИ" и Минобороны России заключен 06.06.2014, аванс по которому был выплачен платежами до 01.09.2015 (согласно акту сверки по Государственному контракту последний аванс выплачен 30.12.2014), следовательно, на обычный расчетный счет.

Контракт N РТИ2014/110 ОАО "РТИ" и исполнителем АО "ВТиСС" заключен 28.05.2014 до введения законодательства о режиме отдельных счетов для проведения финансирования в рамках Государственного контракта, следовательно, авансирование по Контракту сак же проводилось на обычный расчетный счет АО "ВТиСС".

Договор АО "Воентелеком" с АО "ВТиСС" заключен 18.07.2014 так же до введения режима отдельного счета АО "ВТиСС". аванс в размер 200 821 331.20 руб. по Договору оплачен 25.07.2014 с обычного расчетного счета на обычный расчетный счет Общества, указанный в Договоре.

Дополнительное соглашение N 1 о введении режима отдельного счета и ИГК Государственного контракта заключено 06.10.2015. согласно которому стороны открыли отдельные счета в ПАО Сбербанке. Данным соглашением в преамбулу Договора включено наименование и реквизиты Государственного контракта и Контракта (между АО "РТИ" и АО "ВТиСС"),

Дополнительным соглашением N 2 от 09.12.2015 установлено, что режим использования отдельного счета, установленный дополнительным соглашением N 1 от 06.10.2015 к Договору, применяется при условии поступления денежных средств по контакту, указанному в преамбуле настоящего Договора, на отдельный счет Заказчика открытый в уполномоченном банке.

Таким образом, если денежные средства поступают заказчику на иной счет по контракту, режим отдельного счета не применяется.

Согласно ст. 8.3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - ФЗ "О ГОЗ") отдельные счета головного исполнителя, исполнителей, предусмотренные настоящим Федеральным законом, подлежат закрытию головным исполнителем, исполнителями после получения уполномоченным банком от государственного заказчика уведомления об исполнении государственного контракта.

Согласно п. 9 ч 2 ст. 8.2 ФЗ "О ГОЗ" уполномоченный банк обязан уведомлять головного исполнителя, исполнителя о необходимости закрытия отдельного счета в связи с получением уведомления от государственного заказчика о полном исполнении государственного контракта.

Отдельные счета подлежат закрытию головным исполнителем (исполнителями) после получения уполномоченным банком от государственного заказчика уведомления об исполнении государственного контракта (Приказ Министра обороны Российской Федерации от 17 августа 2017 г. N 501 "Об утверждении Порядка направления в уполномоченный банк уведомления о полном исполнении государственного контракта по государственному оборонному заказу").

Таким образом, специальный режим и ограничения с отдельного счета снимаются по всей цепочке кооперации после исполнения государственного контракта между государственным заказчиком и головным исполнителем ГОЗ. а не контрактов, заключенных с исполнителями.

Между тем, в материалы дела представлены документы, подтверждающие отсутствие в настоящее время финансовых обязательств Минобороны России перед ОАО "РТИ" по проведению окончательных расчетов (копия письма УЗС ТОСУ ВС РФ и акта сверки по Государственному контракту), имеется дебиторская задолженность ОАО "РТИ" перед Минобороны России по расторгнутому Государственному контракту в сумме неотработанного аванса 2 238 989 044,52 руб.

Таким образом, режим отдельного счета и связанный с ним ограничении сняты по всей цепочке кооперации после расторжения Государственного контракта.

Так как денежные средства за выполненные работы принятые Государственным заказчиком у ОАО "РТИ" меньше суммы аванса в рамках Государственного контракта, то с учетом того, что работы, выполненные ООО "ИТИС" приняты в итоговом акте Государственного заказчика, денежные средства за данные работы ОАО "РТИ" от Государственного заказчика получило в полном объеме и никаких иных движений и операций по отдельному счету Государственного контракта, по отдельным счетам ОАО "РТИ" и АО "ВТиСС" после расторжения Государственного контракта не будет, так как снят режим данного счета по ГОЗ.

В случае если аванс, полученный АО "ВТиСС" превышает или равен сумме выполненных и принятых работ по Государственному контракту и суть мирового соглашения, утвержденного между ОАО "РТИ" и АО "ВТиСС" касается только вопроса возврата неотработанного аванса или договоренности об отсутствии долга, то окончательный расчет на отдельный счет АО "ВТиСС" не поступит никогда.

В случае, если АО "ВТиСС" по мировому соглашению претендует на получение окончательного расчета по Контракту, то он поступит на любой расчетный счет с любого расчетного счета АО "РТИ". так как режим отдельного счета снят и оплатить выполненные работы АО "РТИ" вправе с имеющихся денег на иных счетах.

Оплату из собственных средств допускает и режим отдельного счета с последующим возмещением, следовательно, выписка с отдельного счета не означает отсутствие поступления денежных средств АО "РТИ" в АО "ВТиСС" по Контракту.

Кроме того, стороны вправе были указать в мировом соглашение любые расчетные счета для проведения расчетов по Контракту.

В то же время, согласование АО "РТИ" и АО "ВТиСС" спора по проведению взаиморасчетов означает, что они урегулировали вопросы оплаты и расчетные счета, по которым будут производиться взаиморасчеты, что означает наступление отлагательного условия по оплате по Договору АО "Воентелеком".

Представленные выписки АО "ВТиСС" с отдельного счета не указывают на отсутствие поступлений на отдельный счет, так как выписка по операциям на счете организации в ПАО Сбербанк от 31.10.2018 за период с 28.09.2015 по 30.10.2018. отражает отсутствие движения денежных средств до 30.10.2018, выписка из лицевого счета в ПАО Сбербанк за период с 01.11.2018 по 01.02.2019 отражает отсутствие движения денежных средств на отдельном счете до 01.02.2019, выписка по операциям на счете организации в ПАО Сбербанк за период 01.02.2019 но 03.04.2019 отражает отсутствие движения денежных средств на отдельном счете до 03.04.2019, выписка из лицевого счета в ПАО Сбербанк за период с 03.04.2019 по 15.08.2019 отражает отсутствие движения денежных средств на отдельном счете до 15.08.2019, выписка из лицевого счета в ПАО Сбербанк за период с 15.01.2020 по 23.07.2020 не отражает, что отсутствие движения денежных средств на отдельном счете в период с 16.08.2019 по 14.01.2020.

Таким образом, представление выписок АО "ВТиСС" по отдельному счету не указывает па отсутствие поступлений денежных средств по Контракту.

В решении от 14.02.2020 по делу N А40-70833/17-58-634 суд также учел, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2018 по делу N А40-228105/19-15-1705 утверждено мировое соглашение, заключенное между АО "РТИ" и АО "НПК "ВТ и СС". Урегулирование спора между головным исполнителем и исполнителем АО "НПК "ВТ и СС" свидетельствует об исполнении обязательств головного исполнителя перед исполнителем, и наступлении срока исполнения обязательства перед соисполнителем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении срока оплаты и решением от 15.02.2020 по делу N А40-70833/17-58-634 удовлетворил исковые требования ООО "ИТИС" о взыскании с АО с Воентелеком" задолженности по договору М ВТК-159/14-1188 от 08.08.2014 как обоснованные.

Доводы ответчика о не передаче истцом технической и эксплуатационной документации ЦМУС ранее было рассмотрено и отклонено арбитражным судом при рассмотрении дела N А40-224658/16-57-1405

Обстоятельства, установленные в судебных постановлениях, вынесенных по делу N А40-224658/16-57-1405, не подлежат повторному доказыванию (ч.2 ст.69 АПК РФ).

Возражение ответчика об уменьшении размера подлежащих удовлетворению исковых требований в связи с согласованием государственных заказчиком меньшей суммы фактических затрат АО "Воентелеком" отклоняется судом по следующим основаниям.

ООО "ИТИС" и АО "Воентелеком" своевременно и в полном объеме выполнили свои обязательства в рамках государственного оборонного заказа. Указанные обстоятельства установлены в судебных постановлениях, вынесенных по делу N А40-224658/16-57-1405 и не подлежат доказыванию.

27.11.2014 г. подписан Акт ввода оборудования в эксплуатацию. Работы завершены и приняты АО "НПК ВТ и СС" 02.02.2015 г. (стр.1 Протокола рабочей группы по рассмотрению фактических затрат АО "НПК ВТ и СС").

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной постановлениях от 18.05.2010 N и от 08.02.2011 N13970/10, от 05.02.2013 N12444/12, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

С февраля 2015 г. оборудование, поставленное и смонтированное ООО "ИТИС" и АО "Воентелеком" работает в тестовом режиме, с сентября 2015 г. указанное оборудование переведено и используется по назначению государственным заказчиком в круглосуточном режиме функционирования (абз. 15 стр. 4 постановления 9ААС от 10.10.2018 г., вынесенного по делу N А40-224658/16-57-1405).

Таким образом, обязательства истца перед ответчиком по Контракту надлежащим образом исполнены в полном объеме за 1 год 10 месяцев года до даты приостановки работ по Государственному контракту (26.12.2016 г.).

До настоящего момента времени ни государственный заказчик, ни головной исполнитель претензий по качеству выполненных ООО "ИТИС" и АО "Воентелеком" работ не предъявили.

В соответствии с п.п. 2"В" п.1 ст. 8.3 Закона N 275-ФЗ режим использования отдельного счета предусматривает перечисления прибыли в размере, согласованном сторонами при заключении контракта и предусмотренном его условиями, после исполнения контракта и представления в уполномоченный банк акта приема-передачи товара (акта выполненных работ, оказанных услуг).

Согласно п.п.3 ст.7 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (Закон N 275-ФЗ) контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа.

Довод ответчика об уменьшении фиксированной цены Контракта несостоятелен в связи со следующим.

Согласно п. 4.2 Контракта стоимость результата работ составляет 286 887 616,69 руб. Указанная стоимость в силу пункта 4.3 Контракта является ориентировочной, твердая фиксированная цена подлежит согласованию с заказчиком отдельно.

В соответствии с протоколом согласования ориентировочной цены и перевода в твердую фиксированную цену стоимость договора составила 278 982 163,57 руб., из которых: 192 821 186,81 руб. - стоимость оборудования для ЦМУС, 86160 976,76 руб. - стоимость работ по ЦМУС,

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 ГК РФ).

В силу ст. 709 ГК РФ в договоре указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

На основании п. 6 ст. 709 ГК РФ заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Условиями Контракта не предусмотрено произвольное снижение стоимости выполненных работ и поставленного оборудования, как ответчиком, так и иными лицами.

На основании вышеизложенного, в связи с завершением работ по Контракту фактическим исполнением 02.02.2015 г. (до приостановки работ по государственному контракту) АО "Воентелеком" подлежат выплате денежные средства, в предусмотренном указанном контракте размере, за вычетом суммы выплаченного аванса.

Доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении срока оплаты по Контракту N 1416187345431010418001146/Ц-22/2014 от 18.07.2014 г., не наступлении срока оплаты по Контракту, отклоняются по следующим основаниям.

Как было указано выше, обязательства истца перед ответчиком по Контракту надлежащим образом исполнены в полном объеме за 1 год 10 месяцев до даты приостановки работ по Государственному контракту (26.12.2016 г.) т.е. ответчик был осведомлен о наличии задолженности перед истцом.

Нарушение обязанности со стороны контрагента должника не освобождает его от ответственности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Отсутствие оплаты со стороны государственного заказчика головному исполнителю не препятствовало АО "НПК ВТ и СС", в разумный срок с момента неисполнения указанной обязанности АО "РТИ", обратиться с исковым заявлением о взыскании задолженности.

По мнению ООО "ИТИС", срок расчета между членами кооперации: АО "РТИ" (головной исполнитель), АО "НПК "ВТ и СС" (исполнитель) наступил не позднее даты подписания акта сверки задолженности между АО "РТИ" и Минобороны РФ, т.е. 31.12.2018 г.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307 ГК РФ, п.1 постановления от 23.06.2015 г. N 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как было указано выше между АО "РТИ" и АО "НПК ВТ и СС" заключено мировое соглашение, о содержании которого ни АО "Воентелеком" ни ООО "ИТИС" ответчиком не извещались.

Условия мирового соглашения, заключенного между АО "РТИ" и АО "НПК ВТ и СС" не учитывает правомерных интересов АО "Воентелеком" на получение денежных средств по Контракту.

Доказательств наличия обстоятельств, которые бы препятствовали АО "НПК ВТ и СС" осведомиться у АО "РТИ" и Минобороны РФ о состоянии расчетов по государственному контракту, ответчиком не представлено.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что АО "НПК ВТ и СС" не проявило должной осмотрительности, не совершило разумных действий, ожидаемых от добросовестного участника гражданского оборота.

Приведенные ответчиком ссылки на судебную практику отклоняются судом как не относящиеся к существу рассматриваемого спора.

Доводы ответчика о том, что денежные средства по оплате выполненных работ по Контракту от АО "РТИ" (окончательный расчёт) по состоянию на текущий момент не поступали, в связи с чем, условия для окончательного расчёта с истцом по Контракту не наступили, отклоняются судом как необоснованные и противоречащие вступившему в законную силу судебному акту по делу N А40-70833/17-58-634.

Таким образом, доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку факт неосновательного получения ответчиком денежных средств документально подтвержден.

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что ответчик требования истца документально не опроверг, а истец, в свою очередь, доказал факт наличия у ответчика задолженности.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12.7 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по авансированию (окончательному расчету за поставленное Оборудование), предусмотренного Договором, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета за поставленное Оборудование и выполненные Работы) за каждый факт просрочки.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм закона, истцом ответчику начислена неустойка на сумму задолженности по состоянию на 01.06.2020 в размере 26 308 933 руб. 15 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно посчитал его обоснованным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что доказательств необоснованности произведенного истцом расчета неустойки ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о неверности произведенного истцом расчета отклоняются судом как документально не подтвержденные. Поскольку, как указано выше, расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Представленный ответчиком контррасчет суммы неустойки судом первой инстанции был проверен, и правомерно признан необоснованным.

Также в письменных объяснениях ответчик указывает на необходимость снижения суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ, указав на ее чрезмерную завышенность, а также на исполнение им обязательства по оплате задолженности по Договору.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев доводы ответчика о снижения суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал их необоснованными в силу следующего.

Сторонами в п.12.7 Договора, который подписан ответчиком, установлен порядок расчета неустойки, что соответствует положениям ст.421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора.

Согласно пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки направлен на освобождение должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, поскольку стороны при заключении договора исходили из того, что условие о договорной неустойке определено ими по обоюдному усмотрению; ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по авансированию, что начисленная истцом неустойка в размере 26 308 933 руб. 15 коп. соразмерна последствиям неисполнения обязательства, и основания для ее снижения и применения двукратной ставки рефинансирования при ее определении в рассматриваемом случае отсутствуют.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд не усматривает.

В связи с тем, что ответчик требования истца документально не опроверг, а истец, в свою очередь, доказал факт наличия у ответчика задолженности, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

По смыслу статей 330 и 395 ГК РФ, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленум Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд по требованию Истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, в связи чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства от суммы основного долга за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Доводы Ответчика сводятся к следующему: судом не дана оценка выписке из Итогового акта от 07.10.2020, содержащего сведения о принятых и отклоненных заказчиком фактических затрат, понесенных кооперацией исполнителей; размер принятых заказчиком фактических затрат АО "Воентелеком" составил 271 378 322,58 руб., размер отклоненных 7 603 840,99 руб.; размер отклоненных затрат не учтен судом первой инстанции, суд ошибочно посчитал сумму в размере 78 160 832,37 руб. корректной и подлежащей взысканию; бюджетные денежные средства на компенсацию не принятых затрат АО "Воентелеком" государственным заказчиком не выделялись, а следовательно взыскание с Ответчика в пользу Истца задолженности без учета размера отклоненных государственным заказчиком затрат является незаконным; оплата Ответчиком в пользу Истца отклоненных государственным заказчиком затрат является нецелевым расходованием бюджетных средств по смыслу статьи 306.4 БК РФ, 15.14 КоАП РФ, 285.1 УК РФ; итоги межведомственной комиссии стали известны Ответчику лишь 17.11.2020, ранее окончательный расчет произвести не представлялось возможным ввиду отсутствия информации о размере принятых и отклоненных затрат, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в размере 419 814,10 руб. за период с 17.11.2020 по 29.12.2020.

Суд, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

работы выполнены в полном объеме и в установленный срок задолго до приостановления работ по Государственному контракту, заключенному между АО "РТИ" и Министерством обороны Российской Федерации, что признается Ответчиком и не оспаривается;

в рамках исполнения спорного договора между Истцом и соисполнителем ООО "ИТИС" был заключен договор от 08.08.2014 N ВТК-159/14-1188. Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 в рамках дела N А40-70833/2017 с АО "Воентелеком" в пользу ООО "ИТИС" взыскана задолженность в размере 77 514 961,50 руб.;

обязательства по договору между АО "НПК "ВТ и СС" и АО "РТИ" урегулированы мировым соглашением, утвержденным судом 05.09.2018 в рамках дела N А40-45766/2018;

оборудование, поставленное и смонтированное ООО "ИТИС" и АО "Воентелеком" работает в тестовом режиме, с сентября 2015 г. указанное оборудование переведено и используется по назначению государственным заказчиком в круглосуточном режиме функционирования, что не оспорено какой - либо из сторон;

в связи с завершением работ по спорному договору фактическим исполнением 02.02.2015 (до приостановки работ по государственному контракту) АО "Воентелеком" подлежат выплате денежные средства, в предусмотренном спорным договором размере, за вычетом суммы выплаченного аванса, основания для уменьшения суммы предъявленной к взысканию отсутствуют;

АО "Воентелеком" в рабочих комиссиях участия не принимало, и принимать не могло, поскольку стороной государственного контракта, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и АО "РТИ", не являлось. В связи с чем, правомерность расчетов, отраженных в протоколе рабочей группы по рассмотрению фактических затрат, правомерность указанных в итоговом акте Межведомственной комиссии фактических затрат оценить и проверить не представляется возможным;

Истец не давал согласия на пересмотр цены спорного договора.

Ответчик утверждает, что судом не дана оценка выписке из Итогового акта от 07.10.2020, содержащего сведения о принятых и отклоненных заказчиком фактических затрат, понесенных кооперацией исполнителей. Размер отклоненных затрат не учтен судом первой инстанции, суд ошибочно посчитал сумму в размере 78 160 832,37 руб. корректной и подлежащей взысканию.

Судом первой инстанции надлежащим образом дана оценка указанному обстоятельству. Суд указал: Возражение ответчика об уменьшении размера подлежащих удовлетворению исковых требований в связи с согласованием государственных заказчиком меньшей суммы фактических затрат АО "Воентелеком" отклоняется судом по следующим основаниям.

ООО "ИТИС" и АО "Воентелеком" своевременно и в полном объеме выполнили свои обязательства в рамках государственного оборонного заказа. Указанные обстоятельства установлены в судебных постановлениях, вынесенных по делу N А40-224658/16-57-1405, и не подлежат доказыванию. 27.11.2014 подписан Акт ввода оборудования в эксплуатацию. Работы завершены и приняты АО "НПК ВТ и СС" 02.02.2015 (стр. 1 Протокола рабочей группы по рассмотрению фактических затрат АО "НПК ВТ и СС").

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в постановлениях от 18.05.2010 и от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

С февраля 2015 г. оборудование, поставленное и смонтированное ООО "ИТИС" и АО "Воентелеком" работает в тестовом режиме, с сентября 2015 г. указанное оборудование переведено и используется по назначению государственным заказчиком в круглосуточном режиме функционирования (абз. 15 стр. 4 постановления 9ААС от 10.10.2018, вынесенного по делу N А40-224658/16-57-1405).

Таким образом, обязательства истца перед ответчиком по Контракту надлежащим образом исполнены в полном объеме за 1 год 10 месяцев года до даты приостановки работ по Государственному контракту (26.12.2016). До настоящего момента ни государственный заказчик, ни головной исполнитель претензий по качеству выполненных ООО "ИТИС" и АО "Воентелеком" работ не предъявили.

Согласно п. 4.2 Контракта стоимость результата работ составляет 286 887 616,69 руб. Указанная стоимость в силу пункта 4.3 Контракта является ориентировочной, твердая фиксированная цена подлежит согласованию с заказчиком отдельно. В соответствии с протоколом согласования ориентировочной цены и перевода в твердую фиксированную цену стоимость договора составила 278 982 163,57 руб., из которых: 192 821 186,81 руб. - стоимость оборудования для ЦМУС, 86160 976,76 руб. -стоимость работ по ЦМУС.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 ГК РФ).

В силу ст. 709 ГК РФ в договоре указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

На основании п. 6 ст. 709 ГК РФ заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. Условиями Контракта не предусмотрено произвольное снижение стоимости выполненных работ и поставленного оборудования, как ответчиком, так и иными лицами.

На основании вышеизложенного, в связи с завершением работ по Контракту фактическим исполнением 02.02.2015 (до приостановки работ по государственному контракту) АО "Воентелеком" подлежат выплате денежные средства, в предусмотренном указанном контракте размере, за вычетом суммы выплаченного аванса".

Таким образом, с учетом изложенного, основания для уменьшения суммы предъявленной к взысканию отсутствуют.

Более того, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-70833/2017 с АО "Воентелеком" в пользу ООО "ИТИС" взыскано 77 514 961 руб. задолженности, решение поддержано как судом апелляционной (21.08.2020), так и судом кассационной инстанции (14.12.2020).

При этом в ходе рассмотрения дела N А40-70833/2017 были представлены аналогичные документы, итогов работы Межведомственной комиссии и им дана надлежащая оценка.

То обстоятельство, что фактические затраты Межведомственной комиссией по спорному договору снижены на 7 603 840,99 руб. не может служить основанием для снижения спорной задолженности, во-первых в связи с изложенными выше обстоятельствами, во-вторых, ввиду того, что АО "Воентелеком" в рабочих комиссиях участия не принимало и принимать не могло, поскольку стороной государственного контракта, заключенного Министерством обороны Российской Федерации с АО "РТИ", не является. С учетом изложенного, правомерность расчетов, отраженных в протоколе рабочей группы по рассмотрению фактических затрат, оценить не представляется возможным.

По мнению АО "НПК "ВТ и СС" бюджетные денежные средства на компенсацию не принятых затрат АО "Воентелеком" государственным заказчиком не выделялись, а следовательно взыскание с Ответчика в пользу Истца задолженности без учета размера отклоненных государственным заказчиком затрат является незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик является коммерческой организацией, основной целью деятельности которого является осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск, в том числе путем заключения и исполнения государственных контрактов.

На момент выполнения работ по спорному договору (2015 год) аванс АО "РТИ" был выплачен в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки, подписанным между Министерством обороны Российской Федерации и АО "РТИ" по состоянию на 31.12.2018. Доказательства того, что в период начиная с сентября 2015 года по момент приостановления работ (26.12.2016) Ответчик предпринимал меры ко взысканию с АО "РТИ" задолженности за выполненные работы АО "НПК "ВТ и СС" в материалы дела не представлены.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-70833/2017 установлено, что между АО "РТИ" и АО "НПК "ВТ и СС" утверждено мировое соглашение. Урегулирование спора между головным исполнителем и исполнителем (АО "НПК "ВТ и СС") свидетельствует об исполнении обязательств головного исполнителя перед исполнителем и наступлении срока исполнения обязательства перед соисполнителем (АО "Воентелеком").

Как верно указал суд первой инстанции в Решении из представленных в материалы дела доказательств следует, что действия АО "НПК "ВТ и СС" не направлены на содействие наступлению обстоятельства, в зависимость от которого поставлено обязательство по оплате по Договору, условия мирового соглашения, по которому по утверждению АО ""НПК "ВТ и СС" денежные средства от АО "РТИ" не получены спустя три года после его заключения, не принято мер по принудительному взысканию задолженности (при наличии просрочки по условиям мирового соглашения) направлено на воспрепятствование наступлению обстоятельства, в зависимость от которого поставлено обязательство по оплате по Договору".

Непринятые по государственному контракту фактические затраты, отраженные в акте Межведомственной комиссии от 18.12.2018 не могут служить основанием для снижения стоимости выполненных в 2015 году надлежащим образом и в полном объеме работ.

Как указывает в апелляционной жалобе Ответчик, взыскание в пользу Истца отклоненных государственным заказчиком затрат является нецелевым расходованием бюджетных средств по смыслу статьи 306.4 БК РФ, 15.14 КоАП РФ, 285.1

Как установлено в Решении суда: согласно акту сверки Минобороны России по Государственному контракту по состоянию на 31.12.2018 размер задолженности ОАО "РТИ" перед Минобороны России составляет 2 338 989 044.52 руб., последние работы приняты государственным заказчиком 28.12.2018, АО "РТИ" частично вернуло неотработанный аванс Минобороны России в размере 100 000 000 руб. который взыскан на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40- 228105/19 от 22.04.2020".

Кроме того, на основании вступившего 15.07.2020 в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-228105/2019, государственный контракт, заключенный между АО "РТИ" и Министерством обороны Российской Федерации расторгнут, обязательства по договору прекращены.

Следовательно, после расторжения государственного контракта, ни на АО "РТИ" (Головной исполнитель), ни на АО "НПК "ВТ и СС" (Исполнитель) не возложена обязанность в части подтверждения целевого использования бюджетных денежных средств.

Более того, понесенные указанными юридическими лицами затраты в рамках исполнения государственного контракта подтверждены и зафиксированы в итоговом акте Межведомственной комиссии.

То обстоятельство, что размер фактических затрат по спорному договору, утвержденный в итоговом акте Межведомственной комиссии меньше суммы, предъявленной по настоящему спору, не может быть определяющим, поскольку Истец не давал согласия на пересмотр цены спорного договора. Истец не должен нести неблагоприятные последствия за ненадлежащее применение Ответчиком расценок.

Довод Ответчика о том, что итоги межведомственной комиссии стали известны Ответчику лишь 17.11.2020, ранее окончательный расчет произвести не представлялось возможным ввиду отсутствия информации о размере принятых и отклоненных затрат, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в размере 419 814,10 руб. за период с 17.11.2020 по 29.12.2020, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Судом в рамках рассматриваемого дела установлено, что между Ответчиком и третьим лицом - АО "РТИ" 05.09.2018 заключено мировое соглашение (Дело N А40-45766/18).

В решении от 14.02.2020 по делу N А40-70833/17-58-634 суд учел, что урегулирование спора между головным исполнителем и исполнителем АО "НПК "ВТ и СС" путем заключения мирового соглашения свидетельствует об исполнении обязательств головного исполнителя (АО "РТИ") перед исполнителем (АО "НПК "ВТ и СС"), и наступлении срока исполнения обязательства перед соисполнителем (в том числе АО "Воентелеком").

Итоговый акт Межведомственной комиссии утвержден 18.12.2018. Согласно информации, размещенной в общем доступе в сети "Интернет" в Картотеке арбитражных дел, Ответчиком 07.03.2019 было подано исковое заявление к ЗАО "КАСКАД-ТЕЛЕКОМ" о взыскании неотработанного аванса (Дело N А40-58372/2019). При этом суд в определении указал, что: в приложенных к иску письмах истец предлагает ответчику скорректировать цену договора. Однако иск заявлен о взыскании неотработанного аванса в сумме 175 899 485 руб. 55 коп., процентов в сумме 9 423 875 руб. 17 коп.

Повторно Ответчиком подано исковое заявление (иск поступил 10.04.2019) с аналогичными требованиями к ЗАО "КАСКАД-ТЕЛЕКОМ" в рамках дела N А40-93137/19. При этом в решении Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 дана ссылка на итоговый акт Межведомственной комиссии.

Таким образом, из указанных дел видно, что на начало 2019 года АО "НПК "ВТ и СС" уже были известны результаты Межведомственной комиссии.

Доказательства того, что Ответчик в течение 2019-2020 года обращался к головному исполнителю и последний не предоставил ему результаты итогов Межведомственной комиссии в материалы дела не представлены.

Следовательно, правомерность начисления Ответчиком неустойки, начиная с 17.11.2020 не доказана и изложенные в жалобе доводы не достоверны и направлены на введение суда в заблуждение.

Кроме того, следует отметить, что несмотря на то, что фактические затраты по итогам Межведомственной комиссии приняты в меньшем размере, чем сумма спорной задолженности, размер фактических затрат в сумме 70 556 991,38 руб. Ответчиком признается и не оспаривается, учитывая, что результаты итогов Межведомственной комиссии стали известны Ответчику в начале 2019 года, до настоящего времени АО "НПК "ВТ и СС" сумма задолженности в неоспариваемой части не перечислена АО "Воентелеком".

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, подписанным между Министерством обороны Российской Федерации и АО "РТИ" по результатам проверки фактических затрат, размер указанных затрат составил 18 700 047 213 руб., в то время как аванс перечислен в 2015 году в размере 21 039 036 257,52 руб., что значительно превышает сумму, утвержденную итоговым актом.

Следовательно, на момент выполнения АО "Воентелеком" обязательств по спорному договору, денежные средства для оплаты выполненных работы имелись у головного исполнителя. АО "НПК "ВТ и СС" являясь дочерним предприятием АО "РТИ" не могло не знать об указанном факте.

Судом первой инстанции признано обоснованным, что уклонение Ответчика от оплаты поставленного оборудования и выполненных Работ в течение длительного времени с учетом занятой им позиции в судебных спорах при условии полного выполнения обязательств со стороны АО "Воентелеком", обстоятельств, ставших известными при рассмотрении спора по делу N А40-70833/17-58-634 и в связи с урегулированием спора между головным исполнителем АО "РТИ" и исполнителем АО "НПК "ВТ и СС" мировым соглашением, что свидетельствует об исполнении обязательств головного исполнителя перед исполнителем, а, следовательно, наступлении срока исполнения обязательств перед соисполнителями, является злоупотреблением права со стороны Ответчика.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 по делу N А40-112986/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина