Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-2839/21 по делу N А40-58299/2020

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-58299/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу антикризисного управляющего ООО Лэндл Сити Мареичева И.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2021

по делу N А40-58299/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лэндл Сити" к ответчику Акционерное общество "МР ГРУПП" о взыскании задолженности в размере 52 253 190 руб. 09 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Мареичев И.А. по паспорту,

от ответчика: Гужвий В.А. по доверенности от 03.08.2020.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лэндл Сити" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "МР ГРУПП" о взыскании задолженности в размере 52 253 190 руб. 09 коп.

Решением от 15.01.2021 ходатайство АО "МР ГРУПП" об оставлении искового заявление без рассмотрения оставлено без удовлетворения. В удовлетворении исковых требований отказано.

Антикризисный управляющий ООО "Лэндл Сити", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в результате проводимой процедуры по делу А41-76549/2015 стало известно о наличии дебиторской задолженности в пользу должника ООО "Лэндл Сити" за выполненные работы за период с 11.11.2014 по 19.05.2015 в сумме 52 253 190,09 рублей по договору подряда N ДП-011113 от 01.11.2013 г. на Устройство инженерных сетей водоснабжения, водостока и ливневой канализации на стройке строительство многофункционального офисно-делового центра по адресу: г. Москва, ул. Складочная, д.2, на оплаченной ответчиком.

Такое положение, по мнению антикризисного управляющего Мареичева И.А., нарушает законные интересы должника, его бывших работников и кредиторов на погашение должником задолженности.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Истцом в материалы судебного дела представлены копия договора подряда N ДП-011113 от 01.11.2013 г., а также неподписанные акт по форме КС-2 от 19.05.15, справка по форме КС-3 от 19.05.15.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела истцом не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о наличии неоплаченной задолженности со стороны АО "МР Групп" в пользу ООО "Лэндл Сити". Также не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работ на требуемую сумму.

Из буквального толкования статей 702, 711, 721, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для оплаты выполненных работ является исключительно факт сдачи результата работ и его приемки заказчиком в порядке, предусмотренном в договоре.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" аналогичным образом разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о наличии дебиторской задолженности ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще.

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако доказательств того, что конкурсный управляющий обращался к АО "МР ГРУПП" с просьбой предоставить оригиналы выставленных ООО "Лэндл Сити" в адрес АО "Мр Групп" (ранее ЗАО "Мр групп") за N N 437 от 21.11.13, 1 от 16.01.14, 29 от 30.01.14. 30 oi 30.01.14, 71 от 21.03.14, 99 от 31.03.14, 202 от 16.06.14, 192 от 16.06.14, 236 oi 01.07.14, 235 от 01.07.14, 234 от 01.07.14, 384 от 07.11.2014 по договор) строительного подряда NДП-011113 по объекту многофункциональный офисно-деловой центр по адресу: г. Москва, ул. Складочная, д. 1;

оригиналы КС-2, КС-3 между ООО "Лэндл Сити" и ДО "Мр Групп" (рапсе ЗАО "Мр групп") по договору строительного подряда N ДП-011113 по объекту многофункциональный офисно-деловой центр по адресу: г. Москва, ул. Складочная. д.1, оригинал приложение N 2 и все соглашения и дополнительные соглашения к указанному договору, в том числе дополнительное соглашение N 3 от 11.01.2015 года к договору N ДП-011113 от 01.11.201 3, и КС-2, КС-3 по нему.

Также в материалы деле не представлено доказательств обращения конкурсного управляющего ООО "Лэндл Сити" в УФНС России по городу Москве с запросом.

Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Аналогичная позиция отражена по делам N N А40-97179/12, А40-47842/12, А40-142837/12.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В отсутствие в деле доказательств, суд не может считать доказанным факт выполнения работ и наличия на стороне ответчика задолженности (ст. 65 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 199 (п. 2) ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15.11.01 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как усматривается из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 52 253 190,09 руб.., за выполненные работы за период по 19.05.2015, и на момент обращения с иском (26.03.2020), истцом пропущен.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Доводы истца относительно неправомерного применения последствий истечения срока исковой давности не заслуживают внимания со стороны суда апелляционной инстанции ввиду неправильного толкования норм материального права, а также неверного определения юридических значимых обстоятельств.

Как усматривается из содержания ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

По смыслу указанной нормы (ст. 205 ГК РФ), а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Таким образом, учитывая, что требования апеллянта основаны на правоотношениях, возникающих в рамках осуществления предпринимательской деятельности, доводы о наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 года N 445-О).

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по давлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В силу абзаца 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" десятилетний срок исковой давности также применяется судом только по заявлению стороны в споре. Таких заявлений истцом сделано не было.

Вменение ответчику неразумности действий, злоупотреблении правом и недобросовестном поведении не основано на каких-либо доказательствах или иных сведениях.

Как установлено п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Учитывая изложенное выше, бремя опровержения добросовестного поведения АО "MP Групп" лежит именно на апеллянте, однако последним не представлено каких-либо доказательств позволяющих усомниться в добросовестности ответчика.

В целом само поведение апеллянта не соответствует стандарту поведения ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Последний, фактически обращаясь с требованием о взыскании задолженности по договору подряда, не представил ни одного доказательства наличия у ответчика какой-либо задолженности по данному договору, которая превышая бы фактически произведенную оплату.

Мареичевым И.А. напротив представлены сведения о зачислении на расчетные счета ООО "Лэндл Сити" суммы средств превышающих истребуемую задолженность в рамках настоящего дела.

Заявляя ходатайства об истребовании первичной документации, последний фактически перекладывает бремя по доказыванию такой задолженности.

Наличие каких-либо следственных или доследственных проверок, связанных с деятельностью ООО "Лэндл Сити" не имеет абсолютно никакого юридического значения к рассматриваемому спору, так как от апеллянта в суде первой инстанции требовалось доказать единственное юридическое значимое обстоятельство - наличие у ответчика задолженности по конкретному договору.

Учитывая, что в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск несовершения ими процессуальных действий, суд первой инстанции совершенно обоснованно отказал в удовлетворении иска, так как апеллянт фактически уклонился от осуществления какого-либо доказывания по делу.

При этом не подлежит оценке представленный апеллянтом вместе с апелляционной жалобой Рапорт об обнаружении признаков преступления от 24.05.2019 г. и сопроводительное письмо от 02.12.2020 ввиду того, что они не отвечают критерию относимости, а также не были представлены в суде первой инстанции. О каких-либо уважительных причинах невозможности их представления апеллянтом также не сообщено.

Не имеется также оснований для истребования у ответчика документов, бремя представления которых лежит именно на самом лице, заявляющем соответствующие исковые требования.

Исходя из сути заявленных требований, положений ст.ст. 702, 711, 721, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 юридически значимым обстоятельством подлежащим доказываю является факт выполнения и сдачи подрядчиком работ на заявленную сумму, а также установление факта оплаты/неоплаты данных работ со стороны заказчика.

Таким образом, в соответствии со ст. 65 АПК РФ бремя доказывания по делу распределяется таким образом, что на истце лежит бремя доказывания обстоятельства вьшолнения работ и их приемки со стороны ответчика на заявленную сумму, а на ответчике лежит бремя доказывания оплаты или опровержения доказательств вьшолнения работ.

Исходя из изложенного, апеллянт используя процессуальный институт истребования - доказательств фактически перекладывает бремя доказывания обстоятельств выполнения и приемки работ на ответчика, что явно не допустимо в состязательном процессе, рассматриваемом по общим правилам искового производства.

Более того, с учетом принципа равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), независимости судей (ст. 5 АПК РФ), состязательности (ст. 9 АПК РФ), возложение на ответчика обязанности по представлению доказательств, бремя доказывания которых лежит на истце, является явно недопустимым.

При этом суд обращает внимание, что в соответствии со ст. 66 АПК РФ суд не вправе истребовать доказательства у ответчика, поскольку предоставление документов является правом, а не обязанностью стороны по делу (ст. 41 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств у ответчика, истец фактически возлагает на ответчика обязанность доказывания собственных исковых требований, что противоречит припишу состязательности сторон, установленного ст. 9 АПК РФ.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание, на процессуальную пассивность конкурсного управляющего ООО "Лэндл Сити" Макарова М.В., -суд апелляционной инстанции, признал обязательной явку лиц, участвующих в деле в судебное заседание. Однако явка им в судебное заседание не была обеспечена: не им самим, ни уполномоченным представителем; отзыв на апелляционную жалобу, также представлен не был.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что конкурсный управляющий не заинтересован в рассмотрении данного дела, результат рассмотрения судом первой инстанции его удовлетворяет.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик не является стороной контракта просрочившим исполнение обязательств, соответственно, требования о взыскании неустойки заявлены истцом необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 по делу N А40-58299/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Н. Семикина А.Л. Фриев