Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2022 г. N Ф05-12048/21 по делу N А40-58299/2020

г. Москва

20 июля 2022 г.

Дело N А40-58299/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Коваля А.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу антикризисного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лэндл Сити" Мареичева И.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022,

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022

по делу N А40-58299/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лэндл Сити" к обществу с ограниченной ответственностью "МР Групп"

о взыскании задолженности в размере 52 253 190 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лэндл Сити" (далее - ООО "Лэндл Сити", ответчик) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "МР Групп" (далее - ООО "МР Групп", ответчик) о взыскании задолженности в размере 52 253 190 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 заявление ООО "Лэндл Сити" о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2021 по делу N А40-58299/20 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

ООО "Лэндл Сити" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения до 25.05.2022, как поданная с нарушением требований, установленных частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно к апелляционной жалобе не приложены документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; а также доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Во исполнение указанного определения суда антикризисным управляющим ООО "Лэндл Сити" Мареичевым И.А. представлена выписка из решения конкурсного управляющего ООО "Лэндл Сити" о привлечении специалиста и скриншот электронного письма о пересылаемом сообщении от 08.05.2022.

Посчитав, что представленные документы не подтверждают устранение недостатков при подаче апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционную жалобу возвратил заявителю.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы по делу от 13.04.2022 о возвращении заявления о пересмотре решения суда по делу по вновь открывшимся обстоятельствам и с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 о возвращении апелляционной жалобы, антикризисный управляющий ООО "Лэндл Сити" Мареичев И.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просил обжалуемые определения отменить, направить вопрос о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

10.07.2022 от заявителя поступило дополнение к кассационной жалобе с приложением документов.

В приобщении к материалам дела дополнения к кассационной жалобе, содержащего новые доводы, не заявленные в ранее поданной кассационной жалобе, судебной коллегией отказано, как предъявленного с нарушением срока на кассационное обжалование, предусмотренного ст. 188 АПК РФ.

Также судом отказано и в приобщении приложенных к дополнению документов, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Так как документы представлены в суд в электронном виде, указанные документы заявителю не возвращаются.

Кроме того, в дополнениях к кассационной жалобе заявлены возражения относительно рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие заявителя жалобы.

Рассмотрев заявленные возражения, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка извещенного надлежащим образом заявителя жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие, ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы не заявлено, а судом не усмотрено оснований для отложения судебного разбирательств по собственной инициативе в соответствии с положениями ст.158 АПК РФ.

При данных обстоятельствах суд округа полагает возможным на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие заявителя жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что также в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю); новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; при рассмотрении заявления суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Возвращая предъявленное заявление, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанное истцом обстоятельство не может явиться основанием для пересмотра принятого по делу решения в порядке главы 37 АПК РФ, поскольку такое обстоятельство не отвечает признакам, указанным в статье 311 Кодекса (не является ни новым обстоятельством, ни вновь открывшимся). В этой связи суд обоснованно исходил из того, что заявление истца не соответствует требованиям пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ и, как следствие, подлежит возвращению заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Поскольку кассационная жалоба не содержит конкретных доводов относительно незаконности определения суда первой инстанции, каких-либо нарушений норм процессуального права судом не допущено, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Также, суд округа соглашается с позицией суда апелляционной инстанции, возвратившего апелляционную жалобу истца на определение суда первой инстанции.

В статье 260 АПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а также доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы (пункты 3,4 части 4 статьи 260 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

Основанием для оставления жалобы без движения послужило отсутствие документов, подтверждающих полномочия представителя на подписание жалобы от имени истца, а также отправку жалобы другой стороне.

Указывая на отсутствие полномочий антикризисного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2017 года ООО "Лэндл Сити" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника) (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены назначенным Законом.

По смыслу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

Таким образом, арбитражный управляющий, который с момента утверждения в качестве конкурсного управляющего должником наделяется полномочиями руководителя должника, является единственным лицом, который вправе действовать от имени должника без доверенности.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о том, что от имени должника без доверенности вправе действовать какое-либо иное лицо, помимо конкурсного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства.

В соответствии с нормами абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставляется право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

На привлеченных конкурсным управляющим к содействию в ведении процедур банкротства лиц в полной мере распространяются общие положения гражданского и арбитражного законодательства, регламентирующие вопросы участия юридического лица в гражданском обороте и в арбитражном процессе через представителя.

Из изложенного следует, что полномочия специалиста, привлеченного конкурсным управляющим, в том числе полномочия антикризисного управляющего, должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной с соблюдением требований гражданского и арбитражного процессуального законодательства, если доверенность выдается конкурсным управляющим для представления интересов должника в суде.

К моменту истечения срока для устранения недостатков жалобы, указанного в определении 30.05.2022, апелляционный суд не располагал доказательствами устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в полном объеме, сведениями о направлении таких доказательств в адрес суда, а также информацией о наличии препятствий для устранения данных обстоятельств.

Кроме того, возвращая жалобу, апелляционный суд учел, что невозможность представления интересов ООО "Лэндл Сити" антикризисным управляющим Мареичевым И.А. без доверенности подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-76549/2015.

Таким образом, суд округа приходит к выводу о том, что у суда апелляционной инстанции имелись достаточные правовые и фактические основания для возвращения апелляционной жалобы, подписанной от имени истца антикризисным управляющим в отсутствие доверенности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу N А40-58299/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

А.В. Коваль А.И. Стрельников