Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 08АП-15205/20 по делу N А75-7599/2019

город Омск

18 февраля 2021 г.

Дело N А75-7599/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15205/2020) публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2020 по делу N А75-7599/2019 (судья Гавриш С.А.), по исковому заявлению публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) к публичному акционерному обществу "Юнипро" (ОГРН 1058602056985, ИНН 8602067092) об установлении права ограниченного пользования (сервитута),

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителей:

от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" - Васина В.А. (паспорт, по доверенности от 10.08.2020, диплом),

от публичного акционерного общества "Юнипро" - Курнаковой А.Н. (по доверенности от 10.10.2019),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - истец, ПАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Юнипро" (далее - ответчик, ПАО "Юнипро"), о заключении соглашения об установлении сервитута на следующих условиях:

"Статья 1. ПРЕДМЕТ СОГЛАШЕНИЯ

1.1. Собственник в соответствии с условиями настоящего Соглашения предоставляет Пользователю право ограниченного пользования земельными участками, общей площадью 756 кв.м для размещения (эксплуатации) опор N 23-28 BJI 220 кВ Сургутская ГРЭС-1 -ГРЭС-2 (далее - Объект) с кадастровыми номерами:

- под размещение опоры N 28 BЛ 220 кВ Сургутская ГРЭС-1 - ГРЭС-2 учетный номер части 86:10:0101000:632/1. площадью 126 кв.м;

- под размещение опоры N 27 BЛ 220 кВ Сургутская ГРЭС-1 - ГРЭС-2 учетный номер части 86:10:0101000:632/2. площадью 126 кв.м;

- под размещение опоры N 26 ВЛ 220 кВ Сургутская ГРЭС-1 - ГРЭС-2 учетный номер части 86:10:0101000:632/3, площадью 126 кв.м;

- под размещение опоры N 25 BЛ 220 кВ Сургутская ГРЭС-1 - ГРЭС-2 учетный номер части 86:10:0101000:632/4, площадью 126 кв.м;

- под размещение опоры N 24 BЛ 220 кВ Сургутская ГРЭС-1 - ГРЭС-2 учетный номер части 86:10:0101000:632/5, площадью 126 кв.м;

- под размещение опоры N 23 BЛ 220 кВ Сургутская ГРЭС-1 - ГРЭС-2 учетный номер части 86:10:0101000:632/6, площадью 126 кв.м;

- являющиеся частями земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101000:632, площадью 543 500 кв.м расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Сургут, промзона ГРЭС-2, территориальная зона П.З (далее - Участок), принадлежащего Собственнику на праве собственности на основании Свидетельства о государственной регистрации права N 86-АБ 281778 от 09.09.2011 г., выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

1.2. Сервитут по условиям настоящего Соглашения устанавливается в интересах Пользователя в целях размещения (эксплуатации) линейного объекта BJI 220 кВ Сургутская ГРЭС-1 -ГРЭС-2 (далее - Линейный объект), включенного в Реестр ЕНЭС Приказом от 23.11.2005 г. N 325 под номером 2/02/0220/05/002032. Характеристики объекта: протяженность 5,771 км; запись регистрации в ЕГРН N 86-72-22/128/2008-068 от 22.12.2008; свидетельство о праве собственности за ПАО "ФСК ЕЭС" от 22.12.2008 72 НК 995816.

1.3. Границы сервитута определены схемой расположения части земельного участка (Приложение N 2 к настоящему Соглашению), подлежащего обременению, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего Соглашения.

Статья 2. СРОК ДЕЙСТВИЯ СОГЛАШЕНИЯ

2.1. Действие Соглашения устанавливается на срок с 01.04.2019 по 31.03.2068.

2.2. Настоящее Соглашение вступает в силу с момента его подписания Сторонами, распространяет свое действие на взаимоотношения Сторон, возникшие с 01.04.2019 и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

2.3. Согласно ст. 48 Земельного кодекса РФ, частный сервитут может быть прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Статья 3. ПОРЯДОК ОГРАНИЧЕННОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ

3.1. Ограниченное пользование (сервитут) частью земельного участка осуществляется Пользователем строго в пределах границ, определенных в Приложении N 2 к настоящему Соглашению и являющееся его неотъемлемой частью.

3.2. Осуществление сервитута Пользователем происходит в следующем порядке: Пользователь осуществляет эксплуатацию (размещение) линейного объекта.

3.3. Сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный Участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу.

3.4. Сервитут не может быть самостоятельным предметом купли-продажи, залога и не может передаваться каким-либо способом лицам, не являющимся собственниками недвижимого имущества, для обеспечения использования которого сервитут установлен. полиграфических изделиях, выставочных стендах, на интернет-сайтах и других СМИ сообщения с упоминанием, ссылкой на фирменное наименование, размещением фирменной символики ПАО "ФСК ЕЭС".

Статья 9. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ

9.1. Настоящее Соглашение составлен в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон, третий экземпляр для органа регистрации прав.

9.2. Неотъемлемой частью настоящего Соглашения являются:

- Приложение N 1 - Расчет платы за обременение частей земельного участка (сервитут) с кадастровым номером 86:10:0101000:632;

- Приложение N 2 - Схема расположения участков.

Статья 10. РЕКВИЗИТЫ СТОРОН

Приложения:

1.Копия документа, подтверждающего направление Ответчику копии настоящих возражений;

2.Копия доверенности лица, подписавшего настоящее заявление.".

Решением от 21.11.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил исковые требования. Установил для размещении опор N N 23, 24, 25, 26, 27, 28 объекта недвижимости "ВЛ 220 кВ Сургутская ГРЭС-1 - ГРЭС-2" (кадастровый номер 86:03:0000000:104572), принадлежащего ПАО "ФСК ЕЭС", сервитут в форме права ограниченного пользования земельным участком общей площадью 543 500 +/- 258 кв.м, с кадастровым номером 86:10:0101000:632, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под объекты электростанции ГРЭС-2 (местонахождение: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Сургут, промзона ГРЭС-2, территориальная зона П.3), принадлежащим на праве собственности ПАО "Юнипро", на следующих условиях:

вид сервитута - частный; условия сервитута - использование для сервитута (в целях эксплуатации, технического обслуживания, ремонта и реконструкции) часть земельного участка площадью 4 530 кв.м, являющего частью земельного участка общей площадью 543 500 +/- 258 кв.м с кадастровым номером 86:10:0101000:632, с описанием местоположения границ сервитута в соответствии со следующими координатами:

- часть земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101000:632 \ЧЗУ1 под сервитут в целях проездов и проходов в границах охраняемой территории СГРЭС-2 к опорам N N 28, 27, 26, 25 "ВЛ 220 кВ СГРЭС-1 - СГРЭС-2" - площадью 4278 кв. м:

Система координат МСК_86 зона 3

N	X		У	N	X	Y
н 1	986611.94		3578954.97	н26	986661.64	3578841.81
н2	986611.44		3578899.10	н27	986662.09	3578841.55
нЗ	986613.27		3578849.60	н28	986662.53	3578841.25
н4	986613.31		3578849.07	н29	986662.93	3578840.91
н5	986613.40		3578848.55	н30	986663.31	3578840.54
Н6	986613.54		3578848.04	н31	986663.65	3578840.14
н7	986613.72		3578847.54	н32	986663.95	3578839.71
н8	986613.94		3578847.06	н33	986664.22	3578839.25
н9	986614.20		3578846.60	н34	986664.44	3578838.77
н10	986614.51		3578846.17	н35	986664.62	3578838.28
н11	986614.85		3578845.76	н36	986664.76	3578837.77
н12	986615.22		3578845.39	н37	986664.85	3578837.25
н13	986615.63		3578845.05	н38	986664.90	3578836.72
н14	986616.06		3578844.75	н39	986664.89	3578836.20
н15	986616.52		3578844.48	н40	986642.08	3578331.92
н16	986617.00		3578844.26	н41	986642.08	3578330.58
н17	986617.50		3578844.08	н42	986642.20	3578329.25
н18	986618.02		3578843.95	н43	986642.43	3578327.93
н19	986618.54		3578843.86	н44	986642.79	3578326.63
н20	986619.06		3578843.82	н45	986643.26	3578325.38
н21	986659.10		3578842.46	н46	986643.83	3578324. Г'
н22	986659.63		3578842.42	н47	986644.52	3578323.02
н23	986660.15		3578842.34	н48	986645.30	3578321.93
н24	986660.66		3578842.20	н49	986646.18	3578320.92
н25	986661.16		3578842.03	н50	986647.15	3578319.99
N	X		Y	N	X	Y
н51	986648.19		3578319.15	н101	986689.31	3578337.82
н52	986649.31		3578318.40	н102	986689.41	3578338.33
н53	986650.48		3578317.76	Н103	986689.56	3578338.84
н54	986651.71		3578317.23	н104	986689.75	3578339.32
н55	986652.99		3578316.81	н105	986689.98	3578339.79
н56	986654.29		3578316.50	н106	986690.25	3578340.24
н57	986655.62		3578316.31	н107	986689.86	3578339.65
н58	986656.96		3578316.24	н108	986691.60	3578342.40
н59	986664.35		3578316.19	н109	986703.31	3578362.63
н60	986665.83		3578316.43	н110	986714.14	3578389.78
н61	986668.75		3578317.13	Hill	986714.65	3578391.20
н62	986671.48		3578318.34	н112	986714.87	3578391.68
н63	986673.97		3578319.99	н113	986715.13	3578392.15
н64	986676.28		3578321.91	н114	986715.43	3578392.58
н65	986679.48		3578325.07	н115	986715.76	3578392.99
н66	986681.32		3578327.43	н116	986716.13	3578393.37
н67	986681.72		3578327.86	н117	986716.54	3578393.72
н68	986682.15		3578328.26	н118	986716.97	3578394.02
н69	986682.61		3578328.62	н119	986717.42	3578394.29
н70	986683.10		3578328.94	н120	986717.90	3578394.52
н71	986683.62		3578329.21	н121	986718.40	3578394.70
н72	986684.16		3578329.44	н122	986718.91	3578394.84
н73	986684.72		3578329.62	н123	986719.43	3578394.93
н74	986685.29		3578329.76	н124	986719.96	3578394.98
н75	986685.87		3578329.84	н125	986720.49	3578394.98
н76	986686.45		3578329.88	н126	986721.02	3578394.93
н77	986687.04		3578329.86	н127	986740.84	3578392.40
н78	986687.62		3578329.79	н128	986741.35	3578392.34
н79	986688.19		3578329.68	н129	986742.16	3578391.19
н80	986688.75		3578329.51	н130	986740.38	3578372.99
н81	986689.30		3578329.30	н131	986737.55	3578376.56
н82	986689.83		3578329.04	н132	986728.75	3578369.60
н83	986691.52		3578327.91	н133	986735.86	3578360.78
н84	986691.91		3578318.81	н134	986744.54	3578367.75
н85	986703.05		3578319.34	н135	986743.51	3578369.05
н86	986702.58		3578330.57	н136	986745.60	3578390.36
н87	986694.39		3578330.25	н137	986745.65	3578390.71
н88	986691.90		3578331.92	н138	986745.73	3578391.06
н89	986691.47		3578332.23	н139	986745.84	3578391.40
н90	986691.08		3578332.57	н140	986745.99	3578391.73
н91	986690.72		3578332.95	н141	986746.16	3578392.05
н92	986690.39		3578333.36	н142	986746.36	3578392.34
н93	986690.10		3578333.79	н143	986746.59	3578392.62
н94	986689.85		3578334.25	н144	986746.84	3578392.88
н95	986689.64		3578334.73	н145	986747.11	3578393.12
н96	986689.47		3578335.23	н146	986747.40	3578393.32
н97	986689.35		3578335.74	н147	986747.71	3578393.51
н98	986689.27		3578336.25	н148	986748.03	3578393.66
н99	986689.24		3578336.78	н149	986748.37	3578393.78
н100	986689.25		3578337.30	н150	986748.72	3578393.87
N	X		Y	N	X	Y
н151	986780.75		3578400.92	н201	986723.45	3578552.98
н152	986782.99		3578400.17	н202	986723.12	3578552.90
н153	986786.63		3578410.82	н203	986722.79	3578552.79
н154	986776.03		3578414.43	н204	986722.48	3578552.65
н155	986772.43		3578403.70	н205	986722.19	3578552.48
н156		986774.67	3578402.95	н206	986721.90	3578552.30
н157		986743.82	3578396.17	н207	986721.64	3578552.08
н158		986742.79	3578395.99	н208	986721.39	3578551.85
н159		986741.75	3578395.90	н209	986721.16	3578551.60
н160		986740.71	3578395.90	н210	986720.96	3578551.33
н161		986739.67	3578395.99	н211	986720.78	3578551.04
н162		986721.62	3578398.38	н212	986720.62	3578550.73
н163		986720.14	3578398.64	н213	986720.49	3578550.42
н164		986718.87	3578399.08	и214	986720.39	3578550.09
н165		986718.07	3578399.64	н215	986720.32	3578549.76
н166		986717.18	3578400.44	н216	986720.27	3578549.43
н167		986716.79	3578401.63	н217	986715.54	3578497.37
н168		986717.53	3578450.83	н218	986714.18	3578450.33
н169		986719.04	3578497.29	н219	986713.70	3578432.51
Н170		986723.50	3578546.29	н220	986713.25	3578398.78
н171		986724.37	3578548.22	н221	986713.19	3578397.86
н172		986725.40	3578550.07	н222	986713.06	3578396.96
н173		986726.59	3578551.83	н223	986712.84	3578396.08
н174		986747.20	3578554.33	н224	986712.54	3578395.21
н175		986778.70	3578561.75	н225	986700.25	3578364.34
н176		986781.42	3578563.44	н226	986688.54	3578344.10
н177		986782.62	3578565.92	н227	986686.80	3578341.36
н178		986782.87	3578567.52	н228	986682.89	3578335.53
н179		986792.49	3578567.30	н229	986680.11	3578331.50
н180		986792.84	3578578.56	н230	986676.72	3578327.22
н181		986781.64	3578578.91	н231	986673.22	3578323.61
н182		986781.37	3578567.56	н232	986669.55	3578321.25
н183		986781.20	3578566.42	н233	986664.45	3578319.69
н184		986781.14	3578566.08	н234	986654.53	3578319.76
н185		986781.05	3578565.75	н235	986653.43	3578320.18
н186		986780.93	3578565.44	н236	986652.38	3578320.69
н187		986780.78	3578565.13	н237	986651.37	3578321.30
н188		986780.61	3578564.83	н238	986650.43	3578322.00
н189		986780.41	3578564.55	н239	986649.55	3578322.78
н190		986780.19	3578564.29	н240	986648.74	3578323.64
н191		986779.95	3578564.05	н241	986648.02	3578324.56
н192		986779.69	3578563.83	н242	986647.38	3578325.55
н193		986779.41	3578563.64	н243	986646.83	3578326.59
н194		986779.11	3578563.46	н244	986646.38	3578327.67
н195		986778.80	3578563.32	н245	986646.03	3578328.79
н196		986778.48	3578563.20	н246	986645.78	3578329.94
н197		986778.15	3578563.11	н247	986645.64	3578331.11
н198		986746.86	3578555.80	н248	986645.60	3578332.28
н199		986726.36	3578553.31	н249	986668.55	3578839.57
н200		986723.78	3578553.03	н250	986668.55	3578840.10

N	X	Y
н251	986668.51	3578840.63
н252	986668.41	3578840.15
н253	986668.28	3578840.65
н254	986668.10	3578842.15
н255	986667.87	3578842.63
н256	986667.61	3578843.08
н257	986667.30	3578843.51
н258	986666.96	3578843.92
н259	986666.59	3578844.29
н260	986666.18	3578844.62
н261	986665.75	3578844.92
н262	986665.29	3578845.19
н263	986664.81	3578845.41
н264	986664.32	3578845.58
н265	986663.81	3578845.71
н266	986663.29	3578845.80
н267	986662.76	3578845.84
н268	986622.44	3578847.21
н269	986621.91	3578847.25
н270	986621.39	3578847.34
н271	986620.87	3578847.47
н272	986620.38	3578847.65
н273	986619.90	3578847.87
н274	986619.44	3578848.13
н275	986619.00	3578848.44
н276	986618.60	3578848.77
н277	986618.22	3578849.15
н278	986617.88	3578849.55
н279	986617.58	3578849.99
н280	986617.31	3578850.45
н281	986617.09	3578850.93
н282	986616.91	3578851.42
н283	986616.78	3578851.94
н284	986616.69	3578852.46
н285	986616.64	3578852.98
н286	986614.94	3578899.04
н287	986615.43	3578954.81

- часть земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101000:632\ЧЗУ2 под сервитут в целях эксплуатации, технического обслуживания, ремонта и реконструкции опоры N 24 "ВЛ 220 кВ СГРЭС-1 - СГРЭС-2" - площадью 126 кв. м:

Система координат МСК_86 зона 3

N	X	Y
н288	986798.55	3578705.89
н289	986798.62	3578717.14
н290	986787.43	3578717.22
н291	986787.43	3578705.89

- часть земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101000:632\ЧЗУ3 под сервитут в целях эксплуатации, технического обслуживания, ремонта и реконструкции опоры N 23 "ВЛ 220 кВ СГРЭС-1 - СГРЭС-2" - площадью 126 кв. м:

Система координат МСК_86 зона 3

N	X	Y
н292	986796.13	3578819.39
н293	986796.55	3578830.64
н294	986785.38	3578831.06
н295	986785.02	3578819.74

срок сервитута - 49 лет с 01.04.2019 по 31.03.2068; оплата за пользование сервитутом - 110 151 руб. 02 коп. в год.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2020 изменить в части условий сервитута о площади земельного участка и размера платы за пользование сервитутом, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленной ПАО "ФСК ЕЭС" редакции.

В обоснование апелляционной жалобы истьец указывает на следующее: вступившим в законную силу судебным актом по делу N А75-4934/2019 установлена площадь, необходимая для эксплуатации опор N 23-28 ВЛ 220 кВ Сургутская ГРЭС-1 -ГРЭС-2, которая составляет 756 кв.м; вывод суда первой инстанции о необходимости установления двух сервитутов в виде эксплуатации и прохода, носит предположительный характер и противоречит действующим нормам законодательства; согласно Правилам организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики, утвержденных приказом Минэнерго России от 25.10.2017 N 1013 (далее - Правила N 1013), проход к опорам ВЛ для их обслуживания необходим один раз в год в летнее время одним работником истца (без привлечения какой-либо техники), что не ограничивает ответчика в использовании земельного участка; для предотвращения или устранения аварий работникам сетевых организаций к опорам ВЛ обеспечивается беспрепятственный доступ без необходимости установления сервитута, в соответствии с Порядком установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 (далее - Порядок N 160); Правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденные постановлением Правительства РФ от 11.08.2003 N 486 "Об утверждении" не содержат требования о необходимости включения в размер земельных участков для установки опор ВЛ территории для прохода (проезда); расходы ответчика на военизированную охрану и оплату услуг по уборке снега не связаны с установлением сервитута.

ПАО "Юнипро" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "ФСК ЕЭС" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт; представитель ПАО "Юнипро" поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ПАО "ФСК ЕЭС" на праве собственности принадлежит линейный объект BЛ 220 кВ Сургутская ГРЭС-1 - ГРЭС-2, общей протяженностью 5771 км (свидетельство о праве собственности от 22.12.2008 N 72 НК 995816).

Указанный объект построен в 1983 году и включен в реестр EНЭС приказом от 23.11.2005 N 325 под номером 2/02/0220/05/002032.

Высоковольтная линия электропередач, в целях эксплуатации которой испрашивается сервитут, обеспечивает переток электрической энергии между ГРЭС-1 и ГРЭС-2 для бесперебойной работы энергоблоков ГРЭС. Ранее ГРЭС-2 и BЛ 220 кВ Сургутская ГРЭС-1 - Сургутская ГРЭС-2 принадлежали одному предприятию электроэнергетики АО "Тюменьэнерго".

В 2003 году в ходе реформирования электроэнергетической отрасли Российской Федерации, в соответствии с положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", энергообъекты разделены и переданы в различные предприятия, в зависимости от характера производственной деятельности (генерация, передача по сети и так далее).

Земельный участок, принадлежащий ПАО "Юнипро", целиком передан под энергокомплекс ГРЭС-2, а опоры BЛ - переданы ПАО "ФСК ЕЭС", в результате чего произошло разделение объекта недвижимости с земельным участком.

Вследствие такого разделения энергообъектов, опоры BЛ находятся на огороженной территории ПАО "Юнипро", с особым пропускным режимом. Доступ к имуществу, принадлежащему ПАО "ФСК ЕЭС", обеспечивается исключительно через земельный участок, принадлежащий ПАО "Юнипро".

Эксплуатация BЛ включает в себя использование BЛ по назначению, техническое обслуживание и ремонт BЛ.

В связи с тем, что опоры BЛ, принадлежащие ПАО "ФСК ЕЭС", установлены на законных основаниях, что подтверждается письмом от 30.09.2010 N М8/1/1208 о предварительном согласовании и актом ввода в эксплуатацию (акт государственной приемочной комиссии о приемке законченной строительством BЛ 220 кВ "Реконструкция Сургутская ГРЭС-1 - Сургутская - ГРЭС-2") от 29.12.1989 и расположены внутри земельного участка ответчика, по мнению истца, необходимо установить сервитут в отношении части участков, занятых опорами, для целей эксплуатации, обслуживания и ремонта этого линейного объекта при использовании BЛ по назначению - передачи электроэнергии.

Как следует из материалов дела, ранее между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды частей земельного участка от 17.10.2011 N СГРЭС2/11-590, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельные участки общей площадью 756 кв.м под опоры N 23-28 ВЛ 220 кВ Сургутская ГРЭС-1-ГРЭС-2 с кадастровыми номерами:

- 86:10:0101000:632/1 под опору N 28 ВЛ 220 кВ Сургутская ГРЭС-1-ГРЭС-2 площадью 126 кв.м;

- 86:10:0101000:632/2 под опору N 27 ВЛ 220 кВ Сургутская ГРЭС-1-ГРЭС-2 площадью 126 кв.м;

- 86:10:0101000:632/3 под опору N 26 ВЛ 220 кВ Сургутская ГРЭС-1-ГРЭС-2 площадью 126 кв.м;

- 86:10:0101000:632/4 под опору N 25 ВЛ 220 кВ Сургутская ГРЭС-1-ГРЭС-2 площадью 126 кв.м;

- 86:10:0101000:632/5 под опору N 24 ВЛ 220 кВ Сургутская ГРЭС-1-ГРЭС-2 площадью 126 кв.м;

- 86:10:0101000:632/6 под опору N 23 ВЛ 220 кВ Сургутская ГРЭС-1-ГРЭС-2 площадью 126 кв.м, являющиеся частями земельного участка, площадью 543 500 кв.м. с кадастровым номером 86:10:0101000:632, категория земель: земли населенных пунктов, место положение: г. Сургут, промзона ГРЭС-2, территориальная зона П.3.

06.03.2019 арендатором в адрес арендодателя было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с приложением акта приема-передачи частей земельного участка.

Письмом от 11.03.2019 N 10/19-юр арендодатель отказался подписать акты приема-передачи, при этом указал, что земельный участок не освобожден от имущества арендатора и фактически не готов к передаче арендодателю в состоянии, позволяющем его использование по назначению, и предложил освободить земельный участок в установленный договором срок.

Неисполнение со стороны арендатора требований арендодателя явилось основанием для обращения ПАО "Юнипро" в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО "ФСК ЕЭС" о признании уведомления о расторжении договора аренды частей земельного участка от 17.10.2011 N СГРЭС2/11-590 недействительным и применении последствий недействительности мнимой сделки в виде признания договора аренды частей земельного участка действующим.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2019 по делу N А75-4934/2019 в удовлетворении исковых требований ПАО "Юнипро" отказано.

Как следует из материалов дела, на находившемся ранее в аренде у ПАО "ФСК ЕЭС" земельном участке располагаются принадлежащие ему опоры воздушных линий электропередач, соединяющих ГРЭС-1 и ГРЭС-2, и с помощью которых обеспечивается переток электроэнергии между двумя объектами электроэнергетики. ПАО "ФСК ЕЭС" является организацией, в собственности которой находятся объекты электросетевого хозяйства, включая указанные сети.

В свою очередь ПАО "Юнипро" является организацией - собственником объекта электроэнергетики - ГРЭС-2.

Таким образом, опоры электропередач, расположенные на земельном участке ПАО "Юнипро" не смогут быть перемещены с участка в связи с технологической взаимосвязанностью объектов истца и ответчика.

В связи с необходимостью заключения соглашения с собственником земельного участка, на котором расположены опоры воздушных линий, ПАО "ФСК ЕЭС" письмом от 20.03.2019 N М8/3/429 направило в адрес ПАО "Юнипро" проект соглашения об установлении сервитута на части земельного участка (том 1 л.д. 16-23).

Оферта о заключении соглашения на указанных письмом от 20.03.2019 N М8/3/429 условиях не была акцептована ответчиком по причине несогласия с предложенной платой за сервитут и площадью земельных участков, подлежащих обременению.

Значимость объекта недвижимости (линии электропередач) и отказ ответчика от разрешения спорной ситуации явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О, от 24.09.2012 N 1562-О, от 02.07.2013 N 1046-О, пришел к выводу о наличии оснований для установления сервитута, однако, приняв во внимание заключение от 27.12.2019 N 19/11-0351 судебной экспертизы, проведенное в рамках настоящего дела, согласно которому фактическая площадь земельного участка, необходимого для установления сервитута, с учетом обеспечения проезда к каждой из опор ПАО "ФСК ЕЭС" в целях эксплуатации, технического обслуживания, ремонта и реконструкции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101000:632 составила 4530 кв.м, установил сервитут на земельный участок площадью 4530 кв. м, то есть отличной от заявленной истцом, а также по цене, установленной заключением судебной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.06.2013 N 16033/12, абзац второй пункта 1 статьи 274 ГК РФ предусматривает, что собственник недвижимого имущества вправе требовать предоставления как сервитута прохода (проезда), так и сервитута эксплуатации объекта недвижимого имущества. Положение абзаца первого пункта 1 статьи 274 ГК РФ предусматривает возможность предоставления сервитута для собственника объекта недвижимого имущества либо на соседнем земельном участке, либо на ином соседнем земельном участке.

По смыслу пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (господствующей вещи) должен доказать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления ограниченного пользования служащим земельным участком. Суд, в свою очередь, для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследует все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что статья 274 ГК РФ направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О, от 24.09.2012 N 1562-О, от 02.07.2013 N 1046-О). Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений указанных норм следует возможность установления сервитута исключительно для обеспечения основных нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без его установления.

Как указано в пунктах 7 - 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть прежде всего наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Сервитут подлежит установлению в той ситуации, когда собственник лишен объективной возможности обеспечить проход (проезд) к своему зданию иным способом без установления сервитута.

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельном участке, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нахождения на земельном участке ответчика опор BЛ 220 кВ Сургутская ГРЭС-1 -ГРЭС-2 принадлежащих истцу, сторонами не оспаривается.

ПАО "Юнипро" не представило возражений относительно необходимости установления сервитута, однако не согласилось с предложенным истцом размером платы за сервитут, а также с площадью, границами и координатами земельного участка.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, и поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Согласно Обзору судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо, в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Ввиду возникших между сторонами разногласий относительно условий сервитута (права ограниченного пользования) в отношении спорных частей земельных участков, суд первой назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "СургутГлавЭкспертиза" Шибанову Валерию Борисовичу, Сивуха Юлие Валентиновне, Антонову Юрию Николаевичу, на разрешение поставил следующие вопросы:

- имеется ли наличие/отсутствие альтернативного проезда/доступа к имуществу (опорам) ПАО "ФСК ЕЭС", расположенным на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101000:632?

- определить наименее обременительный для ПАО "Юнипро" маршрут проезда к имуществу (опорам) ПАО "ФСК ЕЭС", расположенным на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101000:632;

- установить фактическую площадь земельного участка, необходимого для установления сервитута, с учетом обеспечения проезда к каждой из опор ПАО "ФСК ЕЭС" в целях эксплуатации, технического обслуживания, ремонта и реконструкции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101000:632;

- возможно ли использования частей земельного участка ПАО "Юнипро" с кадастровым номером 86:10:0101000:632, находящихся под опорами ПАО "ФСК ЕЭС" в соответствии с целевым назначением земельного участка согласно выписке из ЕГРН?

- установить (оценить) размер платы за право ограниченного пользования (сервитут) в соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017 года).

В материалы дела представлено заключение эксперта от 27.12.2019 N 19/11-0351 (том 4 л.д. 48-96), а также дополнительные пояснения по проведенной экспертизе (том 5 л.д. 5-20, 41-47) и дополнительные развернутые ответы на вопросы NN 2,3, поставленные перед экспертами (том 6 л.д. 8-13).

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

1) Не имеется альтернативного проезда/доступа к имуществу (опорам) ПАО "ФСК ЕЭС", расположенным на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101000:632.

2) Наименее обременительный для ПАО "Юнипро" маршрут проезда к имуществу (опорам) ПАО "ФСК ЕЭС", расположенным на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101000:632, предоставлен в приложении N 4 "План проезда к имуществу (опорам) ПАО "ФСК ЕЭС", расположенным на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101000:632".

3) Фактическая площадь земельного участка, необходимого для установления сервитута, с учетом обеспечения проезда к каждой из опор ПАО "ФСК ЕЭС" в целях эксплуатации, технического обслуживания, ремонта и реконструкции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101000:632 составила 4530 кв.м, в том числе:

- часть земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101000:632\ЧЗУ1 под сервитут в целях проездов и проходов в границах охраняемой территории СГРЭС-2 к опорам N N 28, 27, 26, 25 "ВЛ 220 кВ СГРЭС-1 - СГРЭС-2" - площадью 4278 кв.м;

- часть земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101000:632\ЧЗУ2 под сервитут в целях эксплуатации, технического обслуживания, ремонта и реконструкции опоры N 24 "BJI 220 кВ СГРЭС-1 - СГРЭС-2" - площадью 126 кв.м;

- часть земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101000:632\ЧЗУЗ под сервитут в целях эксплуатации, технического обслуживания, ремонта и реконструкции опоры N 23 "BJI 220 кВ.

4) Использования частей земельного участка ПАО "Юнипро" с кадастровым номером 86:10:0101000:632, находящихся под опорами ПАО "ФСК ЕЭС" в соответствии с целевым назначением земельного участка согласно выписке из ЕГРН невозможно.

Также эксперты пришли к выводу о том, что размер платы за право ограниченного пользования (сервитут) в соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017) будет составлять 110 151 руб. 02 коп. (в том числе НДС) в год; указали, что наименее обременительный для ПАО "Юнипро" маршрут проезда к имуществу (опорам) ПАО "ФСК ЕЭС", расположенным на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101000:632 предоставлен в приложении N 4 "План проезда к имуществу (опорам) ПАО "ФСК ЕЭС", расположенным на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101000:632"; фактическая площадь земельного участка, необходимого для установления сервитута, с учетом обеспечения проезда к каждой из опор ПАО "ФСК ЕЭС" в целях эксплуатации, технического обслуживания, ремонта и реконструкции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101000:632 составила 4530 кв. м.

По смыслу статей 64, 71, 75 АПК РФ заключение представляет собой мнение эксперта (квалифицированного специалиста в конкретной области) относительно поставленных перед ним вопросов, имеющих значение при рассмотрении конкретного дела. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом как доказательство, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта от 27.12.2019 N 19/11-0351, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение, круг и характер вопросов соответствует предмету заявленных исковых требований и подлежащим установлению.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении площади земельного участка, необходимого для установления сервитута, отклоняются судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

По смыслу вышеизложенных норм, установление сервитута эксплуатации возможно в том случае, если фактический проход (проезд) к имуществу истца осуществлялся по земельному участку, не принадлежащему ответчику, либо по иному пути, в связи с чем, сервитут прохода (проезда) не требуется.

Как верно указал суд первой инстанции, в данной ситуации, установление только сервитута эксплуатации повлечет неисполнимость судебного решения, поскольку проход (проезд) к имуществу ПАО "ФСК ЕЭС" возможен только по земельному участку, принадлежащему ПАО "Юнипро", то есть для надлежащего исполнения решения суда требуется установление двух сервитутов в совокупности: эксплуатации и прохода (проезда).

Данная позиция соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 7, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утвержденной Президиумом ВС РФ от 26.04.2017).

Довод ПАО "ФСК ЕЭС" о том, что фактически не требуется установление сервитута в целях технического обслуживания, ремонта и реконструкции объектов недвижимого имущества (опор ВЛ), так как истец имеет намерение только 1 раз в год силами не более одного человека производить осмотр опор, не принимается.

В соответствии с Правилами N 1033 к организации технического обслуживания, планирования, подготовки, производства ремонта и приемки из ремонта объектов электроэнергетики (за исключением атомных электростанций), входящих в электроэнергетические системы, а также требования по контролю за организацией ремонтной деятельности указанных объектов субъектами электроэнергетики. Приложением N 76 к правилам установлены виды работ по обслуживанию высоковольтных линий электропередач, в том числе, с применением специальной техники.

Следовательно, доводы ПАО "ФСК ЕЭС" о достаточности обслуживания опор 1 раз в год с использованием минимального количества человек (1, 2), противоречат действующим нормам законодательства.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, объект ПАО "ФСК ЕЭС" фактически представляет собой опоры, соединяющие между собой воздушную линию электропередачи, которая, может стать аварийной (в том числе, в результате порыва) в любое, незапланированное истцом время.

Ссылка на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4934/2019, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку предметом исковых требований в рамках дела N А75-4934/2019 являлось признание уведомления о расторжении договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки, при этом фактическая площадь сервитута в рамках указанного дела судом не устанавливалась и не рассматривалась.

То обстоятельства, что суд первой инстанции установил сервитут на земельный участок площадью больше, чем заявлено истцом, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права (о выходе за рамки исковых требований).

В соответствии с пунктом 10 Обзора суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, должен определить все условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который не только соответствовал бы интересам истца, но и был наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка. При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд может назначить проведение экспертизы. В соответствии с пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019) по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном включении в размер платы за сервитут расходы ответчика на военизированную охрану объектов филиала "Сургутская ГРЭС-2" ПАО "Юнипро", на оплату услуг по уборке снега, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017), размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Плата за сервитут должна быть соразмерна убыткам, которые причинены собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута.

Соразмерность платы за сервитут таким убыткам означает, что величина платы за сервитут равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка или иного объекта недвижимости, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута, с учетом степени убытков, которая соответствует размеру обременения.

Таким образом, включение в данном случае в качестве убытков ПАО "Юнипро" его затрат на содержание земельного участка, обремененного сервитутом является обоснованным.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, объект ПАО "Юнипро", с которым объекты истца (опоры ВЛ) неразрывно технологически связаны, имеют высокую категорию опасности, что требует осуществления специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, наличия системы физической защиты (статьи 7, 9, 16, 12 Федерального закона "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" от 21.11.2011 N 256-ФЗ).

Принимая во внимание изложенное выше, представленные в материалы дела документы, заключение эксперта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и установлении площади и границ (координаты) обременяемого земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101000:632, принадлежащего ПАО "Юнипро" (ответчику), а также оплату за пользование сервитутом, в соответствии с результатами судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2020 по делу N А75-7599/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко