Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 08АП-1347/22 по делу N А75-7599/2019

город Омск

25 апреля 2022 г.

Дело N А75-7599/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1347/2022) публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2021 по делу N А75-7599/2019, принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) к публичному акционерному обществу "Юнипро" (ОГРН 1058602056985, ИНН 8602067092) об установлении права ограниченного пользования (сервитута),

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Самбуров Р.А. по доверенности от 14.12.2020 N 368-20,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - истец, ПАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Юнипро" (далее - ответчик, ПАО "Юнипро") с иском об установлении права ограниченного пользования (сервитута).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2020 по делу N А75-7599/2019 оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об исправлении технической ошибки в решении суда от 21.11.2020 по делу N А75-7599/2019 в части исправления координат точек границ земельных участков, путем удаления из текста решения координаты точки N н107 и перемещения последующих точек по списку вверх в соответствии с письмом общества с ограниченной ответственностью "СургутГлавЭкспертиза" (далее - ООО "СургутГлавЭкспертиза") от 16.11.2021 N 768 (далее - заявление).

Заявление мотивировано ошибкой, допущенной при проведении судебной экспертизы, в части указания экспертом координат земельного участка, в отношении которого установлен сервитут.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2021 в удовлетворении заявления об исправлении технической ошибки в решении суда по делу N А75-7599/2019 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что подлежащие исправлению координаты части земельного участка имеют технический характер и не влекут изменения содержания решения, не повлияют на решение суда в части удовлетворения иска, а также характеристик земельного участка. Таким образом, по убеждению подателя жалобы, исправление данной технической ошибки не направлено на преодоление выводов судебной экспертизы и сделанных на их основе выводов суда, что не противоречит части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ПАО "Юнипро", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило. На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ПАО "ФСК ЕЭС" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ПАО "ФСК ЕЭС", проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенны е в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Определением суда от 28.10.2019 по ходатайству сторон (т. 2 л.д. 132-134, т. 3 л.д. 28-31) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "СургутГлавЭкспертиза" Шибанову Валерию Борисовичу, Сивуха Юлие Валентиновне, Антонову Юрию Николаевичу.

В материалы дела от экспертной организации поступило заключение эксперта от 27.12.2019 N 19/11-0351 (т. 4 л.д. 48-96). Также ООО "СургутГлавЭкспертиза" представило дополнительные пояснения по проведенной экспертизе (т. 5 л.д. 5-20, 41-47) и дополнительные развернутые ответы на вопросы NN 2, 3, поставленные перед экспертами (т. 6 л.д. 8-13).

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2020 изложено в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ и основано на представленных по делу доказательствах, в том числе на результатах судебной экспертизы.

Как верно указано судом первой инстанции, фактически заявитель просит внести исправления в письменное доказательство по делу, представленное по результатам судебной экспертизы - заключение эксперта ООО "СургутГлавЭкспертиза" от 27.12.2019 N 19/11-0351 с дополнительными пояснениями к нему.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2014 N 576-О указал на то, что названное положение, предоставляющее принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлено на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Исходя из изложенного, исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок возможно только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применении закона.

Сам по себе институт исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток либо ошибок имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, либо устранение препятствий к исполнению судебного акта.

Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона.

В рассматриваемом случае истец фактически, обратившись с заявлением об исправлении допущенной, по его мнению, в решении технической ошибки просит изменить в судебном акте координаты земельного участка, в отношении которого установлен сервитут.

При этом координаты указаны в решении суда от 21.11.2020 в точном соответствии с вышеуказанным заключением эксперта.

Утверждение подателя жалобы о том, что при регистрации сервитута Управлением Росреестра при проверке содержащихся в решении суда сведений о координатах точек границ земельного участка выявлено самопересечение границ, не соответствует действительности, так как из уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права от 14.07.2021 N КУВД-001/2021-11062963/4 следует, что приостановление произведено по заявлению самого истца, указание на выявленное самопересечение границ в данном уведомлении отсутствует.

Более того, из представленной суду апелляционной инстанции графической схемы земельного участка, изготовленной ООО "СургутГлавЭкспертиза", прямо усматривается, что самопересечение границ (в связи с наличием в координатах земельного участка точки N н107) отсутствует и исключение указанной точки координат повлечет за собой изменение контура земельного участка, а, соответственно, и изменение содержания решения по существу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ПАО "ФСК ЕЭС" об исправлении опечатки в решении по настоящему делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2021 по делу N А75-7599/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Судья

О.А. Сидоренко