Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 07АП-2402/16 по делу N А03-20084/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2021 г. N Ф04-2725/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

18 февраля 2021 г.

Дело N А03-20084/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иващенко А.П., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу жалобы Павлова Юрия Александровича (N 07АП-2402/2016(12)) на определение от 08.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20084/2015 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Алтайский прибороремонтный завод" (ОГРН 1022201768731, ИНН 2225019501), г.Барнаул Алтайского края, принятое по заявлению Павлова Юрия Александровича, г.Барнаул, Алтайского края, о признании несоответствующим требованиям закона действия (бездействие) Яковлева Василия Викторовича, члена Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", г.Москва в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве открытого акционерного общества "Алтайский прибороремонтный завод" (далее - ОАО "АПРЗ", должник), 06.11.2020 в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление Павлова Юрия Александровича (далее - Павлов Ю.А.,

заявитель) о признании несоответствующим требованиям закона действия (бездействие) Яковлева Василия Викторовича, члена Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", г. Москва в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Алтайский прибороремонтный завод", выразившиеся в: - ненадлежащем исполнении обязанностей по предъявлению требований к Калинину А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности; - ненадлежащем исполнении обязанностей по организации и проведению реализации дебиторской задолженности должника; и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 08.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

В поданной апелляционной жалобе Павлов Ю.А. просит определение от 08.12.2020 отменить, считает, что реализация отдельными лотами прав требований, носящих солидарный характер, несмотря на их взыскание различными судебными актами, может привести к возникновению споров между взыскателями и двойному взысканию сумм с дебиторов (Павлову Ю.А. и Калинина А.В.); указывает на выдачу исполнительных листов и утверждения судом положения по организации торгов по заявлению конкурсного управляющего вышеперечисленных исполнительных листов одним лотом на открытых торгах.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В качестве основания заявленных требований Павлов Ю.А. ссылается на следующие обстоятельства: ненадлежащее исполнение обязанностей по предъявлению требований к Калинину А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности; ненадлежащее

исполнение обязанностей по организации и проведению реализации дебиторской задолженности должника; и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие как о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим должника своих обязанностей, так и о совершении им действий (бездействия), которые бы нарушили права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое в силу статьи 2 Закона о банкротстве, применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для

признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что решением суда от 10.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий.

Определением суда от 10.04.2019, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда от 06.06.2019 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа суда от 29.08.2019, с Павлова Ю.А. в конкурсную массу взыскано 3 826 423,25 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 04.10.2019, оставленным без изменения Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2020, с Калинина Александра Васильевича, г. Барнаул Алтайского края в конкурсную массу взыскано 3 826 423, 25 руб. в порядке привлечения лиц, контролирующих деятельность должника.

Определением суда от 24.01.2020 в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве произведена замена должника как взыскателя на основании определения от 04.10.2019 (ответчик - Калинин А.В.) на ФНС России в сумме 613 549,35 руб., на общество с ограниченной ответственностью "Контрольно-измерительные приборы" в сумме 2 957 649,50 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав действия конкурсного управляющего по реализации дебиторской задолженности, возникшей в результате привлечения лиц, контролирующих деятельность должника, к субсидиарной ответственности, пришел к выводу об отсутствии виновной просрочки, несвоевременности, грубых ошибок или иных признаков несоответствия его действий требованиям закона, что исключает удовлетворение жалобы заявителя в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей по организации и проведению реализации дебиторской задолженности должника.

Доводы заявителя о том, что реализация отдельными лотами прав требований, носящих солидарный характер, несмотря на их взыскание различными судебными актами, может привести к возникновению споров между взыскателями и двойному взысканию сумм с дебиторов (Павлову Ю.А. и Калинина А.В.), приводились Павловым Ю.А. при подаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2020 и Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А03-20084/2015, принятые в рамках обособленного спора по заявлению Пав-

лова Ю.А. о признании его обязательства, установленного определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности, погашенным в размере 2 957 649,50 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2020 по делу N А03-20084/2015, определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2020 и Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А03-20084/2015 отменены в части выдачи конкурсному управляющему исполнительного листа. В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В постановлении суд округа пришел к выводу, что Павлов Ю.А. и Калинин А.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника как номинальный и действительный руководители за неподачу в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Общий размер их ответственности не может превышать размер, установленный пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, составляющий 3 826 324,25 руб., с учетом установленных фактических обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о том, что ответственность Павлова Ю.А. и Калинина А.В. является солидарной. Указанному выводу не соответствуют суждения судов о наличии оснований для выдачи конкурсному управляющему исполнительного листа о взыскании с Павлова Ю.А. денежных средств в размере 868 674,75 руб., включающих задолженность перед ФНС России (613 549,35 руб.). Выдача двух исполнительных листов (ФНС России и конкурсному управляющему на сумму 613 549,35 руб.) разным взыскателям на взыскание общего долга солидарных ответчиков нарушает права последних.

Доводы относительно выдачи исполнительных листов и утверждения судом положения по организации торгов по заявлению конкурсного управляющего вышеперечисленных исполнительных листов одним лотом на открытых торгах, несостоятельны.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2020 по делу N А03-20084/2015 определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2020 и Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу NА03-20084/2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края, при этом в ситуации, когда обстоятельства, положенные судами первой и апелляционной инстанций в обоснование обжалуемых судебных актов, существенно изменились, это очевидно повлечет перемену объема продаваемых прав требования к солидарным ответчикам и, соответственно, их цены, суд округа, посчитал, что для правильного рассмотрения заявления конкурсного управляющего об утверждении Положения в предложенной им редакции, обособленный спор необходимо направить на

новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По существу, многочисленные доводы заявителя сводятся к несогласию с ранее принятыми судами судебными актами, в том числе отмененными судом округа и направленными на новое рассмотрение.

Суд первой инстанции, верно, указал, что доводы Павлова Ю.А. свидетельствуют о несогласии с основаниями своего привлечения к субсидиарной ответственности и возложении вины за такое привлечение на конкурсного управляющего, что не может быть основанием для удовлетворения жалобы и отстранения конкурсного управляющего.

Действительно действия конкурсного управляющего по привлечению Павлова Ю.А. к субсидиарной ответственности привели к негативным последствиям для Павлова Ю.А., однако, такие последствия для лица, контролирующего деятельность должника являются мерой ответственности, компенсирующей невозможность исполнения должником-юридическим лицом обязательств перед кредиторами и предусмотрены законодательством Российской Федерации.

В части требования заявителя об отстранении Яковлева В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления, таким образом, запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад, установив отсутствие фактов незаконности действий (бездействия), вменяемых Павловым Ю.А. конкурсному управляющему, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом норм материального права, выражают несогласие с выводами суда, сделанными по результату оценки представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстан-

ции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20084/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павлова Юрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

А.П. Иващенко Н.Н. Фролова