Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 13АП-38403/20 по делу N А56-101540/2020

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2021 г.

Дело N А56-101540/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38403/2020) общества с ограниченной ответственностью "Инвамед" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020 по делу N А56-101540/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвамед"

к Государственному учреждению - Санкт-Петербургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации

о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНВАМЕД" (далее - истец, ООО "ИНВАМЕД", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственное учреждение - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации (далее - ответчик, Учреждение) о признании неправомерным начисление Учреждением штрафа по контракту от 14.10.2020 N Ф.2020/510 на основании требований от 22.10.2020 N 03-35/7803-7775 в размере 297 236 рублей 98 копеек и от 29.10.2020 N 03-35/7803-7916 в размере 15 000 рублей.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Учреждению совершать действия, направленные на обращение к акционерному обществу "Газпромбанк" с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы штрафа по банковской гарантии от 08.10.2020 N 372552-ЭБГ1/20 в размере 297 236 рублей 98 копеек, начисленной на основании требования ответчика от 22.10.2020 N 03-35/7803-7775, и в размере 15 000 рублей, начисленной на основании требования об уплате штрафа от 29.10.2020 N 03-35/7803-7916, до рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иска по существу и вступления решения суда в законную силу.

Определением от 18.11.2020 Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказал.

В апелляционной жалобе Общество просит определение суда от 18.11.2020 отменить, ссылаясь на то, что уплата гарантом денежной суммы по банковской гарантии причинит истцу значительный ущерб, поскольку истец не только будет вынужден возместить гаранту сумму, уплаченную гарантом бенефициару, но и будет вынужден уплатить гаранту проценты за пользование указанной суммой. Таким образом указанная денежная сумма принудительно уплаченного истцом штрафа, увеличенная на процент за пользование ею, будет фактически изъята ответчиком из коммерческого оборота истца, что в свою очередь окажет негативное воздействие на получение истцом прибыли от коммерческой деятельности, не позволит получить прибыль в том размере, в котором истец мог бы ее получить, если бы деньги не были изъяты из оборота.

Непринятие обеспечительных мер причинит ущерб деловой репутации ООО "Инвамед" в отношениях с банком, предоставившим банковскую гарантию, поскольку истцу действиями ответчика в правоотношениях с гарантом будет создана репутация ненадежного партнера, не исполняющего договорные обязательства по государственному контракту. Таким образом, создана и существует реальная угроза причинения истцу значительного ущерба действиями ответчика, направленными на обращение к банковской гарантии.

Заявленные истцом обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба истцу, в том числе репутационного, на сохранение существующего состояния отношений между истцом и ответчиком до разрешения судом спора, соразмерны исковым требованиям.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 91 АПК РФ арбитражный суд вправе запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - ПП ВАС РФ N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" регламентировано, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вместе с тем, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих доводы о наличии вероятности причинения ООО "Инвамед" значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер и доводы заявителя подлежат оценке при рассмотрении спора по существу.

Обеспечительные меры не связаны с предметом спора, не соответствуют заявленным в рамках рассматриваемого дела исковым требованиям, не направлены на сохранение существующего положения, поскольку права и обязанности Банка, связанные с банковской гарантией, не могут быть обусловлены наличием спора между принципалом и бенефициаром.

Доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер судом может затруднить или сделает невозможным исполнение решения суда по заявленным требованиям Обществом не представлено.

Кроме того решением суда от 05.02.2021 Обществу в удовлетворении исковых требований отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая заявление о мерах, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020 по делу N А56-101540/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало