Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 13АП-8654/21 по делу N А56-101540/2020

г. Санкт-Петербург

09 июня 2021 г.

Дело N А56-101540/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца: Третьякова Я.В. по доверенности от 17.07.2020

от ответчика: Гордеева Е.В. по доверенности от 31.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8654/2021) ООО "Инвамед" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 по делу N А56-101540/2020, принятое

по иску ООО "Инвамед"

к ГУ - Санкт-Петербургское РО Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании неправомерным начисления штрафа, о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвамед" (ОГРН: 1173926008948, адрес: 236010, г. Калининград, ул. Художественная, д. 5, кв. 3; далее - ООО "Инвамед", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Государственному учреждению - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации (ОГРН: 1027806860707, адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул. Б. Посадская, 10А; далее - ответчик, Учреждение) о признании неправомерным начисления Учреждением штрафа по государственному контракту от 14.10.2020 N Ф.2020/510 на общую сумму 312 236 руб. 98 коп., снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер указанного штрафа до 500 руб., взыскав с ответчика в пользу истца 311 736 руб. 98 коп.

Решением от 05.02.2021 суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Инвамед" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что Акты выборочных проверок пунктов выдачи и складов не подтверждают факт недопоставки 100% объема товара в двухдневный срок со дня заключения Контракта; Акты выборочных проверок пунктов выдачи, расположенных в г. Кронштадте и г. Петергофе составлены в отсутствие представителей Поставщика, следовательно, являются недопустимыми доказательствами по делу. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на необоснованное применение ответчиком пункта 10.4 Контракта при начислении штрафа в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств стоимостного выражения, поскольку в рассматриваемом случае имеет место просрочка исполнения обязательства, для которой установлен самостоятельный вид ответственности в соответствии с пунктом 10.3 Контракта, частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ. Податель апелляционной жалобы также просит снизить размер начисленной ответчиком неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Определением (протокольным) Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Инвамед" отложено на 08.06.2021.

В судебном заседании 08.06.2021 произведена замена состава суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 08.06.2021 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Ходатайство Общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (актов и платежных поручений, датированных декабрем 2020 года), представленных в электронном виде совместно с апелляционной жалобой, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку представление указанных доказательств, которым истец располагал на дату вынесения обжалуемого судебного акта, на стадии обжалования принятого по делу судебного акта в отсутствие обоснованного доказательства, противоречит нормам АПК РФ, регламентирующим порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 14.10.2020 между Учреждением (Заказчиком) и Обществом (Поставщиком) заключен государственный контракт N Ф.2020/510 на поставку впитывающих простыней (пеленок) для инвалидов в 2020 году (далее - Контракт), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательства по поставке технических средств реабилитации - впитывающих простыней (пеленок) (далее - товар), предусмотренных техническим заданием (приложение N 1 к Контракту) и спецификацией (приложение N 2 к Контракту), в Санкт-Петербург в соответствии с календарным планом (приложение N 3 к Контракту), по направлениям на получение либо изготовление технических средств реабилитации, протезов, протезно-ортопедических изделий, оформленным заказчиком в соответствии с формой, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 21 августа 2008 г. N 439н "Об утверждении форм уведомления о постановке на учет по обеспечению техническими средствами реабилитации, протезами, протезно-ортопедическими изделиями, направления на их получение либо изготовление, специального талона и именного направления для бесплатного получения проездных документов для проезда к месту нахождения организации, обеспечивающей техническими средствами реабилитации, протезами, протезно-ортопедическими изделиями", а Заказчик обязуется оплатить товар.

Цена контракта определена пунктом 6.2 и составляет 5 244 739 руб. 50 коп.

22.10.2020 и 29.10.2020 в адрес Общества поступили требования N 03-35/7803-7775 и N 03-35/7803-7916 об уплате штрафа на общую сумму 312 236 руб. 98 коп., начисленного в связи с выявленными ответчиком нарушениями при исполнении истцом Контракта.

Исполнение обязательств истца по государственному контракту было обеспечено банковской гарантией акционерного общества "Газпромбанк" (далее - Банк) от 08.10.2020 N 372552-ЭБГ1/20.

25.12.2020 Учреждение направило в адрес Банка требование N 14-14/7814-9620 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, которое исполнено Банком 18.01.2021.

19.01.2021 истец возместил Банку уплаченные им Учреждению суммы.

Полагая, что штрафы по Контракту в сумме 311 736 руб. 98 коп. начислены Учреждением неправомерно, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 14-ФЗ) государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 10.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены контракта (этапа), что составляет 262 236 руб. 98 коп.

Согласно пункту 10.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 5000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в требовании об уплате штрафа от 22.10.2020 N 03-35/7803-7775 ответчик указал на следующие обстоятельства и выявленные нарушения Контракта:

В целях реализации возможности получения товара получателями по Контракту, в соответствии с требованиями Контракта и технического задания к Контракту поставщик обязан был в срок не позднее 1 (одного) дня с момента заключения Контракта организовать пункты приема и передать заказчику документы, подтверждающие право поставщика использовать помещения пункта (пунктов) выдачи (приёма).

Пункты выдачи должны отвечать следующим требованиям:

1. Количество пунктов приема товара - не менее 7 (семи), расположенных на территории разных районов Санкт-Петербурга.

2. Пункт (пункты) приема должны обеспечивать прием получателей не менее 6 (шести) дней в неделю, включая работу в один из выходных дней, не менее 40 часов в неделю, при этом, время работы пункта (пунктов) должно попадать в интервал с 08:00 до 22:00. Проход в пункт (пункты) приема и передвижения по ним должны быть беспрепятственны для получателей, в случае необходимости должны быть оборудованы пандусами для облегчения передвижения получателей. Пункты приема должны иметь туалетные комнаты, оборудованные для посещения получателями, со свободным доступом получателей. Причем не менее 1 (одной) оборудованной для посещения получателями в соответствии с пунктами 6.3.3 и 6.3.6 СП 59.13330.2016 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" (пункт 5.3. Технического задания к Контракту).

Согласно пункту 6.3.3 СП 59.13330.2016 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", доступная кабина в общественной уборной должна иметь размеры в плане, м, не менее: ширина - 1,65, глубина - 2,2, ширина двери - 0,9. В кабине сбоку от унитаза следует предусматривать пространство рядом с унитазом шириной не менее 0,8 м для размещения кресла-коляски, а также крючки для одежды, костылей и других принадлежностей. В кабине должно быть свободное пространство диаметром 1,4 м для разворота кресла-коляски. Двери должны открываться наружу.

Согласно пункту 6.3.6 СП 59.13330.2016 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", у дверей блоков санитарно-бытовых помещений, включающих в себя доступные кабины (уборных, душевых, ванн и т.п.), и универсальной кабины уборной следует предусматривать со стороны ручки информационные таблички помещений (выполненные рельефно-графическим и рельефно-точечным способом), расположенные на высоте от 1,2 до 1,6 м от уровня пола и на расстоянии 0,1-0,5 м от края двери.

Доступные и универсальные кабины должны быть оборудованы системой тревожной сигнализации или системой двухсторонней громкоговорящей связи. Тип системы, которая должна быть применена, определяется в задании на проектирование.

3. Пункт (пункты) приема должны иметь следующие условия доступности в соответствии с Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30 июля 2015 года N 527н "Об утверждении Порядка обеспечения условий доступности для инвалидов объектов и предоставляемых услуг в сфере труда, занятости и социальной защиты населения, а также оказания им при этом необходимой помощи": возможность беспрепятственного входа в объекты и выхода из них; возможность самостоятельного передвижения по территории объекта в целях доступа к месту предоставления услуги, в том числе с помощью работников объекта, предоставляющих услуги, ассистивных и вспомогательных технологий, а также сменного кресла-коляски; сопровождение инвалидов, имеющих стойкие нарушения функции зрения и самостоятельного передвижения по территории объекта; содействие инвалиду при входе в объект и выходе из него, информирование инвалида о доступных маршрутах общественного транспорта; надлежащее размещение носителей информации, необходимой для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к объектам и услугам, с учетом ограничений их жизнедеятельности, в том числе дублирование необходимой для получения услуги звуковой и зрительной информации, а также надписей, знаков и иной текстовой и графической информации знаками, выполненными рельефно-точечным шрифтом Брайля и на контрастном фоне; обеспечение допуска на объект, в котором предоставляются услуги, собаки-проводника при наличии документа, подтверждающего ее специальное обучение, выданного по форме и в порядке, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22 июня 2015 года N 386н (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21 июля 2015 года, регистрационный N 38115) (пункт 5.5. Технического задания к Контракту).

19.10.2020 поставщик уведомил (информационное письмо исх. N б/н от 19.10.2020) региональное отделение об организации 7 (семи) пунктов приема согласно Контракту:

1. По всем организованным пунктам выдачи, кроме Центрального пункта выдачи, график работы установлен: с понедельника по пятницу с 9-00 до 18-00 часов, что не соответствует требованию пункта 3.3.20. Контракта и пункта 5.8. Технического задания (Приложение N 1 к Контракту).

2. Документы на право пользования помещением пункта выдачи по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шереметьевская, д. 15, лит. А пом. 237 предоставлены только 21.10.2020, что нарушает условие пункта 5.3. Технического задания (Приложение N 1 к Контракту).

3. В представленных документах по пунктам выдачи имеются следующие замечания:

- По пункту выдачи в г. Петергоф, Эрлеровский бульвар, д. 4, лит. А, в части Договора оказания услуг N АЗ-А/2020 от 09.01.2020, имеются следующие замечания:

- предметом договора является оказание услуг по выдаче TCP на территории исполнителя, а не предоставление помещения в аренду или в какое-либо другое пользование помещением;

- не указано правовое основание принадлежности исполнителю помещений по адресу: СПб, Петергоф, Эрлеровский бульвар, д.4, лит. А;

- отсутствуют иные, кроме как выдача TCP и обеспечение свободного доступа, требования к исполнителю по договору по использованию помещения.

- По пункту выдачи на ул. Авиаконструкторов, д.5, корп.2, секция N 5-1, в части Договора аренды недвижимости N А/2-2-29/1-985 от 10.09.2020 имеются следующие замечания:

- указание на право собственности арендодателя не подтверждается ссылкой на кадастровый номер или правоустанавливающий документ;

- срок действия договора до 30.11.2020, что не покрывает срок выполнения обязательств поставщиком по Контракту до 10.12.2020.

- пунктом 2.3.7. договора запрещено крепить к двери либо к прилегающей стене какие-либо вывески и указания, что затруднит поиск данного помещения инвалидами.

- По пункту выдачи на пр. 2-й Муринский, д.38, секция 19, в части Договора аренды N 274 от 06.10.2020 имеются следующие замечания:

- в качестве целевого использования помещения указана - торговля. По условиям исполнения Контракта выдача TCP Получателям производится безвозмездно.

Таким образом, документы, представленные поставщиком в соответствии с пунктом 5.3. Технического задания, не позволяют в полной мере подтвердить право поставщика использовать помещения пункта (пунктов) выдачи и имеют другие вышеуказанные замечания.

4. 19.10.2020 региональным отделением проведена выездная проверка пункта выдачи, расположенного по адресу: г. Петергоф, Эрлеровский бульвар, д. 4, лит. А, на соответствие вышеуказанным условиям Контракта, в ходе которой выявлены несоответствия указанного пункт выдачи пунктам 5.3. и 5.5. Технического задания к Контракту, а именно:

- туалетная комната не соответствует пунктам 6.3.3 и 6.3.6 СП 59.13330.2016 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" (в туалетной комнате ширина дверного проёма - 0,75 м (норматив - не менее 0,9 м), так же отсутствуют поручни и крючки для одежды, костылей и других принадлежностей, чем нарушен пункт 5.3. Технического задания к Контракту;

- в пункте выдачи отсутствует возможность беспрепятственного входа в здание и выхода из него: входная площадка с перепадом высот в 5 см, дверные пороги более 1,4 см в высоту (согласно п. 6.1.5. СП 59.13330.2016 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" допускаются пороги не более 0,014 м), чем нарушен п. 5.5. Технического задания к Контракту.

Таким образом, в пункте выдачи по адресу: г. Петергоф, Эрлеровский бульвар, д. 4, лит. А имеют место 2 факта нарушений, которые зафиксированы Актом проверки пунктов выдачи N б/н от 19.10.2020 и фотофиксацией.

5. 19.10.2020 региональным отделением проведена выездная проверка пункта выдачи, расположенного по адресу: г. Кронштадт, проспект Ленина, д.1, 4 этаж ("Дом быта"), на соответствие условиям Контракта, в ходе которой установлено несоответствие указанного пункта выдачи пунктам 5.3. и п. 5.5. Технического задания к Контракту, а именно:

- туалетная комната не соответствует пунктам 6.3.3 и 6.3.6 СП 59.13330.2016 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" (в туалетной комнате ширина дверного проёма - 0,8 м (вместо 0,9 м); отсутствует предусмотренное пространство рядом с унитазом шириной не менее 0,8 м для размещения кресла-коляски; отсутствуют крючки для одежды, костылей и других принадлежностей, чем нарушен пункт 5.3. Технического задания к Контракту;

- отсутствует надлежащее размещение носителей информации, необходимой для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к объектам и услугам (Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 30 июля 2015 N 527н): нет навигации на путях движения к пункту выдачи, расположенном на 4 этаже здания.

Таким образом, в пункте приема по адресу: г. Кронштадт, проспект Ленина, д. 1, 4 этаж ("Дом быта") имеют место 2 факта нарушений, которые зафиксированы Актом проверки пунктов выдачи N б/н от 19.10.2020 и фотофиксацией.

6. 19.10.2020 и 20.10.2020 региональным отделением проведена выездная проверка поставляемого Товара на складах по адресу:

- Санкт-Петербург, Ириновский проспект, д 2;

- Санкт-Петербург, дорога на Петро-Славянку, д. 3;

и всех пунктах выдачи, расположенных по адресам:

- Санкт-Петербург, ул. Коломенская, 14, лит.Б, пом.1-Н (Центральный пункт выдачи);

- Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д35, лит.Р, секция 1457;

- Санкт-Петербург, проспект 2-й Муринский, д.38, лит. А, секция 19;

- Санкт-Петербург, проспект Авиаконструкторов, д.5, корп.2, лит.А, пом.5-1;

- Санкт-Петербург, ул. Шереметьевская, д. 15, лит.А, пом. 237;

- г. Петергоф, Эрлеровский бульвар, д. 4, лит. А;

- г. Кронштадт, проспект Ленина, д. 1, 4 этаж ("Дом быта").

По результатам проверки обнаружено не соответствие пункту 1.1. Контракта и календарному плану (приложение N 3 к Контракту), а именно:

Поставщик обязан осуществить поставку товара, предусмотренного техническим заданием к Контракту и спецификацией к Контракту, в Санкт-Петербург в 100% объеме, в соответствии с календарным планом: в течении 2 (двух) календарных дней с момента заключения Контракта, т.е. не позднее 16.10.2020. По факту проверок товара на складах и всех пунктах выдачи общее количество товара - впитывающие простыни (пеленки) размером не менее 60x90 см (пункт 2 Спецификации Приложения N 2 к Контракту) составляет 242 340 шт., (вместо требуемых 305 100 шт.), что зафиксировано Актами выборочной проверки товара на складах и во всех пунктах выдачи от 19.10.2020 и 20.10.2020.

Таким образом, поставщик не исполнил в надлежащем порядке обязательство по поставке товара согласно календарному плану к Контракту.

Документы, представленные Обществом совместно с апелляционной жалобой, датированные декабрем 2020 года (акты и платежные поручения), выводы проверки, проведенной в октябре 2020 года по факту недостачи товара, не опровергают.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно заключил, что в рассматриваемом случае имеют место 7 (семь) фактов ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, которые не имеют стоимостного выражения, а также 1 (один) факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств стоимостного выражения.

В требовании Учреждение потребовало в срок до 26.10.2020 привести пункты приема, расположенные по адресам: г. Петергоф, Эрлеровский бульвар, д. 4, лит. А; г. Кронштадт, проспект Ленина, д.1, 4 этаж ("Дом быта"), в соответствие с требованиями Контракта или организовать новые пункты выдачи, полностью соответствующее требованиям Контракта, а также уплатить штраф в общей сумме 297 236 руб.

В требовании об уплате штрафа от 29.10.2020 N 03-35/7803-7916 ответчик указал на следующие выявленные истцом нарушения истцом контракта:

26.10.2020 и 27.10.2020 сотрудниками регионального отделения проведена повторная проверка пунктов выдачи Товара на соответствие пункту 5.3. Технического задания (Приложение N 1 к Контракту) в части наличия туалетных комнат в пунктах выдачи товара для инвалидов. По результатам проверки установлено:

- в пункте выдачи по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 35, лит. Р, секция 1457, "Юнона", туалетная комната, в нарушении пункта 5.3. Технического задания (Приложение N 1 к Контракту), находится за пределами пункта выдачи, что зафиксировано в акте проверки пункта выдачи от 26.10.2020.

- в пункте выдачи по адресу: Санкт-Петербург, проспект Авиаконструкторов, д. 5, корп. 2, лит. А, пом. 5-1, 2 этаж, (ТЦ "Космос"), туалетная комната, в нарушении пункта 5.3. Технического задания (Приложение N 1 к Контракту), находится за пределами пункта выдачи, что зафиксировано в акте проверки пункта выдачи от 27.10.2020.

- в пункте выдачи по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шереметьевская, д. 15, лит. А, пом. 237, туалетная комната, в нарушении пункта 5.3. Технического задания (Приложение N 1 к Контракту), находится за пределами пункта выдачи, что зафиксировано в акте проверки пункта выдачи от 27.10.2020.

Таким образом, поставщиком по трём пунктам выдачи нарушено требование пункта 5.3. Технического задания (Приложение N 1 к Контракту) в части наличия туалетных комнат в пунктах выдачи.

Исходя из вышеизложенного, имеют место 3 (три) факта ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, которые не имеют стоимостного выражения.

В требовании Учреждение потребовало в срок до 29.10.2020 (включительно) привести пункты выдачи, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 35, лит. Р, секция 1457, "Юнона", Санкт-Петербург, проспект Авиаконструкторов, д. 5, корп. 2, лит. А, пом. 5-1, 2 этаж, (ТЦ "Космос"), Санкт-Петербург, ул. Шереметьевская, д. 15, лит. А, пом. 237, в соответствие с требованиями Контракта или организовать новые пункты выдачи, соответствующее требованиям Контракта, а также уплатить штраф в размере 15 000 руб.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии фактов ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по Контракту, отсутствии оснований для снижения размера начисленных ответчиком штрафов на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что Акты выборочных проверок пунктов выдачи, расположенных в г. Кронштадте и г. Петергофе составлены в отсутствие представителей Поставщика, следовательно, являются недопустимыми доказательствами по делу.

Указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона N 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

При формировании технического задания заказчик руководствовался только минимально необходимым и достаточным объемом требований к пунктам приема получателей TCP, с учетом того, что Законом N 44-ФЗ не предусмотрены ограничения по включению в документацию об аукционе требований к пунктам приема получателей, которые являются значимыми для заказчика, отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих государственных функций.

Таким образом, заказчик установил в извещении и документации о закупке, а также в Контракте требования к Исполнителю в части порядка исполнения Контракта и организации им пунктов приема получателей.

Указанный Контракт подписан истцом без протокола разногласий, тем самым Исполнитель заявил о своем согласии исполнять Контракт на предложенных условиях.

В соответствии с п. 5.8. Технического задания к Контракту передача товара Получателя должна производиться в каждом из пунктов приема, центре приема не менее 6 (шести) дней в неделю, не менее 40 (сорока) часов в неделю, при этом, время работы должно быть в интервале с 08:00 до 22:00.

Как следует из материалов дела, исходящими письмами N б/н от 15.10.2020, 19.10.2020 истец уведомил ответчика о пунктах выдачи, проинформировав о режиме работы, в том числе, пунктов выдачи по адресу:

1. г. Петергоф, Эрлеровский бульвар, д. 4, лит. А с понедельника по пятницу в период с 9-00 до 18-00.

2. г. Кронштадт, проспект Ленина, д. 13, 4 этаж ("Дом быта") с понедельника по пятницу в период с 9-00 до 18-00.

В соответствии с п. 4.1 Контракта выборочная проверка поставляемого товара осуществляется Заказчиком с целью подтверждения соответствия поставляемого товара (по количеству, комплектности, ассортименту и качеству) требованиям, установленным Контрактом.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о проведении сплошной проверки, является несостоятельным, с учетом того, что Контракт дает Заказчику право проверить поставляемый товар по количеству, которое должно соответствовать условиям Контракта.

19.10.2020 (понедельник) представителями регионального отделения проведена выездная проверка поставляемого товара по вышеуказанным пунктам выдачи товара.

В требовании от 22.10.2020 N 03-35/7803-7775, которое направлено в адрес истца (почтовый идентификатор N 19116342436204), содержится перечень приложений, в частности, п. 11 - копия акта проверки товара от 19.10.2020 пункта выдачи: г. Петергоф, Эрлеровский бульвар, д. 4, лит. А, а также п. 12 - копия акта проверки товара от 19.10.2020 пункта выдачи: г. Кронштадт, проспект Ленина, д. 1, 4 этаж ("Дом быта").

Довод истца о фальсификации указанных Актов проверок товара со ссылкой на то, что они были составлены ответчиком в отсутствие представителя истца, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ заявление о фальсификации подается в арбитражный суд в письменной форме.

Таким образом, доводы о фальсификации доказательств не могут приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как вышеуказанное заявление в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не заявлено.

В апелляционной жалобе истец также указывает на поставку товара в полном объеме в установленный Контрактом срок, что подтверждается товарно-транспортными накладными поставщика:

Согласно разделу 3 "Взаимодействие сторон" Контракта, Заказчик обязан: контролировать наличие товара на складе Поставщика не менее 2 раз в месяц, осуществлять контроль за порядком и сроками поставки товара, включая движение Товара на складе Поставщика; при обнаружении несоответствия количества, ассортимента, комплектности и качества поставленного товара условиям Контракта требовать устранения нарушений, в том числе замены на Товар, соответствующий условиям Контракта, а Поставщик обязан обеспечить поступление Товара в субъект в количестве и сроки, определенные календарным планом, обеспечить беспрепятственный доступ представителям Заказчика к месту нахождения товара при проверке поставляемого Товара.

Согласно п. 4.3. Контракта, при проведении проверки Заказчик проверяет: соблюдение соответствия правил упаковки, маркировки поставляемого товара, соответствие по количеству, комплектности, ассортименту и качеству требованиям, установленным календарным планом, техническим заданием и спецификацией. Соответственно, вопреки доводам жалобы, товарно-транспортные накладные не являются доказательством наличия товара в полном объеме на складах и пунктах выдачи; Заказчику необходимо убедиться в наличии товара непосредственно на складах и пунктах и проверить качество поставляемого товара на соответствие требованиям Контракта.

Таким образом, Поставщик не исполнил в надлежащем порядке обязательство по поставке Товара согласно календарному плану к Контракту.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на необоснованное применение ответчиком пункта 10.4 Контракта при начислении штрафа в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств стоимостного выражения, поскольку в рассматриваемом случае имеет место просрочка исполнения обязательства, для которой установлен самостоятельный вид ответственности в соответствии с пунктом 10.3 Контракта, частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Вместе с тем, истцом не учтено, что основанием возникновения нарушения со стороны истца при направлении требования со стороны ответчика о взыскании штрафа и применении пункта 10.4 Контракта является поставка товара не в полном объеме в соответствии с условиями календарного плана, который является неотъемлемой частью Контракта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности начисления штрафа за поставку товара не в полном объеме согласно условиям пункта 10.4 Контракта.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Определение размера штрафа и пени за неисполнение обязательств по государственному контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 N 1042, согласно пункту 4 которого при цене контракта от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб. (включительно) размер штрафа составляет 5% от цены контракта.

Пунктом 10.4 Контракта закреплена фиксированная сумма штрафа в размере 262 236 руб. 98 коп., что составляет 5% от цены Контракта.

Закрепление размера штрафа в фиксированной сумме и порядка его определения являются императивными нормами и не предполагают возможности изменения порядка его исчисления сторонами Контракта.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество при исполнении Контракта допустило поставку товара не в полном объеме, в связи с чем, ответчиком правомерно начислен штраф на основании пунктов 10.4, 10.5 Контракта.

Истцом при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Ходатайство об уменьшении неустойки правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Апелляционный суд учитывает также то обстоятельство, что неустойка в виде штрафа установлена условиями Контракта в фиксированном размере.

Довод подателя апелляционной жалобы на необоснованно завышенный размер неустойки, установленный контрактом, подлежит отклонению, поскольку контракт подписан сторонами без разногласий по вопросу размера неустойки. Размер неустойки, установленный контрактом, соответствует принципу свободы договора, предусмотренному статьей 421 ГК РФ.

Учитывая, что снижение неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ является правом суда, которым он может воспользоваться при наличии ходатайства о снижении со стороны ответчика, в результате всесторонней оценки обстоятельств дела, принимая во внимание и оценивая обстоятельства данного дела в их совокупности, суд не находит оснований для изменения суммы штрафных санкций.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 февраля 2021 года по делу N А56-101540/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвамед" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева О.В. Фуркало