Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 17АП-16813/20 по делу N А60-43825/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2021 г. N Ф09-2525/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

18 февраля 2021 г.

Дело N А60-43825/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кощеевой М.Н.,

без вызова сторон и без проведения судебного заседания

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Тюмень ЖД Сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-43825/2020

по иску публичного акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень ЖД Сервис" (ОГРН 1167232068618, ИНН 7203384404)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ПГК" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Тюмень ЖД Сервис" (ответчик) о взыскании 22 739 руб. 10 коп. расходов на устранение недостатков ремонта колесных пар, установленных на вагон N 55003750.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2020 (резолютивная часть от 17.11.2020) иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт. В обоснование своих доводов указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; к иску не приложены доказательства соблюдения такого порядка. Полагает, что акт-рекламация формы ВУ-41 от 27.08.2019 N 2197 является недопустимым доказательством, которое подлежит исключению из числа доказательств по делу. Настаивает на том, что он не уведомлен об отцепке вагонов. Ссылается на то, что к рекламационным документам не приложены фотоматериалы отказавшего узла и его неисправности требуемого размера, не указана дата создания фотоматериалов. Утверждает, возникшая неисправность является эксплуатационной. Считает, что суд принял решение о правах и обязанностях ОАО "РЖД", не привлеченного к участию в деле.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ПАО "ПГК" (заказчик) и ООО "Тюмень ЖД Сервис" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по текущему и среднему ремонту колесных пар грузовых вагонов от 30.05.2018 N ДД/ФЕкб/ИР-182/18, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик принял на себя обязательство производить работы по текущему и среднему ремонту колесных пар грузовых вагонов, в соответствии с требованиями действующих актов Министерства транспорта Российской Федерации, ОАО "РЖД" и другими нормативными актами.

В рамках исполнения указанного договора ответчиком проведен ремонт колесной пары вагона N 55003750.

Согласно п. 6.2 договора подрядчик гарантирует срок эксплуатации колесной пары:

- по качеству монтажа буксовых узлов с цилиндрическими подшипниками в соответствии с требованиями руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буковыми узлами грузовых вагонов, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол заседания от 19-20.10.2017 N 67) и иными действующими нормативными актами и документами Минтранса России и ОАО "РЖД";

- по качеству сборки торцевого крепления цилиндрических роликовых подшипников с момента монтажа буксовых узлов до первого демонтажа торцевого крепления, но не более 5 лет;

- по возникновению трещин в элементах колесных пар и деталях буксовых узлов до следующего ремонта колесных пар со сменой элементов, но не более 5 лет.

Далее, вагон N 55003750 был отцеплен в пути следования по неисправности с кодом 150 - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы.

ВЧДр проведены текущие ремонты и устранены выявленные неисправности вагонов, что подтверждается представленными в материалы дела актами о выполненных работах от 27.08.2019 N 08-07-240, от 27.08.2019 N 55003750.

По результатам расследования причин возникновения дефекта, в соответствии с актом формы ВУ-41-М от 27.08.2019 N 2197 виновным в проведении некачественного ремонта признано ООО "Тюмень ЖД Сервис", ответчик о необходимости прибытия для комиссионного расследования причин отцепки, причин неисправностей был уведомлен телеграммой от 23.08.2019 N 422.

Истцом оплачена стоимость расходов, связанных с отцепкой вагона с текущий ремонт в сумме 22 739 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.07.2019 N 21186.

Согласно пункту 6.4 договора подрядчик возмещает заказчику все понесенные убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ по договору в течение гарантийного срока.

Заказчик обратился к подрядчику с претензиями с предложением возместить расходы по текущему ремонту вагона, возникшие у заказчика вследствие некачественно выполненных работ при плановом ремонте колесных пар.

Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, ПАО "ПГК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 431, 702, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности наличия условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 401 ГК РФ, пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из положений статьи 721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Согласно Руководящему документу по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм (1524 мм) при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения) подрядчик гарантирует срок эксплуатации колесной пары: - по качеству монтажа буксовых узлов с цилиндрическими роликовыми подшипниками 5 лет (или 450 тыс. км пробега) или до следующего среднего ремонта; - по качеству сборки торцевого крепления цилиндрических роликовых подшипников с момента монтажа буксовых узлов до первого демонтажа торцевого крепления, но не более 5 лет.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что причина возникновения недостатка не связана с его работой. В соответствии с пунктом 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

При недостатках работ заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в пункте 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором. В частности, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 6.4 договора от 30.05.2018 N ДД/ФЕкб/ИР-182/18 подрядчик обязался возмещать заказчику все понесенные убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ по договору в течение гарантийного срока, включая расходы заказчика по доставке деталей и узлов к месту проведения ремонта и обратно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что обстоятельства отцепки подтверждаются материалами дела, вина ответчика установлена в комиссионном порядке и отражена в акте-рекламации на основании проведенного расследования по результату технологической отцепки вагонов.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 755 ГК РФ, а именно: естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта, либо качество изготовления деталей вагона. Таким образом, подрядчик, не доказавший необходимые обстоятельства, установленные статьей 755 ГК РФ, несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 ГК РФ, и, как следствие, обязан возместить расходы, связанные с некачественным выполнением работ.

Принимая во внимание, что последний ремонт колесной пары проводил ответчик, в акте-рекламации от 27.08.2019 N 2197 виновным предприятием в возникшем дефекте признано ООО "Тюмень ЖД Сервис", выявленные неисправности были устранены истцом самостоятельно за свой счет, факт проведенного ремонта и оплаты на сумму 22 739 руб. 10 коп. подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск.

Возражения ответчика о том, что он не был уведомлен об отцепке вагонов, рекламационные документы составлены некачественно, не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 6.3 договора от 30.05.2018 N ДД/ФЕкб/ИР-182/18 в случае внеплановой отцепки по неисправности деталей и узлов в период действия гарантийных обязательств, стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 26.07.2016 (далее - Регламент).

В соответствии с пунктом 2.2 Регламента вагоноремонтные предприятия могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагонов в ремонт в период их эксплуатации до истечения гарантии на колесные пары.

Согласно пункту 2.3 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информирует телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что ответчик, в нарушение требований Регламента, не воспользовался своим правом по самостоятельному контролю и по информированию телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо об участии в расследовании технологической неисправности вагона и заявление особого мнения, которое может быть зафиксировано, в том числе и непосредственно в акте-рекламации формы ВУ-41-М, в том числе после его составления.

Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев, в полной мере возлагает ответственность на предприятие, проводившее ремонт вагона, деталей и узлов.

Кроме того, в силу пункта 2.1 Регламента ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП, ВСЗ о случае отцепки, при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО "РЖД" либо иным способом, определенным договором.

Телеграммы направляются по телеграфной линии ОАО "РЖД" в соответствии с Правилами эксплуатации сети телеграфной связи ОАО "РЖД", утвержденными распоряжением ОАО "РЖД" от 14.03.2013 N 632р, и поступают по внутренней системе ОАО "РЖД" на станции приписки депо. Вагоноремонтное предприятие обязано сообщить в ОАО "РЖД" о подключении к телеграфной линии ОАО "РЖД" для получения соответствующих телеграмм.

Как указано ответчиком в апелляционной жалобе, ООО "Тюмень ЖД Сервис" не подключено к телеграфной линии ОАО "РЖД". Вместе с тем, являясь организацией, осуществляющей деятельность в области ремонта деталей железнодорожных вагонов, действуя разумно и обосновано, подрядчик должен был обеспечить возможность получения уведомлений подразделения ОАО "РЖД" об отцепке вагонов.

Таким образом, возражения ответчикам о том, что он был лишен возможности участвовать в расследовании случаев отцепки вагонов, отклоняются как несостоятельные.

Истцом представлены в материалы дела надлежащим образом составленный акт-рекламация формы ВУ-41, содержащие данные о коде, наименовании, характере неисправности, лице, производившем последний ремонт вагона, а также отметку о вызове представителя подрядчика.

Неисправности "Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам" (код 150) в соответствии с классификатором "основные неисправности грузовых вагонов" являются технологическими. Указанные неисправности не являются следствием естественного износа детали, а возникли из-за некачественно проведенного ответчиком ремонта, что установлено рекламационными документами.

Кодирование неисправностей вагонов не является требованием к качеству выполняемого ремонта. В руководящем документе по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов устанавливаются требования к качеству ремонта. Именно нарушения требований данного руководящего документа, зафиксированные в актах-рекламациях, являются причиной предъявления исковых требований.

Доказательств, опровергающих выводы комиссии относительно причин возникновения неисправности, ответчиком не представлено. Наличия иных причин возникновения неисправностей, послуживших основанием для отцепочного ремонта вагонов, не обосновано (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 N 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делам N 305-ЭС15-18668, N 305-ЭС15-19207, от 04.04.2016 по делу N 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств.

Оснований для сомнений в действительности представленного истцом акта-рекламации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ОАО "РЖД" является профессионалом в данной области правоотношений.

Как верно указал суд первой инстанции, ОАО "РЖД" создано в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги" во исполнение Федерального закона Российской Федерации от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" основными видами деятельности ОАО "РЖД", кроме прочего, является перевозка грузов и ремонт железнодорожного подвижного состава.

Деятельность ОАО "РЖД" основана на принципах обеспечения безопасности осуществляемой им эксплуатации железнодорожного транспорта, качественного оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и выполнения условий перевозок (пункт 2 статьи 6 указанного Закона).

В соответствии с Уставом ОАО "РЖД", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585, главными целями деятельности ОАО "РЖД" являются обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, осуществляемых (оказываемых) обществом (статья 9 Устава).

Основной задачей ОАО "РЖД" согласно статье 10 Устава является обеспечение безопасности движения поездов, в том числе при перевозках опасных грузов по инфраструктуре, принадлежащей обществу и проведение единой технической политики в обществе.

Статьей 11 Устава Правительством Российской Федерации предоставлено право ОАО "РЖД" осуществлять такие виды деятельности, как; производство, текущее содержание и эксплуатация железнодорожного подвижного состава (в том числе пожарных поездов), контейнеров и технических средств, используемых на железнодорожном транспорте; оказание услуг по проведению планового и текущего ремонта, технического обслуживания вагонов, контейнеров и локомотивов, по проведению ремонта колесных пар, а также промывочно-пропарочных работ.

В соответствии с пунктом 12.12 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных МПС РФ от 26.05.2000 N ЦРБ-756 на станциях формирования и расформирования, в пути следования - на станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности - отремонтирован.

В соответствии с пунктом 5.2 Правил эксплуатации и полномерного учета собственных грузовых вагонов, утвержденных на 29 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 19.06.2001 при нахождении собственных грузовых вагонов на путях общего пользования их техническое обслуживание производится так же, как и вагонов инвентарного парка железных дорог. Указанные работы осуществляют работники ОАО "РЖД".

Правительством Российской Федерации законодательно закреплено право ОАО "РЖД" осуществлять техническую эксплуатацию подвижного состава, производить техническое обслуживание вагонов, выявлять неисправности вагонов и оформлять соответствующие документы. В соответствии с указанием МПС России от 13.10.1998 N Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41-М, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД".

Согласно пункту 1.7 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством "Объединение производителей железнодорожной техники" и введенного в действие с 26.07.2016 (Далее - Регламент), по итогам расследования причин отцепки грузового вагона составляется Акт-рекламация по форме приложения N 1 к Регламенту и рекламационные документы. Акты-рекламации по форме ВУ-41 оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства являются однозначным и бесспорным доказательством наступлением гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

В соответствии с указанием Министерства путей сообщений Российской Федерации от 13.10.1998 N Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41-М, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД". При этом законодательно не предоставлено право иным, кроме ОАО "РЖД", юридическим лицам осуществлять технический контроль за состоянием подвижного состава, допущенного на пути общего пользования. Следовательно, действия работников ОАО "РЖД" по составлению рекламационного акта формы ВУ-41-М и определению виновности ответчика правомерны и являются надлежащими доказательствами, подтверждающими вину ответчика.

Таким образом, ОАО "РЖД" наделены всеми необходимыми полномочиями для отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт, с определением причин неисправностей, определением и указанием в акте формы ВУ-41 виновного предприятия.

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41-М от 27.08.2019 N 2197 вагон N 55003750 отцеплен в связи с обнаружением неисправности с кодом 150 - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам, при демонтаже буксового узла комиссией обнаружено, что ослабление торцевого крепления, четырех болтов М 20/60, из-за чего произошло образование задиров типа "елочка" на плоском упорном кольце и торцах раликов со стороны маркировки переднего подшипника. Нарушение пункта 12.4.2.2.5 РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при текущем ремонте колесной пары. При расследовании причин возникновения дефекта следов повреждения детали при эксплуатации вагона, а также возникновение дефекта в результате нарушения правил эксплуатации вагона не обнаружено. Акт подписан комиссией в составе представителей эксплуатационного вагонного депо Лоста г. Вологда ОАО "РЖД". К акту-рекламации приложен план расследования причин неисправности, в пункте 24 которого зафиксированы причины грения (сдвига) буксового узла, аналогичные указанным в акте формы ВУ-41-М.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, из содержания акта-рекламации прямо следует, что комиссией ВЧДЭ причина образования задиров, неисправность не носит эксплуатационный характер, обусловлена некачественным выполнением ремонта колесной пары.

Иного ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения расходов, в том числе, свидетельствующих о том, что дефекты явились следствием нарушения правил эксплуатации вагонов, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

О назначении экспертизы в целях определения причин неисправности ответчик не заявлял.

На основании изложенного возражения ответчика относительно некачественного составления рекламационных документов являются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика ответственность за выявленные недостатки, взыскав документально подтвержденные убытки в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что судом принят судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно - ОАО "РЖД", апелляционным судом отклоняется. Вопреки мнению апеллянта, решением суда первой инстанции по настоящему делу права и законные интересы упомянутого лица не затронуты (ст. 51 АПК РФ), основания для его привлечения к участию в деле у суда отсутствовали.

Вопреки доводам жалобы претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в материалы дела представлена претензия от 09.04.2020 N ИД/ПР/ФЯрв-413/20.

Кроме того, сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а нарушителю обязательств - добровольно удовлетворить обоснованные требования истца.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не может быть признан состоятельным и подлежит отклонению.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В связи с этим решение арбитражного суда от 02.12.2020 (резолютивная часть от 17.11.2020) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2020 года (резолютивная часть от 17 ноября 2020 года) по делу N А60-43825/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева