Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-72229/20 по делу N А40-315553/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2021 г. N Ф05-8756/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-315553/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФИРМА КАРГО-ЮГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 по делу N А40-315553/19

по иску ООО "ФИРМА КАРГО-ЮГ"

к ФГУП "ГВСУ N 7"

о взыскании неустойки,

третье лицо: Министерство обороны РФ.

встречное исковое заявление ФГУП "ГВСУ N 7"

к ООО "ФИРМА КАРГО-ЮГ"

о взыскании неустойки

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Буланова Е.В. по дов. от 11.01.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИРМА КАРГО-ЮГ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ГВСУ N 7" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 475 878,77 руб., а так же неустойку по день фактичекского исполнения ответчиком обязательств из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки действующей на дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств начисленную на сумму задолженности в размере 34 181 750 руб., с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ.

ФГУП "ГВСУ N 7" обратилось с встречным исковым заявлением к ООО "ФИРМА КАРГО-ЮГ" о взыскании неустойки в размере 6 086 400 руб. за период с 21.08.2018 по 23.10.2018, рассчитанную на сумму долга в размере 95 100 000 руб., с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 03.11.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворил встречные исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 795 951 руб., в остальной части заявленных требований - отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 29.05.2018 между сторонами заключен Договор поставки N l818187375042554164000000/284, в соответствии с условиями которого ООО "ФИРМА КАРГО-ЮГ" (поставщик) приняло на себя обязательства поставить ФГУП "ГВСУ N7" (покупатель) Товар, указанный в спецификациях, в предусмотренный Договором срок, а ФГУП "ГВСУ N7" обязался принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях Договора.

На основании п.1.3. Договора поставка по Договору осуществлялась в целях исполнения государственного контракта N 1818187375042554164000000 от 07.03.2018 г. в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Пунктом 3.3. Договора предусмотрено, что Покупатель осуществляет оплату в течение 5 рабочих дней по факту поставки товара и подписания Товарной накладной (ТОРГ-12 или иного универсального передаточного документа в соответствии с соответствии с законодательством) при предоставлении счета.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что Поставщик обязан поставить Товар в срок, в объеме (количестве), согласованном Сторонами в спецификации.

В период с 21.06.2018 по 25.10.2018 включительно истец поставил ответчику товар - "Воздухововлекающая добавка для бетона и растворных смесей SikaAer Pro-100" в общем количестве 601 000 кг на общую сумму 49 357 125 руб.

В период с 25.06.2018 по 23.10.2018 включительно Истец поставил Ответчику товар "Суперпластифицирующая добавка для бетонов и строительных растворов SikaViscoCrete-3180 RU" в общем количестве 177 000 кг на общую сумму 26 904 000 руб.

Поскольку ответчиком товар на сумму 34 181 750 руб. не был оплачен в установленные сроки, истец обратился в суд, указанная задолженность была взыскана с ответчика решением суда по делу N А40-303222/18.

Решением суда по делу N А40-263384/19 расторгнут договор поставки от 28.05.2018 N 1818187375042554164000000/284.

Поскольку ответчиком задолженность не оплачена в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании неустойки.

Согласно договору поставки от 29.05.2018 N 1818187375042554164000000/284 ООО "ФИРМА КАРГО-ЮГ" (Поставщик) обязалось поставить ФГУП "ГВСУ N 7" (Покупатель) товар, указанный в спецификации (приложение N 1 к договору), в срок до 20.08.2018 согласно графику поставки.

В соответствии с п. 1.2 договора и п. 2 спецификации, место поставки товара: аэродром "Бельбек", г. Севастополь, Качинское шоссе, 44А.

В соответствии с п. 4.1 договора и п. 2 спецификации к договору, срок поставки товара: до 20.08.2018 согласно графику поставки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2019 по делу N А40-303222/18, подтверждено нарушение сроков поставки по договору по товарным накладным: 1818187375042554164000000/ЦБ-188 от 13.09.2018; 1818187375042554164000000/ЦБ-189 от 13.09.2018; 1818187375042554164000000/ЦБ-192 от 14.09.2018; 1818187375042554164000000/ЦБ-199 от 24.09.2018; 1818187375042554164000000/ЦБ-213 от 01.10.2018; 1818187375042554164000000/ЦБ-214 от 02.10.2018; 1818187375042554164000000/ЦБ-216 от 02.10.2018; 1818187375042554164000000/ЦБ-220 от 03.10.2018; 1818187375042554164000000/ЦБ-224 от 04.10.2018; 1818187375042554164000000/ЦБ-254 от 25.10.2018; 1818187375042554164000000/ЦБ-179 от 31.08.2018; 1818187375042554164000000/ЦБ-217 от 02.10.2018; 1818187375042554164000000/ЦБ-233 от 15.10.2018; 1818187375042554164000000/ЦБ-250 от 23.10.2018.

Поскольку истцом товар поставлен с нарушением установленных сроков, ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с встречными исковыми требованиями.

Претензионный порядок сторонами соблюден.

Суд первой инстанции правильно применив нормы права, верно установив обстоятельства дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, частично удовлетворил встречные исковые требования.

Пунктом 6.1 договора установлена ответственность в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара, согласно которому в случае нарушения срока оплаты поставленного товара, установленного в соответствии с условиями настоящего договора, поставщик вправе взыскать неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки. Штрафные санкции, указанные в пункте 6.1 договора, считаются начисленными с момента и в размере письменного признания предъявленной претензии (счета), но не более 5 % от несвоевременно уплаченной суммы.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем елов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выявлена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В статье 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ, стороны свободны в заключении договора и определению его условий по своему усмотрению.

В силу положений пп.1 п.1 ст.8. п.1 ст.307. п.1 ст.425 Гражданского кодекса РФ с момента подписания договора указанные в договоре условия, в том числе и в отношении неустойки, являются обязательными для обеих сторон.

В соответствии с абз.1 ст.331 Гражданского Кодекса РФ в н.6.1. Договора Сторонами было достигнуто соглашение о неустойке.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующею условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст.422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом. Стороны настоящего спора путем подписания вышеуказанного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в т.ч. в части начисления неустойки (штрафных санкций) только в случае письменного признания Ответчиком предъявленной претензии.

В силу положений пп.1 п.1 ст.8, п.1 ст.307, п.1 ст.425 ГК РФ с момента подписания договора указанные в договоре условия, в т.ч. и в отношении неустойки, являются обязательными для обеих сторон.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выявлена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Какие-либо доказательства письменного признания ФГУА "ГЖУ N 7" претензии истца в материалах дела отсутствуют, то есть до 22.05.2019, даты вынесения арбитражным судом решения по делу NА40-303222/2018, ООО "Карго-Юг" не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств письменного признания Ответчиком претензии, а также с учетом ст.431 ГК РФ и исходя из буквального толкования положений п.6.1. Договора, предусматривающего начисление неустойки с момента и в размере письменного признания Ответчиком претензии, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Кроме того, пункт 6.4 договора устанавливает, что ответственность за просрочку покупателем обязательства по оплате за поставленный товар (часть товара) (в том числе по оплате аванса), предусмотренного договором, не применяется в случае, если поставщиком своевременно не исполнены обязательства по поставке товара (часть товара) и (или) по предоставлению документов на оплату, а также в случае, если такая просрочка была вызвана нарушением сроков доведения до покупателя денежных средств от государственного заказчика (генподрядчика).

Нарушение сроков поставки подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2019 по делу N А40-303222/18.

Учитывая, что истцом по настоящему иску была допущена просрочка в поставке товара, следовательно в силу п.6.4 договора ответчик освобождается от ответственности за просрочку оплаты поставленного товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Доводы ООО "Фирма Карго-Юг" о приостановлении поставки по договору по инициативе ФГУП "ГВСУ N 7" не подтверждены материалами дела.

Из материалов дела следует, что при возникновении вопросов о качестве поставленного товара, ответчиком были взяты пробы, проведена экспертиза, подтвердившая надлежащее качество; вся процедура проводилась с извещением ООО "Фирма Карго-Юг".

Каких-либо писем о приостановлении поставок ФГУП "ГВСУ N 7" не направлялось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. При этом, проверка качества поставленной продукции не является основанием для нарушения сроков поставки и освобождения от ответственности,

Относительно довода ООО "Фирма Карго-Юг" о том, что при принятии решения суд первой инстанции необоснованно применил нормы федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" не имеет правового обоснования, необходимо указать следующее.

Договор поставки от 29.05.2018 N 1818187375042554164000000/284 заключен в рамках исполнения государственного контракта от 07.03.2018 N 1818187375042554164000000.

Государственный контракт заключен между ФГУП "ГВСУ N 7" (головной исполнитель) и Министерством обороны РФ (государственный заказчик) в целях исполнения государственного оборонного заказа на выполнение полного комплекса работ по строительству (реконструкции) аэродрома "Бельбек", г. Севастополь, 1 и 2 этапы" (шифр объекта 10-41/17-48)" и имеет гриф "Для служебного пользования".

Порядок исполнения государственного контракта регламентируется Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (275-ФЗ).

В соответствии со ст. 6.1 275-ФЗ государственному контракту присвоен идентификатор N 1818187375042554164000000, который согласно пп.4 н.1 ст.8 275-ФЗ подлежит обязательному указанию во всех договорах, заключаемых во исполнение государственного контракта и указан в п. 1.3 договора поставки от 29.05.2018 г. N 1818187375042554164000000/284: идентификатор также необходим для осуществления расчетов.

Истец в обоснование своей позиции о взыскании законной неустойки ссылается на п.5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Вместе с тем, статьей 15 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлены особенности закупок, осуществляемых бюджетным, автономным учреждениями, государственными муниципальными унитарными предприятиями и иными юридическими лицами, а именно подпункт 2.1 - Государственные, муниципальные унитарные предприятия осуществляют закупки в соответствии е требованиями настоящего Федерального закона, за исключением:

1) закупок федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение Оля обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, осуществляемых без использования субсидий, предоставленных из федерального бюджета па осуществление на территории Российской Федерации капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации и (или) на приобретение на территории Российской Федерации объектов недвижимого имущества в государственную собственность Российской Федерации.

2) соответствии с распоряжением Правительства РФ от 31.12.2016 N 2931-р "Об утверждении перечня федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения нрав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства", ФГУП "ГВСУ N 7" включено в указанный перечень под номером 51 (ранее ФГУП "ГВСУ N 7" имело наименования: ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства"; с 26.01.2017 ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродромов" Министерства обороны Российской Федерации"; с 18.09.2017 Ф1 'У 11 "1 'ВСУ N 7").

Таким образом, применение к отношениям между истцом и ответчиком правил, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ неправомерно и недопустимо.

Порядок закупки товаров в рамках исполнения государственного контракта от 07.03.2018 N 1818187375042354164000000 регламентируется федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (223-ФЗ), а именно подпункт 6 статьи 2 данного ФЗ устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг федеральными государственными унитарными предприятиями, имеющими существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации; в данной ситуации это вышеуказанное распоряжение Правительства РФ от 31.12.2016 N 2931 р "Об утверждении перечня федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства".

На основании ст.2 223-ФЗ приказом от 25.01.2018 N 22-о/д утверждено "Положение о закупках товаров, работ, услуг ФГУП "ГВСУ N 7" (Положение).

Согласно указанному Положению (раздел 7), для заключения договора на поставку трансформаторных подстанций ФГУП "ГВСУ N 7" в карточке закупки Единой информационной системы в сфере закупок в сети интернет по адресу: https://zakupki.gov.ru утверждена документация о запросе предложений (ПДО) в электронной форме N 1835.

Информация о закупке и документация о запросе предложений (ПДО) в электронной форме опубликованы 21.05.2018 на портале закупок Единой информационной системы в сфере закупок в сети интернет по адресу: https://zakupki.gov.ru, что подтверждается Журналом событий закупки N 31806501860 с портала Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru); где в том числе указано, что способ закупки: запрос предложений (ИДО) в электронной форме.

В разделе 8 "Правовое регулирование" Документации о запросе предложений (ИДО) в электронной форме N 1835 указано, что при осуществлении закупок Заказчик руководствуются Конституцией Российской Федерации. 1 ражданским кодексом Российской Федерации. Федеральным законом от 18 июля 2011 [ода N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также Положением о закупках и настоящей документацией.

Заявка ООО "Фирма Карго-Юг" на участие в торгах подана 24.05.2018 в 17.43 (по московскому времени), что подтверждается протоколом N 421 от 28.05.2018.

То есть, при подаче заявки на участие в торгах истец был ознакомлен с документацией торгов, в том числе с нормативно-правовым обоснованием проводимых торгов по заключению договора на поставку добавок для бетона.

Учитывая, что договор поставки от 29.05.2018 N 1818187375042554164000000/284 заключен в соответствии с положениями Закона N 223-ФЗ, применение меры ответственности, установленной федеральным законом N 44-ФЗ неправомерно и не допустимо.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков поставки пунктом 6.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

ФГУП "ГВСУ N 7" рассчитана сумма неустойки за просрочку поставки товара на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара, что, как верно указал суд первой инстанции, не допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки, для чего необходимо установить возможность использования отдельных предметов поставки по отдельности с учетом цели закупки.

Учитывая условия договора, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет неустойки исходя их просроченной суммы товарных накладных.

Расчет суда неустойки судебной коллегией повторно проверен, признан арифметически и методологически верным.

Доводы жалобы о необходимости снижения неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно материалам дела, как со стороны истца, так и со стороны ответчика имелись намерения на заключение договора. Сторонами согласованы все существенные условия договора. Доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по условиям договора в части начисления неустойки за исполнение обязательств, в материалах дела отсутствуют.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер. Следовательно, при нарушении обязательства по гражданскому договору кредитору предполагается компенсация, соизмеримая с его потерями.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное в совокупности, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, частично удовлетворил встречные исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 по делу N А40-315553/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова