Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-64842/21 по делу N А40-315553/2019

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-315553/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФИРМА КАРГО-ЮГ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2021 по делу N А40-315553/19

по иску ООО "ФИРМА КАРГО-ЮГ"

к ФГУП "ГВСУN 14"

третье лицо: Минобороны РФ о взыскании неустойки

по встречному иску ФГУП "ГВСУN 14"

к ООО "ФИРМА КАРГО-ЮГ"

о взыскании неустойки.

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИРМА КАРГО-ЮГ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ГВСУ N 7" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 475 878,77 руб., а так же неустойку по день фактического исполнения ответчиком обязательств из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки действующей на дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств начисленную на сумму задолженности в размере 34 181 750 руб., с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ.

ФГУП "ГВСУ N 7" обратилось с встречным исковым заявлением к ООО "ФИРМА КАРГО-ЮГ" о взыскании неустойки в размере 6 086 400 руб. за период с 21.08.2018 по 23.10.2018, рассчитанную на сумму долга в размере 95 100 000 руб., с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания неустойки в сумме 795 951 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2021, решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А40- 315553/2019 оставлены без изменения.

ООО "ФИРМА КАРГО-ЮГ" обратилось в суд первой инстанции с заявлениями об отсрочке исполнения решения суда до момента оплаты по исполнительным производствам N 4719415/20/99001-ИП и N 4719608/20/99001-ИП, об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем зачета встречных однородных требований по исполнительным производствам N 4719415/20/99001-ИП и N 4719608/20/99001-ИП.

Определением от 23.08.2021 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении указанных заявлений.

Не согласившись с вынесенным судом определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании ст. 324 АК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанных норм закона следует, что предоставление отсрочки исполнения решения является правом суда, а не его обязанностью, при этом должны иметь место обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. При этом имеются в виду обстоятельства объективного характера, в силу которых невозможно исполнить решение суда.

Названная норма не определяет основания для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В этой связи в каждом конкретном случае при рассмотрении заявления арбитражный суд устанавливает обстоятельства, препятствующие исполнению решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 104-О от 18.04.06 г., вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом Конституционный суд отметил, что основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указал суд первой инстанции, действуя на принципах свободной реализации принадлежащих участниками процесса гражданских прав - взыскатель и должник вправе заключить мировое соглашение, в том числе и на стадии исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что основания для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до момента оплаты по исполнительным производствам N 4719415/20/99001-ИП и N 4719608/20/99001 - ИП, отсутствуют.

В обоснования заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем зачета встречных однородных требований по исполнительным производствам N 4719415/20/99001-ИП и N 4719608/20/99001 - ИП, истец указал, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 по делу N А40-315553/19-112-2514 с ООО "ФИРМА КАРГО-ЮГ" в пользу ФГУП "ГВСУ N 7" взыскана неустойка в размере 795 951 руб.

В связи с наличием у сторон встречных требований, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, ООО "ФИРМА КАРГО-ЮГ" направлено в адрес ФГУП "ГВСУ N 7" заявление о зачете встречных однородных требований в рамках дела А40-315553/19-112-2514 и исполнительных производств N4719415/20/9900-ИП и N4719608/20/99001-ИП.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства.

Истец указывает, что для лица, заявляющего о зачете, зачет представляет собой способ реализации собственного требования и одновременно способ удовлетворения кредитора по встречному требованию, к нему возможно применение правил ст. 324 ГК РФ, касающихся исполнения судебного акта.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

В силу ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно статье 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, зачет встречных требований на стадии исполнительного производства может произвести судебный пристав-исполнитель.

Из материалов дела следует, что 23.03.2021 УИОВИП ФССП России вынесено Постановление об отказе в удовлетворении заявления о зачете встречных однородных требований на сумму 795 951 руб.

В соответствии с Постановлением об отказе в удовлетворении заявления от 23.03.2021 указывается на наличие нарушения очередности удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве, о наличии исполнительных производств 2-ой и 3-ей очереди взыскания на общую сумму 579 млн. руб., а также иных взыскателей в рамках 4-ой очереди взыскания. Таким образом, заявителем не представлены доказательства отсутствия нарушения очередности взыскания по исполнительным производствам, отсутствия нарушения прав третьих лиц в результате указанного зачета.

При этом, исполнительный лист по настоящему делу о взыскании неустойки в размере 795 951 руб. не выдавался.

Пунктом 1 ст. 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявлений об отсрочке исполнения решения суда до момента оплаты по исполнительным производствам N 4719415/20/99001-ИП и N 4719608/20/99001-ИП, об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем зачета встречных однородных требований по исполнительным производствам N 4719415/20/99001-ИП и N 4719608/20/99001-ИП.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 по делу N А40-315553/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева