Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 17АП-309/19 по делу N А60-71877/2017

г. Пермь

17 февраля 2021 г.

Дело N А60-71877/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа:

от кредитора Русалева Э.А.: Гора А.Н. (паспорт, доверенность от 03.06.2019);

от участника должника Кушекова М.А.: Кушеков М.А. (паспорт), Щибрик А.Ю. (паспорт, доверенность от 17.06.2019);

конкурсного управляющего Селезнева Д.И. (паспорт);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Русалева Эдуарда Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Селезнева Дмитрия Игоревича об обязании Сальникова Алексея Юрьевича и Кушекова Марата Адильбековича передать имущество должника и заявления кредитора Русалева Эдуарда Анатольевича об истребовании имущества должника у Кушекова Марата Адильбековича,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.

в рамках дела N А60-71877/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (ИНН 6623080622, ОГРН 1116623007357),

третьи лица: Федотова Марина Викторовна, Чеснокова Наталья Ивановна, акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс", арбитражный управляющий Сивков Сергей Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания "СтройАрт",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству (поступившее в суд 26.12.2017) заявление открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (далее - общество "СтройИндустрия") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Британов Константин Геннадьевич (далее - Британов К.Г.), член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 общество "СтройИндустрия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Британова К.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 05.12.2018) конкурсным управляющим утвержден Томашевич Владимир Анатольевич (далее - Томашевич В.А.), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2019 Томашевич В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 27.03.2019) конкурсным управляющим утвержден Селезнев Дмитрий Игоревич (далее - Селезнев Д.И.), являющийся членом Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Конкурсный управляющий Селезнев Д.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Сальникова Алексея Юрьевича (далее - Сальников А.Ю.) передать имущество и документы на движимое и недвижимое имущество должника (с учетом последующих дополнения и уточнения требований):

- здание цеха N 5 механообрабатывающий корпус, общей площадью 11 596 кв.м, 1985 года постройки, по адресу: Свердловская область, пгт.Бисерть, ул.Революции, 2А;

- кабельно-воздушная линия электропередач (от подстанции "Бисерть" до ЦРП завода (фидер N 12) по адресу: Свердловская область, пгт.Бисерть, ул.Революции, 2А;

- кабельные линии электропередач (от подстанции "Бисерть" до ЦРП завода (фидер N 18) по адресу: Свердловская область, пгт.Бисерть, ул.Революции, 2А;

- здание цеха N 1 - трансформаторная подстанция ТП1, общей площадью 49,5 кв.м, 1970 года постройки, по адресу: Свердловская область, пгт.Бисерть, ул.Революции, 2А;

- движимое имущество - электрическое хозяйство согласно приложению N 1 к договору от 31.12.2014 N 3/1 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "СтройАрт" (далее - общество "СтройАрт").

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечен Кушеков Марат Адильбекович (далее - Кушеков М.А.).

В арбитражный суд обратился также кредитор Русалев Э.А., который просил обязать Кушекова М.А. передать конкурсному управляющему имущество и документы на следующее имущество должника (с учетом последующего уточнения требований):

* здание цеха N 11 - трансформаторная подстанция ТП1, 1970 года постройки, общей площадью 40,5 кв.м;

* здание цеха N 11 - компрессорная станция ЦРП, 1960 года постройки, общей площадью 393,4 кв.м;

* здание цеха N 11 - трансформаторная подстанция ТП2, 1972 года постройки, общей площадью 36,6 кв.м;

а также применить судебную неустойку (астрент) в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Определениями суда от 20.10.2019, 02.03.2020 обособленные споры объединены для совместного рассмотрения в одно производство в порядке статьи 130 АПК РФ.

К участию в рассмотрении обособленного спора на основании статьи 51 АПК РФ на разных стадиях судебного разбирательства в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Федотова Марина Викторовна, Чеснокова Наталья Ивановна, акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс", арбитражный управляющий Сивков Сергей Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания "СтройАрт" (далее - общество "СПК "СтройАрт".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 (резолютивная часть от 03.08.2020) в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, кредитор Русалев Эдуард Анатольевич (далее - Русалев Э.А.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, которым заявления конкурсного управляющего Селезнева Д.И. и кредитора Русалева Э.А. об истребовании имущества у Кушекова М.А. и Сальникова А.Ю. удовлетворить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что обстоятельства утраты Кушековым М.А. корпоративного контроля над должником не является безусловным доказательством отсутствия у него документов и имущества должника, поскольку не представлены доказательства утраты имущества. Отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства предъявления Кушековым М.А. требований к Сальникову А.Ю. о возврате имущества и документов; полагает, что в рассматриваемом случае суду следовало, проследив судьбу имущества должника, установить фактического владельца имущества должника на данный момент. Считает, что из поступившего в суд 21.06.2016 искового заявления по делу N А60-33748/2016 следует, у должника по состоянию на 16.04.2016 имелись электрические сети, кабельные линии фидер N 12 и N 18; является очевидным, что имущество находилось в собственности должника как в период деятельности Кушекова М.А., так и в период деятельности Сальникова А.Ю., а доказательств выбытия имущества из состава активов должника не представлено.

До начала судебного заседания от Кушекова М.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Участвующий в судебном заседании представитель кредитора Русалева Э.А. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал в полном объеме.

Конкурсный управляющий Селезнев Д.И., участник должника Кушеков М.А. и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность обжалуемого определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим ходатайством явился неурегулированный вопрос о передаче бывшим руководством должника документов, материальных ценностей и имущества должника конкурсному управляющему, невозможность проведения инвентаризации имущества должника.

Так, конкурсный управляющий указывал, что ему до сих пор не переданы по акту приема-передачи объекты недвижимости общества "СтройИндустрия", документы на объекты недвижимости, а также не представлены информация об обеспечении сохранности данных объектов недвижимости и информации о виде их фактического использования, не переданы документы на движимое имущество.

Конкурсным управляющим из открытых источников, в частности ЕФРСБ, было выявлено имущество, как возможно принадлежащее должнику, поскольку обществом "СтройИндустрия" были приобретены объекты недвижимости на торгах, проводимых в ходе банкротных процедур в отношении ФГУП "Завод "Уралсельмаш".

С учетом последовательного сбора доказательств и сведений, в том числе из материалов регистрационных дел и в ходе совместного осмотра имущества, был сформулирован предмет спора, согласно которому заявлены и судом рассмотрены требования о передаче об бывших руководителей общества "СтройИндустрия" следующего имущества должника (по заявлению конкурсного управляющего):

- движимое имущество - электрическое хозяйство, согласно приложению N 1 к договору от 31.12.2014 N 3/1 между должником и обществом "СтройАрт";

а также (по заявлению кредитора Русалева Э.А.):

* здание цеха N 11 - трансформаторная подстанция ТП1, 1970 года постройки, общей площадью 40.5 кв.м;

* здание цеха N 11 - компрессорная станция ЦРП, 1960 года постройки, общей площадью 393,4 кв.м;

* здание цеха N 11 - трансформаторная подстанция ТП2, 1972 года постройки, общей площадью 36,6 кв.м.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил того, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о принадлежности должнику соответствующего имущества на каком-либо праве, наличии имущества у должника, а также об уничтожении (демонтаже) отдельных объектов имущества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, заслушав участников процесса, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для осуществления своих обязанностей арбитражному управляющему необходимо иметь бухгалтерскую и иную документацию должника.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

В силу абзаца 11 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию и имущество распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Согласно материалам дела, конкурсный управляющий, а также кредитор Русалев Э.А. просили обязать Кушекова М.А., Сальникова А.Ю. передать конкурсному управляющему общества "СтройИндустрия" имущество и документы на ниже указанное имущество:

* здание цеха N 11 - трансформаторная подстанция ТП1, 1970 года постройки, общей площадью 40,5 кв.м;

* здание цеха N 11 - компрессорная станция ЦРП, 1960 года постройки, общей площадью 393,4 кв.м;

здание цеха N 11 - трансформаторная подстанция ТП2, 1972 года постройки, общей площадью 36,6 кв.м.

Как следует из представленных в материалы дела регистрационных дел и иных документов у бывшего руководителя должника, а также участника должника, в настоящий момент отсутствует объективная возможность передать истребуемое имущество.

Так, судом первой инстанции установлено, что здание цеха N 5 механообрабатывающий корпус, общей площадью 11 596 кв.м, 1985 года постройки, по адресу: Свердловская область, пгт.Бисерть, ул.Революции, 2А, зарегистрировано за обществом "СтройИндустрия" (л.д.77 т.2). Спорный объект был приобретен при следующих обстоятельствах.

На основании Положения о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества от 03.07.2013, утвержденного в рамках дела N А60-17822/2004 (о банкротстве ФГУП "Завод "Уралсельмаш"), были проведены торги; 25.05.2016 между ФГУП "Завод "Уралсельмаш" в лице конкурсного управляющего Сивкова С.Ю. (продавец) и обществом "СтройИндустрия" в лице Сальникова А.Ю. (покупатель) подписан договор купли-продажи от 25.05.2016 N 31, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить здание цеха N 5 - механообрабатывающий корпус, 1985 года постройки, площадью 11 596 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, р.п. Бисерть, ул.Революции, д.2а (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена имущества составила 1 815 300 руб. 00 коп.; имущество передано по акту; оплата должником произведена, о чем свидетельствует справка от 04.08.2016.

Также представлен договор оказания услуг от 01.06.2016, подписанный должником и исполнителем (обществом с ограниченной ответственностью "УралПромСырье"), на демонтаж конструкций на объекте - цех N 5 (л.д.35-38 т.4).

В рамках настоящего обособленного спора произведен комиссионный осмотр площадки по адресу: Свердловская область, пгт.Бисерть, ул.Революции, 2а, в результате которого выявлено, что здание цеха N 5 полностью отсутствует (демонтировано), в связи с чем, инвентаризация невозможна, указанный объект ценности как объект недвижимости не имеет (л.д.10-12 т.4).

Поскольку в ходе рассмотрения спора собраны сведения о судьбе данного имущества, а само имущество по акту приема-передачи передано быть не может, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего в данной части.

Каких-либо возражений против результатов разрешения спора относительно цеха N 5 апелляционная жалобы не содержит, сам конкурсный управляющий с судебным актом согласен.

В отношении здания цеха N 1 - трансформаторная подстанция ТП1, общей площадью 49,5 кв.м, 1970 года постройки, по адресу: Свердловская область, пгт.Бисерть, ул.Революции, 2А, арбитражным судом также установлено, что совместный осмотр показал его полное отсутствие, демонтировано на металлолом. Рядом расположенное АБК цеха N 1 в значительной степени разрушено (степень разрушения более 90%) ценности не представляет.

По объектам электрохозяйства кабельно-воздушная линия электропередач (от подстанции "Бисерть" до ЦРП завода (фидер N 12) по адресу: Свердловская область, пгт.Бисерть, ул.Революции, 2А, и кабельная линия электропередач (от подстанции "Бисерть" до ЦРП завода (фидер N 18) по адресу: Свердловская область, пгт.Бисерть, ул.Революции, 2А, на основании представленных в дело документов установлено следующее.

Согласно письменным пояснениям, представленным в материалы дела N А60-71877/2017 конкурсным управляющим ФГУП "Завод "Уралсельмаш" Сивковым С.Ю. от 26.09.2019, кабельно-воздушная линия электропередач (от подстанции "Бисерть" до ЦРП завода (фидер N 12) и кабельная линия электропередач (от подстанции "Бисерть" до ЦРП завода (фидер N 18) были переданы обществу "СПК "СтройАрт" на основании договоров купли-продажи от 26.12.2014 N 19 и N 20, (л.д.91 т.2).

Исходя из представленных документов указанные объекты на основании договоров купли-продажи от 31.12.2014 N 19/1 и N 20/1 были переданы по актам приема-передачи от 31.12.2014 от общества "СПК "СтройАрт" к обществу "СтройИндустрия" (л.д.92, 93 т.2; л.д.105, 106 т.4). Однако указанные объекты за обществом "СтройИндустрия" не числятся ни по данным Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, ни по данным общества "Энергосбыт Плюс" (л.д.97 т.2).

В ходе комиссионного осмотра, оформленного актом от 15.11.2019, из пояснений Братухина Владимира Николаевича и Афлетонова Роберта Ильдусовича установлено, что кабельно-воздушная линия электропередач (от подстанции "Бисерть" до ЦРП завода (фидер N 12) и кабельная линия электропередач (от подстанции "Бисерть" до ЦРП завода (фидер N 18) проданы Чесноковым А.И. представителем общества "СПК "СтройАрт" по нотариальной доверенности либо Былинкину А.И. как физическому лицу либо обществу "Механический завод N 4" в лице директора Былинкина А.И. Таким образом, на сегодняшний день не понятно, указанные объекты были проданы Чесноковым А.И., как представителем общества "СПК "СтройАрт" или общества "СтройИндустрия", и кем были получены денежные средства по итогам данной сделки.

При этом, в материалы дела представлены выписки из ЕГРН, согласно которым правообладателем кабельно-воздушной линии электропередач 6 КВ и кабельной линии электропередач 6 КВ по адресу: Свердловская область, пгт.Бисерть, ул.Революции, 2А, значится Былинкин А.И. (л.д.93, 94 т.4).

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства принадлежности должнику кабельно-воздушной линии электропередач (от подстанции "Бисерть" до ЦРП завода (фидер N 12) и кабельной линии электропередач (от подстанции "Бисерть" до ЦРП завода (фидер N 18) по адресу: Свердловская область, пгт.Бисерть, ул.Революции, 2А, оснований для возложения на бывшее руководство должника обязанности передать соответствующие объекты электросетевого хозяйства у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, следует учитывать, что в рамках настоящего дела о банкротстве было установлено, что участник должника Кушеков М.А. в период с января 2015 года по апрель 2017 года утрачивал корпоративный контроль, который был восстановлен только после вступления 17.04.2017 в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 по делу N А60-28494/2016. Следовательно, в этот период Кушеков М.А. не мог контролировать движение имущества должника и определять его судьбу.

Оснований полагать, что Кушеков М.А. удерживает имущество должника и осуществляет пользование, не возвращая его конкурсную массу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ответу гарантирующего поставщика общества "Энергосбыт Плюс" от 16.08.2019 на имя конкурсного управляющего Селезнева Д.И., договорные отношения на поставку электрической энергии в отношении следующих точек поставки, расположенных по адресу: Свердловская область, пгт.Бисерть, ул.Революции, 2а, по фидерам N 12 и N 18 отсутствуют, также отсутствует информация по собственникам спорных фидеров и о потребителях энергоресурсов по объектам: здание цеха N 16, здание цеха N 5, здание цеха N 9, здание цеха N 17.

В отношении здания цеха N 11 - трансформаторная подстанция ТП1, 1970 года постройки, общей площадью 40,5 кв.м, в материалы дела представлены доказательства того, что на основании договора купли-продажи от 26.12.2014 N 17 указанное имущество было отчуждено ФГУП "Завод "Уралсельмаш" в пользу общества "СПК "СтройАрт"; согласно выписке из ЕГРН правообладателем значится общество "СПК "СтройАрт" (л.д.80, 81, 95 т.4).

Кредитором Русалевым Э.А. представлены договор купли-продажи от 31.12.2014 N 17/1 (л.д.108 т.4) и акт приема-передачи от 31.12.2014, оформленный между обществом "СПК "СтройАрт" за подписью Русалева Э.А. (продавец) и обществом "СтройИндустрия" за подписью Кушекова М.А. (покупатель) от 31.12.2014 (л.д.71 т.2).

В отношении здания цеха N 11 - компрессорная станция ЦРП, 1960 года постройки, общей площадью 393,4 кв.м, из Федеральной службы государственной регистрации и картографии поступили документы на основании которых произведена регистрации права, а именно: договор от 26.12.2014 N 16, согласно которому ФГУП "Завод "Уралсельмаш" (продавец) обязуется передать в собственность общества "СПК "СтройАрт" в лице Русалева Э.А., а покупатель - принять и оплатить здание цеха N 11 - компрессорная станция ЦРП, 1960 постройки, общей площадью 393,4 кв.м, расположенной по адресу: Свердловская обл., Нижнесергинский район, р.п. Бисерть, ул.Революции, 2а (пункт 1.1 договора); имущество передано обществу "СПК "СтройАрт" по акту от 31.12.2014 (л.д.88, 89 т.4).

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем значится общество "СПК "СтройАрт" (л.д.97 т.4).

При рассмотрении обособленного спора Русалевым Э.А. представлен договор купли-продажи от 31.12.2014 N 16/1, оформленный между обществом ""СПК "Стройарт" за подписью Русалева Э.А. (продавец) и обществом "СтройИндустрия" за подписью Кушекова М.А. (покупатель) (л.д.109 т.4).

В отношении зданий цеха N 11 - трансформаторная подстанция ТП2, 1972 года постройки, общей площадью 36,6 кв.м, в материалы дела представлены доказательства того, что на основании договора купли-продажи от 26.12.2014 N 18 указанное имущество было отчуждено ФГУП "Завод "Уралсельмаш" в пользу общества "СПК "СтройАрт"; передано обществу "СПК "СтройАрт" по акту от 05.02.2015; согласно выписке из ЕГРН правообладателем значится общество "СПК "СтройАрт" (л.д.82, 83, 96 т.4).

Кредитором Русалевым Э.А. также представлен договор купли-продажи имущества от 31.12.2014 N 18/1, оформленный между обществом ""СПК "Стройарт" за подписью Русалева Э.А. (продавец) и обществом "СтройИндустрия" за подписью Кушекова М.А. (покупатель) (л.д.107 т.4).

Между тем, оснований полагать, что право собственности на указанные выше объекты перешли от общества "СПК "СтройАрт" к должнику и имущество передано в пользование последнему, в связи с чем, его отсутствие в конкурсной массе свидетельствует об уклонении Кушекова М.А. или Сальникова А.Ю. от передачи данного имущества конкурсному управляющему по актам приема-передачи, у суда не имеется. В связи с чем, основания для удовлетворения соответствующих требований кредитора Русалева Э.А. также отсутствуют.

В абзаце 1 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В соответствии с пунктом 22 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Отсутствие документов или имущества у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ни конкурсным управляющим, ни кредитором не доказано, что выше перечисленные сведения и имущество как движимое, так и недвижимое имеются в натуре и неправомерно удерживаются (скрываются) бывшими руководителями, участниками должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 223 и статьи 131 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (подпункты 1, 3 статьи 551 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договоры купли-продажи недвижимости между обществом "СПК "СтройАрт" и обществом "СтройИндустрия" предоставленные в материалы дела кредитором Русалевым Э.А. были заключены 31.12.2014, т.е. после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, в связи с чем, положения пункта 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 к данным правоотношениям сторон не применимы, а поскольку право собственности на отчуждаемое по указанным договорам купли-продажи от 31.12.2014 имущество:

· здание цеха N 11 - трансформаторная подстанция ТП1, 1970 года постройки, общей площадью 40,5 кв.м;

· здание цеха N 11 - компрессорная станция ЦРП, 1960 года постройки, общей площадью 393,4 кв.м;

· здание цеха N 11 - трансформаторная подстанция ТП2, 1972 года постройки, общей площадью 36,6 кв.м,

не было зарегистрировано за продавцом (обществом "СПК "СтройАрт") на момент совершения данных сделок (по данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии право собственности на данные объекты за обществом "СПК "СтройАрт" было зарегистрировано в только июне 2016 года), следовательно, имущество не могло перейти в собственность к обществу "СтройИндустрия" в установленном законом порядке 31.12.2014.

Указанное имущество общество "СПК "СтройАрт" приобрело у ФГУП "Завод "Уралсельмаш" на основании заключенных по итогам торгов договоров купли-продажи от 26.12.2014 N 16 (право собственности зарегистрировано за обществом "СПК "СтройАрт" 17.06.2016), от 26.12.2014 N 17 (право собственности зарегистрировано за обществом "СПК "СтройАрт" 23.06.2016), от 26.12.2014 N 18 (право собственности зарегистрировано за обществом "СПК "СтройАрт" 23.06.2016).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2018 по делу N А60-17855/2004 конкурсное производство в отношении ФГУП "Завод "Уралсельмаш" завершено, указанное предприятие прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В рассматриваемой ситуации единственным подтверждением возникшего права собственности общества "СПК "СтройАрт" на вышеуказанное недвижимое имущество является его государственная регистрация.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что общество "СПК "СтройАрт" осуществило процедуру государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество в пользу общества "СтройИндустрия", в связи с чем, соответствующее право у должника не возникло.

Доказательств того, что право собственности у общества "СПК "СтройАрт" возникло не с момента государственной регистрации, а с иного момента не представлено.

Общество "СтройИндустрия" не приобретало и не оплачивало денежные средства за покупку спорного имущества.

Следовательно, можно сделать вывод, что хотя формально договоры купли-продажи недвижимого имущества от 31.12.2014 N 16/1, N 17/1 и N 18/1, подписанные между обществом "СПК "СтройАрт" и обществом "СтройИндустрия", и имеются в материалах дела, но фактически данное имущество должником не приобреталось, денежные средства не оплачивались и как следствие не могло быть получено обществом "СтройИндустрия".

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к правомерному выводу о том, вынесение судебного акта об удовлетворении заявленных требований не представляется возможным, поскольку повлечет за собой заведомую неисполнимость такого судебного акта.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт полагает необходимым в рамках настоящего обособленного спора установить фактического правообладателя всех объектов спорного имущества.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы такие обстоятельства, исходя из предмета и оснований спора, не входят в предмет доказывания в рамках настоящего обособленного спора. В данном случае в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить обязанность по передаче имущества или документов должника, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора.

Также апеллянтом не представлены доказательства наличия у Кушекова М.А. спорного имущества и сокрытия его от конкурсного управляющего для последующей передаче в конкурсную массу (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2020 года по делу N А60-71877/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова
Т.В. Макаров

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.