Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-78189/20 по делу N А40-81692/2019

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-81692/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Главтехкомплект"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 по делу N А40- 81692/19, вынесенное судьей Злобиной Е.А.,

о признании необоснованным требования ООО "Главтехкомплект" к должнику ЗАО "КОНТАКТ-М" и отказе во включении в реестр требований кредиторов должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "КОНТАКТ-М",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Главтехкомплект" - Евдокушин Е.В. дов.от 08.09.2020

от к/у ПАО Банк ЮГРА- Шилов С.В. дов.от 18.12.2020

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 01.04.2019 года поступило заявление ФНС России в лице ИФНС N 19 по г. Москве о признании должника ЗАО "КОНТАКТ-М" несостоятельным (банкротом); определением суда от 04.04.2019 года заявление принято и возбужденно производство по делуN А40-81692/19-123-83Б.

Определением суда от 05.06.2019 года в отношении ЗАО "КОНТАКТ-М" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Писароглов Алексей Дмитриевич, ИНН 131001782932, регистрационный номер 473, член НП "СМИАУ". Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 15.06.2019 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 года (резолютивная часть решения оглашена 11.11.2019 года) ЗАО "КОНТАКТ-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 30.01.2020 года утвержден конкурсным управляющим арбитражный управляющий Писароглов Алексей Дмитриевич, ИНН 131001782932, регистрационный номер 473, член НП "СМИАУ".

В Арбитражный суд города Москвы 23.06.2020 года поступило требование ООО "Главтехкомпект" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности и ходатайство кредитора о восстановлении срока на подачу требования.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 27.11.2020 г. отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Главтехкомпект" о восстановлении срока на предъявление требования к должнику. Признал необоснованным требование ООО "Главтехкомпект" к должнику ЗАО "КОНТАКТ-М" и отказал во включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Главтехкомплект" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель приводит возражения в отношении отказа в восстановлении пропуска срока на включение требования в реестр; указывает, что положения ст. 168, 170 АПК РФ не подлежали применению.

В судебном заседании представитель ООО "Главтехкомплект" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель к/у ПАО Банк ЮГРА относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

ООО "Главтехкомплект" заявлялось ходатайство о восстановлении срока на подачу требования, поскольку пропуск срока для предъявления требования вызван обстоятельствами непреодолимой силы - в связи с распространением коронавирусной инфекции, данные довод отклоняются арбитражным судом, как необоснованный, т.к. действительно, Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской 5 Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" дни в период с 30.03.2020 года 30.04.2020 года и 06.05.2020 года по 08.05.2020 года объявлены нерабочими днями. Вместе с тем, в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года, указано, что нерабочие дни в период с 30.03.2020 года 30.04.2020 года включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день. При этом, в указанном Обзоре N1 разъяснено, что восстановление сроков на предъявление кредиторами требований по делу о банкротстве и (или) признание соблюденными сроков на совершение иных действий по делу о банкротстве производится с учетом фактических обстоятельства каждого конкретного дела. Признание же распространения коронавирусной инфекции непреодолимой силой зависит от категории должника, типа, условий, региона осуществления деятельности и не может быть универсальным. Обстоятельства непреодолимой силы нельзя установить абстрактно, без привязки к конкретной ситуации и к конкретному должнику (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пропущенный срок для предъявления требования кредитора не подлежал восстановлению, поскольку в рассматриваемом случае заявитель является действующей организацией, деятельность которой не была ограничена в целях противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), кредитор представил приказ о переводе сотрудников на удаленный режим работы, таким образом, сотрудники общества продолжали осуществлять свои трудовые обязанности в полной мере, соответственно, кредитором не представлены доказательства уважительности причин невозможности заявления требования в установленный двухмесячный срок, учитывая, что течение данного срока началось с 08.02.2020 года.

Фактически, нерабочими днями, как указывает сам апеллянт, объявлены с 30.03.2020 г., между тем, не приводит мотивов невозможности обращения с требованием до 30.03.2020 г., т.е. в течении более полутора месяцев.

Учитывая данные обстоятельства, причины пропуска срока нельзя признать уважительными, поскольку в соответствии со ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не представлено достаточных доказательств в обоснования требования, а также к выводу о мнимости сделки.

Апелляционная коллегия соглашается с таким выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из заявления, требование кредитора основано на следующих обстоятельствах.

На момент введения в отношении ЗАО "КОНТАКТ-М" процедуры банкротства и в настоящее время ЗАО "КОНТАКТ-М" имеет неисполненные денежные обязательства перед Обществом с ограниченной ответственностью "ГлавТехКомплект" (далее - ООО "ГлавТехКомлект") в сумме 86 879 138 руб. 02 коп., которые возникли при следующих обстоятельствах.

20 ноября 2015 года ЗАО "КОНТАКТ-М" (далее - Должник, Цедент) и Общество с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТИНДУСТРИЯ" (далее ООО "СТАДЦАРТИНДУСТРИЯ") заключили договор купли-продажи векселей N КОН-М/СТИ-11/2015, в соответствии с п. 1.1. которого, ЗАО "КОНТАКТ-М" обязуется передать в собственность ООО "СТАНДАРТИНДУСТРИЯ", а ООО "СТАНДАРТИНДУСТРИЯ" обязуется принять и оплатить векселя, указанные в п. 1.2. Договора.

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что стоимость векселя по Договору составляет сумма в размере 476 007 000 руб.

Согласно п. 2.2., измененного Дополнительным соглашением от 15.05.2016 к Договору, ООО "СТАНДАРТИНДУСТРИЯ" обязано оплатить ЗАО "КОНТАКТ-М" сумму Договора, указанную в п. 2.1. настоящего Договора, в течение 400 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи векселей.

В соответствии, с актом сверки взаимных расчетов от 23.11.2016 за период: 20.11.2015 - 23.11.2016, задолженность ООО "СТАНДАРТИНДУСТРИЯ" перед ЗАО "КОНТАКТ-М" составляет 476 007 000 руб.

01 августа 2016 года ООО "ГлавТехКомплект" (далее - Заявитель, Векселедержатель, Цессионарий, ООО "ГлавТехКомплект"), являясь векселедержателем простых векселей ЗАО "КОНТАКТ-М" обратилось к Должнику с заявление об оплате векселей от 30.07.2016 N N К-М-01, К-М-02, К-М-03, К-М-04, К-М-05, К-М-06, К-М-07, К-М-08, К-М-09, К-М-010 на общую сумму 395 802 33? руб. 70 коп.

Кроме того, 24 ноября 2016 года между ЗАО "KOHTAКT-M" и ООО "ГлавТехКомплект" заключен договор уступки права требования N СМГ/ГТК/СИ-11-2016, в соответствии с п. 1.1. которого, Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента на сумму 476 007 000 руб., к ООО "СТАНДАРТИНДУСТРИЯ", вытекающее из договора купли-продажи векселей от 20.11.2015 NКОН-М/СТИ-11/2015.

Согласно п. 2.1. Договора уступки права требования, Цессионарий обязуется уплатить Цеденту за уступку права денежного требования к Должнику денежных средств в размере 325 975 000 руб.

В соответствии с п. 2.3. Договора уступки права требования оплата указанной в п. 2.1. настоящего Договора суммы производится в срок не позднее 31.12.2016.

Как указывал кредитор, в счет погашения задолженности по Договору уступки права требования, 24.11.2016 между Заявителем и Должником заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований N 14 на сумму 325 975 000 руб., после заключения которого, согласно Акту сверки взаимных расчетов от 03.10.2018 за период: 01.08.2016 - 01.09.2019, задолженность ЗАО "КОНТАКТ-М" перед ООО "ГлавТехКомплект" составляет 69 827 337 руб. 70 коп.

Между тем, апелляционная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

В силу требований п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Как верно указано судом первой инстанции, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ кредитором в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие основания выдачи векселя первоначальному векселедержателю; из материалов дела не возможно установить основания выдача векселей как встречное представление (исполнение) со стороны векселедержателя; выдача векселей не была обусловлена финансово-хозяйственной деятельностью должника и не была связана с какими-либо обязательствами между должником и векселедержателем.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, в материалы дела оригинал векселей не представлены.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, учитывая приведенные обстоятельства, добросовестный кредитор, действуя в соответствии положениям ст. ст. 9, 65 АПК РФ, должен был подтвердить указываемую задолженность, а именно, представить доказательства свидетельствующие о реальности сделки. Кредитор должен учитывать специфику рассмотрения дел о банкротстве, а также повышенный стандарт доказывания при рассмотрении требований.

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В результате несовершения указанных процессуальных действий, кредитор принял на себя риск неблагоприятных последствий. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, что само по себе формальное подписание договора, актов приема-передачи не может являться достоверным доказательством реальности существования отношений при отсутствии документально подтвержденных сведений о закупке данного оборудования, складского хранения, бухгалтерского учета.

В условиях банкротства и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований.

Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Коллегией установлено, что заявителем доказательства в опровержении выводов суда первой инстанции о мнимости сделки не было представлено. Конкретные доводы о реальности и экономической целесообразности совершенной сделки, как в апелляционной, так и в кассационной жалобах не содержатся.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2016 года по делу N 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Апелляционная коллегия, принимая во внимание требования о повышенном стандарте доказывания, соглашается с выводом суда первой инстанции, учитывая что в суд апелляционной инстанции, кредитор данные документы не представил, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ограничившись формальным изложением доводов.

В силу требований п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2020 по делу N А40- 81692/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Главтехкомплект"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров