Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-68566/20 по делу N А40-168327/2020

г.Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-168327/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы

"Жилищник района Котловка"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2020

по делу N А40-168327/20,

принятое судьей Скачковой Ю.А. (шифр судьи 37-1097)

по иску Государственного бюджетного учреждения

города Москвы "Жилищник района Котловка" (ИНН 7727846342)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сакура" (ИНН 7727784390)

третье лицо: ИП Шрагина Юлия Владимировна (ОГРНИП: 307770000106618)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ города Москвы "Жилищник района Котловка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Сакура" неосновательного обогащения за период с июля 2015 по май 2020 в сумме 595 555 руб. 65 коп., почтовых расходов в сумме 880 руб. 96 коп..

Решением суда от 02.11.2020 в удовлетворении исковых требований ГБУ города Москвы "Жилищник района Котловка" отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "Сакура" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Также в суд поступили письменные возражения истца на отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ГБУ города Москвы "Жилищник района Котловка" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу г.Москва, Севастопольский просп., д.15, корп.1, в обязанности которой входит обеспечение надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ООО "Сакура", владеющего на праве аренды помещением N 09-15 площадью 69,1 кв.м., расположенного по вышеназванному адресу, и являющегося фактическим потребителем услуг, по оплате эксплуатационных услуг, услуг по подаче тепловой энергии и горячей воды, по вывозу ТБО за период с июля 2015 года по май 2020 года в сумме 595 555 руб. 65 коп..

В подтверждение исковых требований истец указывает на выписки по расчетам за коммунальные услуги.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2019 года по делу N А40-299719/2018 в удовлетворении требования ГБУ города Москвы "Жилищник района Котловка" о взыскании с ИП Шрагиной Ю.В. задолженности за оказанные в отношении спорного помещения услуги за период с 01.06.2015 по 07.11.2018 отказано.

При этом в решении суда делу N А40-299719/2018 установлено, на основании договора аренды нежилого помещения N 09-15 от 01.05.2015 ИП Шрагина Ю.В. (арендодатель) передала в аренду ООО "Сакура" (арендатор) нежилое помещение общей площадью 69,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Севастопольский пр-т, д.15, к.1.

Согласно п.2.3.4 и п.3.1.2 договора, обязанность по заключению договоров и оплате за коммунальные и эксплуатационные услуги лежит на арендаторе.

Арендатор обязан заключить договора с ресурсоснабжающими, коммунальным и эксплуатационным организациями, и сам напрямую получать и оплачивать эти счета данным ресурсоснабжающим, коммунальным и эксплуатационным организациям, за потреблённые им ресурсы, коммунальные и эксплуатационные услуги.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по делу N А40-299719/2018, суд исходил из того, что ООО "Сакура" заключён договор N 217693 от 01.03.2013 с ОАО "Мосводоканал" на отпуск воды и приём сточных вод в городскую канализацию, а также договор N 1/Г7/НП/15 от 01.06.2015 на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг на занимаемое помещение с ООО "ЖилКомСервис".

В силу части 2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, представленные истцом выписки по расчетам за коммунальные услуги не являются доказательствами оказания услуг.

Согласно ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку доводы искового заявления об оказании услуг опровергаются вступившим в законную силу решением суда и не имеют документального подтверждение, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч.6.1 ст.268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Также в соответствии с разъяснениями п.50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п.п.1, 3 - 5 ч.4 ст.270 АПК РФ (ч.2 ст.272.1 АПК РФ).

Наличие настоящих обстоятельств при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, в связи с чем, данные документы подлежат возвращению истцу.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2020 по делу N А40-168327/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.А.Яремчук