Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2021 г. N Ф05-18821/21 по делу N А40-168327/2020

город Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-168327/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кочеткова А.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев 10 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБУ города Москвы "Жилищник района Котловка"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года, принятые в порядке упрощенного производства

по иску ГБУ города Москвы "Жилищник района Котловка"

к ООО "Сакура"

третье лицо: ИП Шрагина Юлия Владимировна

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГБУ города Москвы "Жилищник района Котловка" к ООО "Сакура" о взыскании неосновательного обогащения за период с июля 2015 по май 2020 в сумме 595 555 руб. 65 коп., почтовых расходов в сумме 880 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года, оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ГБУ города Москвы "Жилищник района Котловка" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов истец ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ГБУ города Москвы "Жилищник района Котловка" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Москва, Севастопольский просп., д. 15, корп. 1, в обязанности которой входит обеспечение надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ООО "Сакура", владеющего на праве аренды помещением N 09-15 площадью 69,1 кв. м, расположенного по вышеназванному адресу, и являющегося фактическим потребителем услуг, по оплате эксплуатационных услуг, услуг по подаче тепловой энергии и горячей воды, по вывозу ТБО за период с июля 2015 года по май 2020 года в сумме 595 555 руб. 65 коп.

В подтверждение исковых требований истец указывает на выписки по расчетам за коммунальные услуги.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в рамках дела N А40-299719/2018 установлено, что ООО "Сакура" заключен договор N 217693 от 01.03.2013 с ОАО "Мосводоканал" на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, а также договор N 1/Г7/НП/15 от 01.06.2015 на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг на занимаемое помещение с ООО "ЖилКомСервис", которое имеет для сторон преюдициальное значение в силу части 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды правильно указали, что представленные истцом выписки по расчетам за коммунальные услуги не являются доказательствами фактического оказания услуг.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года по делу N А40-168327/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кочетков