Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 16АП-65/21 по делу N А15-1208/2020

г. Ессентуки

16 февраля 2021 г.

Дело N А15-1208/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Ройс-Руд" - Абдулгамидова Н.А. (доверенность от 13.07.2020), представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - Топилина Е.А. (доверенность от 21.01.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ройс-Руд" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.12.2020 по делу N А15-1208/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (г. Москва, ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ройс-Руд" (с. Магарамкент, ИНН 5008034748, ОГРН 1035001855679),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - компания, ООО СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ройс-Руд" (далее -общество,, должник, ООО "Ройс-Руд") несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением свыше трех месяцев задолженности в размере 19 166 301,37 руб. подтвержденных решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2009 по делу N А41-9005/2009.

Определением от 16.12.2020 суд признал обоснованным требования ООО "СК "Согласие" к ООО "Ройс-Руд" и включил в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 19 166 301,37 руб. для удовлетворения в третьей очереди. Ввел в отношении ООО "Ройс-Руд" процедуру банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев (до 09.06.2021). Утвердил временным управляющим ООО "Ройс-Руд" - Латыпова Рустама Ахлямовича (адрес: 115114, г.Москва, Повелецкий 3-й проезд, д.9, кВ.49, тел. (495) 53235-53), члена Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" и установить ему вознаграждение в размере 30000 руб. ежемесячно.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Ройс-Руд" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, ссылаясь на то, что заявителем не представлены в материалы дела договор N 03140/0106 купли-продажи векселей и акт приема-передачи векселей от 01.06.2006, отсутствуют материалов исполнительного производства N 21375/17/05052-ИП. Кроме того суд не исследовал все представленные доказательства, не дал им надлежащую оценку и не положил в основу принятого судебного акта

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" и временный управляющий Латыпов Р.А. не согласны с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания от Москомстройинвеста и Рябовой Л.В. поступили ходатайства о привлечении по делу третьих лиц и о передаче дела по подсудности.

Представитель ООО "СК "Согласие" возражал против удовлетворения ходатайств.

Представитель ООО "Ройс-Руд" возражал против удовлетворения ходатайств.

Суд протокольным определением оставил данные ходатайства без рассмотрении на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.1 Закон о банкротстве сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, также ими в заявлении о признании должника банкротом.

В этом случае арбитражный суд указывает на применение при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в определении о принятии заявления о признании должника банкротом. Сведения о принятии заявления о признании должника банкротом подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. Если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд принимает по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства либо выносит определение в случае, если указанные сведения стали известны после признания должника банкротом, в которых указывает на применение при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закон о банкротстве; освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве застройщика, если такой арбитражный управляющий не аккредитован Фондом. В указанном случае лицо, заявление которого о признании должника банкротом было признано обоснованным, представляет в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего, аккредитованного Фондом.

Из анализа норм статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что вопрос о наличии (отсутствии) оснований для применения при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве может быть рассмотрен судом как до рассмотрения по существу обоснованности заявления о признании должника банкротом, так в ходе реализации принятой в отношении должника соответствующей процедуры банкротства.

В случаи удовлетворения такого заявления о применения при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве лица имеют право обратиться с заявлением о передаче дела по подсудности в суд первой инстанции, а в случаи отказа судом первой инстанции в таком заявлении обжаловать его в суд апелляционной инстанции.

Как следует из информации на сайте Картотеки Арбитражных Дел по делу N А15-1208/2020 определением суда от 05.02.2020 приняты к производству ходатайства Москомстройинвеста и Рябовой Л.В. о применения при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, о привлечении их по делу в качестве третьих лиц и о передаче дела по подсудности в арбитражный суд г. Москвы.

Таким образом, судом первой инстанции будут оценены указанные доводы, что в последующем дает возможность реализации заинтересованным лицам своих прав путем апелляционного обжалования.

В судебном заседании представитель ООО "Ройс-Руд" поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "СК "Согласие" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя конкурсного управляющего и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.06.2006 между ООО "Страховая компания "Согласие" и ООО "Ройс-Руд" был заключен договор N 03140/0106 купли-продажи векселей (приложение к дополнительным пояснениям N ДЗ086-23517/2017 т.д. 1, л.д. 134-136, в электроном виде).

По условиям договора истец продал ответчику простые векселя, эмитированные ООО "Моспромбанк": Вексель серии МПБ N 00116 номинальной стоимостью 3 000 000 руб. с датой составления 25.04.2006 по цене 3.017.096 руб. 89 коп.; Вексель серии МПБ N 00119 номинальной стоимостью 5 000 000 руб. с датой составления 15.05.2006 по цене 5 017 534 руб. 24 коп.; Вексель серии МПБ N 00120 номинальной стоимостью 5 000 000 руб. с датой составления 18.05.2006 по цене 5.015.890 руб. 41 коп.; Вексель серии МПБ N 00122 номинальной стоимостью 6000000 руб. с датой составления 23.05.2006 г. по цене 6 015 780 руб. 82 коп. Векселя были переданы истцом ответчику по акту приема-передачи векселей от 01.06.2006 (приложение к дополнительным пояснениям N ДЗ086-23517/2017 т.д. 1, л.д. 134-136, в электроном виде), оформленному надлежащим образом. Ответчик обязался оплатить за переданные векселя всего 19 066 301 руб. 37 коп., однако оплату не произвел.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2009 по делу N А41-9005/2009 с ООО "Ройс-Руд" в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" взыскано 19 066 301 руб. 37 коп. задолженности, 100 000 руб. расходов по госпошлине, а всего 19 166 301 руб. 37 коп.(т.д. 1, л.д. 128-130)

Ссылаясь на указанные обстоятельства и указывая на неисполнение подтвержденного судом обязательства обществом, компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.02 N 127-ФЗ, далее - Закон о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанности по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 33, 48 Закона о банкротстве (в редакции на день возбуждения производства по делу) арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

По результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит определение о введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, является обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по смыслу нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на признание заявления о признании должника банкротом обоснованными и введение наблюдения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается наличие за должником просроченной свыше трех месяцев непогашенной задолженности перед заявителем в размере 19 166 301,37 руб., в том числе 19 066 301,37 руб. основного долга и 100 000 руб. расходов по госпошлине.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вышеназванный судебный акт вступил в законную силу, и в соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательств пересмотра (отмены/изменения) указанного судебного акта в материалы обособленного спора не представлено.

В связи с этим требование заявителя, основанное на указанном судебном акте, не подлежит проверке за исключением факта его исполнения.

В соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Общество не представило доказательства уплаты взыскателю или в рамках исполнительного производства присужденных заявителю денежных сумм.

Доводы о фактическом погашении предъявленной к включению в реестр задолженности суд правомерно отклонил ввиду отсутствия их документального подтверждения.

Довод о том, что срок предъявления исполнительного документа для взыскания кредитором пропущен, судом первой инстанции, верно, отклонен на основании следующего.

Задолженность, подтвержденная судебным актом (что имеет место в настоящем случае), подлежит принудительному взысканию на основании выданного исполнительного листа.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (часть 1 статьи 321 АПК РФ). Аналогичное предписание о трехлетнем сроке предъявления исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, содержится в статье 21 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что кредитором предпринимались действия по возврату задолженности.

Так, 24.05.2009 вынесено решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41 - 9005/2009.

15.07.2009 выдан исполнительный лист N 0124672 (т.д. 1, л.д. 25-26).

27.02.2010 УФССП России по МО возбуждено исполнительное производство N 46/43/7790/2/2010 (т.д. 1, л.д. 27-28).

12.01.2017 принято постановление Долгопрудненским ГОСП УФССП России по МО о принятии исполнительного производства к исполнению N 3458/10/49/50 присвоен номер ИП 20/17/50005 (т.д. 1, л.д. 50).

28.04.2017 исполнительное производство N 20/17/50005 окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей (т.д. 1, л.д. 51-52).

21.11.2017 возбуждено исполнительное производство N 21375/17/05052-ИП Исполнительное производство N 21375/17/05052-ИП как на дату поступления заявления кредитора, так и на дату судебного заседания не окончено, не прекращено (т.д. 1, л.д.54-55).

В соответствии с п. 5 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об исполнительном производстве" в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника

На основании указанной нормы ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист N 0124672 от 15.07.2009 был повторно предъявлен для исполнения в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан ОСП по Магарамкентскому и Докузпаринскому районам.

Кроме того, судом первой инстанции исследованы подлинники материалов исполнительного производства N 21375/17/05052-ИП представленные Отделом судебных приставов по Магарамкентскому и Докузпаринскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан, в том числе оригинал исполнительного листа.

На основании изложенного апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции и так же считает довод, что срок предъявления исполнительного документа для взыскания кредитором пропущен необоснованным.

Довод должника о том, что кредитор не обращался в рамках ранее прекращенного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ройс-Руд" судом, верно, отклонен как необоснованный, поскольку то, что кредитор ранее не обращался в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в рамках иного дела о банкротстве, само по себе не опровергает наличие заявленной задолженности.

Как следует из материалов дела, требования к должнику превышают триста тысяч рублей, а соответствующие обязательства обществом не исполнены более чем на три месяца, в связи, с чем имеются предусмотренные законом основания для введения наблюдения в отношении общества.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона и статьей 62 Закона о банкротстве, суд пришел к правомерному выводу что заявление компании является обоснованным и в отношении ООО "Ройс-Руд" следует ввести процедуру банкротства -наблюдение.

Согласно части 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Заявитель просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

В соответствии со статьей 65 Закона о банкротстве для осуществления процедуры наблюдения арбитражным судом утверждается временный управляющий в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Указанной саморегулируемой организации 23.06.2020 представлены документы на арбитражного управляющего Латыпова Рустама Ахлямовича.

Кандидатура Латыпова Рустама Ахлямовича соответствует требованиям, предъявляемым статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве к арбитражным управляющим.

Рассмотрев представленные сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Латыпова Рустама Ахлямовича, арбитражный суд нашел оснований, предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих его утверждению.

В силу положений статьи 20.6 Закона о банкротстве временному управляющему Латыпову Р.А. утвердил вознаграждение в размере 30000 руб. ежемесячно.

Заявителем представлено письменное заявление о согласии на финансирование расходов по делу о банкротстве. Также к заявлению приложено платежное поручение N 365200 от 28.10.2020 на сумму 200000 руб.

В силу пункта 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Федерального закона, а именно не превышающих семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Доводы жалобы, что заявителем не представлены в материалы дела договор N 03140/0106 купли-продажи векселей и акт приема-передачи векселей от 01.06.2006, а так же отсутствуют материалов исполнительного производства N 21375/17/05052-ИП, отклоняются апелляционной коллегией судей, поскольку в рамках дела кредитором ООО "СК "Согласие" в материалы дела приобщены: копия договора купли-продажи векселей, копия дополнительного соглашения к договору, копии векселей, копия решения, распечатанного из картотеки арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, информация из картотеки арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, а также акты сверки взаимных расчетов (л.д.124, т. 1 - сопроводительное письмо (приложения 2-5), л.д. 134-135, т. 1 - дополнительные пояснения на отзыв должника (приложения 2-4, 7-10).

Доводы жалобы, что суд первой инстанции не исследовал все представленные доказательства, не дал им надлежащую оценку и не положил в основу принятого судебного акта, отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего.

23.03.2020 в Арбитражный суд Республики Дагестан поступило заявление ООО "СК "Согласие" о признании должника ООО "Ройс-Руд" несостоятельным (банкротом), что подтверждается соответствующей отметкой суда (л.д. 6, т. 1). Более того, в приложениях к заявлению имеются все необходимые документы, в том числе копия исполнительного листа (л.д. 2-30, т. 1), постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 54-55, т. 1) и актуальная информация о статусе исполнительного производства с сайта ФССП https://fssp.gov.ru/ (л.д. 60, т. 1).

Также информация о решении суда, на котором основываются требования, и данные по исполнительному производству содержатся на общедоступных ресурсах, что позволяет должнику с ними ознакомиться.

02.07.2020 должником заявлялось ходатайство (л.д. 79, т. 1), в котором он ссылался на урегулирование задолженности еще до 2015 года, при этом, должником подтверждение в материалы дела не представлено. В дальнейшем должником заявлялось ходатайство об истребовании оригинала исполнительного документа у заявителя.

Судом по устному ходатайству представителя должника в судебном заседании 29.10.2020 были истребованы материалы исполнительного производства в ФССП.

При этом, отсутствие в материалах дела ходатайства должника об истребовании не свидетельствует о том, что такое ходатайство не было заявлено устно, что имело место в судебном заседании 29.10.2020 и не оспаривается должником.

Так же штраф на управление ФССП за непредставление истребованных материалов не налагался, как утверждает должник, судом в определении вынесено соответствующее предупреждение о возможной ответственности за неисполнение судебного запроса.

Вместе с тем, в случае несогласия с представленными заявителем копиями должник мог самостоятельно ознакомиться с материалами исполнительного производства непосредственно в ФССП.

Кроме того заявителем были представлены все необходимые и допустимые доказательства о наличии задолженности (в том числе, судебный акт и копии первичных документов, о чем описано в п. 2.2 настоящего отзыва).

Таким образом, судом были исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, и в мотивировочной части определения суда дана оценка всем доводам должника.

Довод дополнения к жалобе, о том, что по жалобе должника отменено постановление о возбуждении исполнительного производства N 21375/17/05052-ИП, тем самым исполнительный лист в отношении должника не считается предъявленным к исполнению 21.11.2017 и по нему после указанной даты перерыв в сроке предъявления не наступил, отклоняется апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждено наличие за должником просроченной свыше трех месяцев непогашенной задолженности перед заявителем в размере 19 166 301,37 руб., в том числе 19 066 301,37 руб. основного долга и 100 000 руб. расходов по госпошлине.

То обстоятельно, что отменено постановление о возбуждении исполнительного производства N 21375/17/05052-ИП ни коем образом не отменяет своевременную реализацию кредиторов своего права на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 24.05.2009 по делу NА41-9005/2009 которым с ООО "Ройс-Руд" в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" взыскана заявленная в настоящем споре задолженность.

Доказательств пересмотра (отмены/изменения) указанного судебного акта в материалы обособленного спора не представлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.12.2020 по делу N А15-1208/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков