Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 08АП-13328/20 по делу N А46-14476/2020

город Омск

18 февраля 2021 г.

Дело N А46-14476/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13328/2020) Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2020 по делу N А46-14476/2020 (судья Баландин В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Прибой" (ИНН 5504222058, ОГРН 1105543035949) к Инспекции Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска (ИНН 5501082500, ОГРН 1045501036558) о взыскании 724 400 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска - Боковой Е.М. по доверенности от 02.11.2020;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прибой" Лепешонкова С.А. - Лепешонкова С.А. лично,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прибой" (далее - ООО "Прибой", истец) в лице конкурсного управляющего Лепешонкова Сергея Александровича (далее - Лепешонков С.А.) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска (далее - инспекция, ответчик, апеллянт) о взыскании неосновательного обогащения в размере 724 400 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2020 исковые требования ООО "Прибой" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: истцом не представлен расчет, наглядно иллюстрирующий порядок распределения денежных средств между кредиторами в отсутствие неосновательного обогащение со стороны уполномоченного органа; выплаты по погашению требований кредиторов произведены конкурсным управляющим ООО "Прибой" Лепешонковым С.А. с нарушением очередности, определенной Законом банкротстве императивным образом; поскольку сумма задолженности ООО "Прибой" по НДС, подлежащая уплате в бюджет в размере 2 492 274 руб. не оплачена, является текущим обязательством общества, спорную денежную сумму в размере 724 400 руб. следует считать в качестве имущества, переданного во исполнение обязательства до наступления срока исполнения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2016 по делу N А46-7315/2016 ООО "Прибой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Лепешонков С.А.

Этим же судебным актом в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Прибой" включено требование Зубаревой Э.А. в сумме 550 000 руб.

Кроме того, определением от 31.10.2016 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Прибой" требование Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска в размере 4 653 095 руб. 21 коп., из которых 3 729 453 руб. 25 коп.

- страховые взносы; 923 641 руб. 96 коп. - пени.

В конкурсной массе должника находилось следующее имущество:

- нежилое помещение общей площадью 61,2 кв.м, расположенное по адресу:

г. Омск, ул. Гагарина угол ул. К. Либкнехта, д. 14/19, кадастровый номер:

55:36:040117:4487;

- 59/20000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером 55:36:040117:3162 площадью 3 294 кв.м категории земель: земли населенных пунктов - для общественно-деловых целей под строение, для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры, искусства, религии, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, адрес (местонахождение) установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - 2-этажное административное здание;

- нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:040117:4483 площадью 211,2 кв.м, расположенное на 4 этаже, местоположение в здании общественно делового центра, находящегося по адресу г. Омск, Центральный административный округ, ул. Гагарина, угол ул. Карла Либкнехта, дом 14/19;

- 332/20000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:04 01 17:3162, площадью 3 294 кв.м категории земель: земли населенных пунктов - для общественно-деловых целей под строение, для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры, искусства, религии, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, адрес (местонахождение) установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - 2-этажное административное здание.

В результате реализации перечисленного имущества по итогам торгов заключен договор купли-продажи недвижимости N 05 от 24.01.2019 с победителем торговой сессии N 33932-ОАОФ - ИП Зубаревой Эльвирой Александровной.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи, общая стоимость имущества составила 8 050 000 руб.

Из вырученных денежных средств конкурсным управляющим проведены расчеты с конкурсными кредиторами, в том числе с Федеральной налоговой службой России (далее - ФНС РФ).

Так, ответчику перечислены денежные средства в общем размере 2 245 945 руб. 59 коп., что подтверждается платежными поручениями:

- N 6 от 01.02.2019 на сумму 724 498 руб. 45 коп.,

- N 8 от 06.02.2019 на сумму 434 699 руб. 07 коп.,

- N 14 от 08.02.2019 на сумму 181 124 руб. 62 коп.,

- N 25 от 08.04.2019 на сумму 724 498 руб. 45 коп.,

- N 40 от 20.05.2019 на сумму 181 125 руб.

Вместе с тем денежные средства в размере 724 400 руб. перечислены ФНС РФ ошибочно.

Так, после продажи имущества 27.05.2019 от налогового органа в адрес конкурсного управляющего Лепешонкова С.А. поступило требование о необходимости восстановления суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в связи с реализацией имущества должника, учитывая, что ранее при приобретении соответствующих активов, НДС, уплаченный продавцу, был заявлен ООО "Прибой" к налоговому вычету.

Как следует из текста искового заявления, об указанном обстоятельстве конкурсному управляющему известно не было. При этом сумма НДС действительно подлежит восстановлению и уплате в бюджет размере 2 492 274 руб., поскольку обязательство по оплате НДС является текущим обязательством должника, которое подлежит удовлетворению, согласно статье 134 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) вне очереди, до перехода к расчетам с реестровыми требованиями.

Таким образом, при проведении резервирования денежных средств, предназначенных для выплаты налоговому органу, как текущему кредитору, размер денежных средств, вырученных от продажи имущества должника и причитающихся ФНС РФ, как кредитору, включенному в третью очередь реестра кредиторов, с учетом размера ее требований, включенных в реестр, должен был составить сумму в размере 1 521 545 руб. 59 коп., а не 2 245 945 руб. 59 коп. Денежные средства в размере 724 400 руб. перечислены в адрес ответчика в большем размере, чем предусмотрено законом о банкротстве, то есть безосновательно.

В результате ошибочного перечисления ООО "Прибой" денежных средств в размере 724 400 руб. ФНС РФ незаконно обогатилась за счет должника, что явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Как следует из пункта 2 статьи 129 названного закона, конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трёх месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определён судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объёмом имущества должника;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 приводимой нормы конкурсный управляющий вправе, в том числе, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причинённых действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключённых должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, требования ответчика включены в реестр требований кредиторов ООО "Прибой".

Расчёты с кредиторами производятся в порядке, предусмотренном статьями 134 - 138 Закона N 127-ФЗ, с особенностями, установленными настоящей статьей (пункт 2 статьи 121 Закона N 127-ФЗ).

Статьёй 134 Закона N 127-ФЗ определено, что требования кредиторов удовлетворяются в строго определённой настоящим Законом очерёдности.

При этом требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счёт конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ).

Указанное ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов перед требованиями иных кредиторов должника и распространяется как на материально-правовой зачёт (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и на процессуальный зачёт первоначальных и встречных требований по решению суда (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что ответчик ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни на стадии апелляционного обжалования не оспаривает факт получения от конкурсного управляющего денежных средств, направленных на удовлетворение его требований, равно как не оспаривает и то обстоятельство, что спорная сумма принята инспекцией с учётом НДС, причитающегося перечислению в налоговый орган в качестве текущего платежа, являющегося первоочередным по отношению к требованиям, включённым в реестр.

Как установлено статьей 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона N 127-ФЗ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Таким образом, датой возбуждения дела о банкротстве ООО "Прибой" является 31.05.2016 (дата принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)).

По общему правилу НДС подлежит восстановлению в том квартале, в котором была реализация (подпункт 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)).

Из представленных доказательств усматривается, что переход права собственности на означенные выше объекты недвижимости зарегистрирован в установленном порядке 26.07.2019.

Как следствие, НДС подлежит восстановлению за III квартал 2019 года.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязательство по оплате НДС является текущим, поскольку возникло позднее принятия заявления о признании ООО "Прибой" несостоятельным (банкротом), и исходя из смысла норм Закона N 127-ФЗ квалифицируется как текущее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные цитируемой статьёй, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из диспозиции указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11524/12 от 29.01.2013, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счёт имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

То есть, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Задолженность ООО "Прибой" перед налоговым органом подтверждена судебными актами.

Факт получения ответчиком денежных средств от истца в качестве погашения реестровой задолженности подтвержден материалами дела. Не оспорено и не опровергнуто, что в составе перечисленных денежных средств находилась сумма, подлежащая уплате в качестве НДС.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорная выплата произведена с нарушением очередности, определенной Законом N 127-ФЗ императивным образом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 25.01.2013 "Об уплате НДС при реализации имущества должника, признанного банкротом", исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 НК РФ, НДС в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 НК РФ, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований.

Согласно письменным пояснениям инспекции, представленным в материалы дела 10.02.2021, сумма непогашенной задолженности по НДС, подлежащей уплате ООО "Прибой" в бюджет, составляет 2 019 866 руб. 84 коп.

Между тем, возражая относительно обоснованности заявленных требований по мотиву наличия задолженности истца по уплате НДС в бюджет, ответчик самостоятельно не производит зачисление спорной суммы в счет погашения задолженности истца перед бюджетом, ссылаясь на отсутствие у ответчика таких полномочий.

Обосновывая свои возражения относительно невозможности возврата спорной денежной суммы, налоговый орган ссылается на тот факт, что не имеет возможности самостоятельно отнести денежные средства, поступившие на счет в качестве оплаты задолженности по реестру требований кредиторов, в счет оплаты текущих платежей. При этом, по мнению инспекции, в случае возврата денежных средств в конкурсную массу может быть нарушен порядок распределения денежных средств между текущими кредиторами, в результате чего денежные средства будут направлены на погашение иных текущих обязательств.

Суд апелляционной инстанции признает указанные возражения инспекции подлежащими отклонению, поскольку доводы ответчика носят предположительный характер; какие-либо письменные доказательства, подтверждающие заявленные возражения, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции конкурсным управляющим ООО "Прибой" Лепешонковым С.А. даны пояснения, согласно которым после возврата спорной суммы на счет ООО "Прибой" денежные средства будут направлены исключительно на погашение текущей задолженности по НДС, поскольку иные текущие обязательств у ООО "Прибой" отсутствуют.

Конкурсным управляющим также указано, что на расчетном счете должника сформирована картотека текущих платежей, в которой отражено наличие задолженности только перед налоговым органом.

Вышеуказанные пояснения конкурсного управляющего ответчиком не оспорены; доказательства, из которых бы следовало, что у ООО "Прибой" имеются иные текущие обязательства, помимо НДС, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что исполнение обжалуемого решения о взыскании денежных средств в пользу ООО "Прибой" не приведет к нарушению прав налогового органа, с учетом установленного в ходе рассмотрения дела факта последующего направления денежных средств в счет погашения задолженности ООО "Прибой" по НДС.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2020 по делу N А46-14476/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин