Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-47249/20 по делу N А40-79118/2020

город Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-79118/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи: Левиной Т.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "Военторг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 августа 2020 года по делу N А40-79118/20,

в порядке упрощенного производства

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261)

к Акционерному обществу "Военторг"

(ОГРН: 1097746264186, ИНН: 7704726183)

о взыскании штрафа по государственному контракту,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Военторг" (далее - ответчик) о взыскании штрафа по государственному контракту в размере 26 521 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованный отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица к участию в деле. Указывает, что из представленных истцом доказательств невозможно определить нарушение ответчиком принятых на себя обязательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между Министерством обороны РФ и АО "Военторг" заключен Государственный контракт от 30.01.2019 N 30019/ВП на оказание услуг по питанию для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019-2021 годах, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказывать услуги соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 3.2. Контракта исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с условиями контракта; обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья и иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным, ветеринарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, руководящими документами Заказчика и Контрактом; ежедневно оказывать услуги в объеме, соответствующем данным о качестве питающихся, стоящих на довольствии, которые письменно доведены до исполнителя получателем.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.1.2. Контракта исполнитель вправе привлекать к выполнению контракта соисполнителем (третьих лиц).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.3. Контракта исполнитель уплачивает заказчику штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательства, в размерах, определяемых в соответствии с п. 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

В силу п. 8.4. Контракта штраф предъявляется по каждому факту выявления нарушения, о чем составляется соответствующий Акт.

Суд не может принять во внимание довод апелляционной жалобы, поскольку соисполнителем услуг ООО "Развитие" по договору от 30.01.2019 N ОП-19-42, заключенному с ответчиком, допущены нарушения при организации питания, которые зафиксированы в Акте о выявленных недостатках при организации питания войсковой части 23449 от 07.05.2019 N 12, утвержденным командиром войсковой части 23449 полковником Д. Кулаем 13.05.2019.

Согласно Акту о выявленных недостатках при организации питания войсковой части 23449 от 07.05.2019 N 12 допущены следующие нарушения:

- использования для приготовлении пищи и (или) выдачи продуктов с истекшим сроком годности; признаки недоброкачественности (не вызывающими сомнений у проверяющего: гниение, окисление, прогоркание, брожение, плесневение, наличие амбарных вредителей, и др.); не имеющих установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным); не имеющих маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации - использование для приготовления пищи проросших овощей со следами гнили;

-невыполнение и (или) нарушение исполнителем требований, предъявляемых ветеринарными, санитарно-эпидемиологическими правилами к уборке и санитарной обработке помещений, оборудования, столово-кухонной посуда, на которых оказываются услуги по питанию, условиям транспортировки, приемки, переработки продуктов питания, технологическим процессам приготовления пищи; хранение хлеба на линии раздачи на пластмассовых подносах; реализация хлеба, сыра сычужного без использования щипцов, столовых приборов или индивидуальных пирожковых тарелок;

- реализация поварами штучных продуктов питания на линии раздачи без перчаток;

- невыполнение требования о чистке и санитарной обработке технологического оборудования, линии раздачи по окончании работ;

- использование посуды со сколами краев;

- создание предпосылок к возникновению пищевых отравлений, размножению членистоногих насекомых (тараканов) и преждевременному износу оборудования (переданное исполнителю услуг оборудование не обслуживается);

- отсутствие журнала по технике безопасности, незнание допущенным к работе персоналом ООО "Развитие" требований безопасности при работе с электрическим и технологическим оборудованием;

-разморозка и хранение рыбы в пластмассовой таре;

- хранение в варочном цеху на столе для приготовления диетического питания в пластмассовом ведре овощного блюда, не запланированного раскладкой продуктов;

- совместное хранение разделочного инвентаря для сыров, мясных и овощных блюд в варочном цеху на столе для приготовления диетического питания.

В связи с допущенными нарушениями при оказании услуг, истцом начислен штраф в размере 26 521 руб. 86 коп., который обоснованно взыскан судом первой инстанции.

Ссылка в жалобе на неполную оценку судами доводов ответчика и представленных им доказательств, не свидетельствует о судебной ошибке. Отсутствие в обжалуемых судебных актах оценки конкретных доводов, не означает, что данные доводы не были учтены при принятии судебного акта. При этом все приобщенные к материалам дела доказательства были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним были сделаны соответствующие выводы.

Исходя из норм ч. ч. 1, 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его не надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, исполнитель, не надлежащим образом исполнивший обязательства по оказанию услуг по организации питания военнослужащих, несет ответственность при наличии вины, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Кроме того, ответчиком не представлены в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие вину заказчика в не надлежащем исполнении обязательств со стороны исполнителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении третьего лица ООО "Развитие" подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

В решении арбитражного суда первой инстанции не усматривается, что судом принято решение о каких-либо правах или об обязанностях ООО "Развитие". Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2020 года по делу N А40-79118/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина