Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 11АП-607/21 по делу N А65-22546/2020

г. Самара

17 февраля 2021 г.

Дело N А65-22546/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Хусаиновой Алсу Ильясовны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020 года по делу N А65-22546/2020 (судья Гилялов И.Т.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Крона", г. Казань, (ОГРН 1191690018277, ИНН 1658216106)

к Индивидуальному предпринимателю Хусаиновой Алсу Ильясовне, г. Казань, (ОГРН 312169036300022, ИНН 166014548705)

о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Хусаиновой Алсу Ильясовне (далее - ответчик) о взыскании 1 223 698,00 руб. основного долга, 6 678,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 06.08.2020 по 21.09.2020, с продолжением начисления пени на сумму основного долга 1 223 698,00 руб. из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 22.09.2020 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020 года принят отказ истца от иска в части требования о взыскании 6 678,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 06.08.2020 по 21.09.2020, с продолжением начисления пени на сумму основного долга 1 223 698,00 руб. из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 22.09.2020 по день фактической оплаты. Производство по делу в данной части прекращено. В оставшейся части иск удовлетворен. С Индивидуального предпринимателя Хусаиновой Алсу Ильясовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Крона" взыскано 1 223 698 (один миллион двести двадцать три тысячи шестьсот девяносто восемь) руб. 00 коп. основного долга, а также 25 237 (двадцать пять тысяч двести тридцать семь) руб. 00 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины и 16 000 (шестнадцать тысяч) руб. в возмещение расходов истца по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020 года по делу N А65-22546/2020 и принять по делу по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, полагая неподтвержденным факт поставки товара ответчику.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N К128 (далее - договор поставки), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора. В соответствии с пунктом 4.1 оплата за поставленные товары производится в срок не позднее 14 календарных дней с момента передачи товаров поставщиком покупателю.

Поставщик передал товар на общую сумму 2 679 284,000 руб. покупателю, последний принял данный товар, но полностью его не оплатил.

Поставщиком покупателю направлена претензия с требованием уплаты задолженности, однако, покупателем претензия поставщика оставлена без удовлетворения.

Неисполнение покупателем обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Поскольку отказ истца от иска в части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 678,52 руб. за период с 06.08.2020 по 21.09.2020, с продолжением начисления пени на сумму основного долга 1 223 698,00 руб. из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 22.09.2020 по день фактической оплаты, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд указанный отказ принял, производство по делу в данной части - прекратил в соответствии с п. 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу п.п. 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом товара и принятия данного товара ответчиком подтверждается товарными накладными, имеющимися с материалах дела (т. 1 л.д.22-194, т.2 л.д.1-60), подписанными с обеих сторон полномочными представителями поставщика и покупателя, содержащими оттиски печатей с обеих сторон, частичной оплатой товара.

Согласно части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определения суда первой инстанции ответчик не исполнил, мотивированный отзыв на исковое заявление с доказательствами, опровергающими доводы истца, доказательства оплаты долга суду не представил, в материалах дела таковые отсутствуют.

Ответчик до перерыва в судебном заседании суда первой инстанции, не отрицая факт наличия договорных отношений с истцом, получения от последнего товара, заявил о неподтверждённости получения товара по ряду товарных накладных в отсутствие в их копиях оттиска печати ответчика.

Данное обстоятельство судом исследовано, произведено полистное сличение приложенных к исковому заявлению копий товарных накладных с их подлинниками, представленными представителем истца в судебном заседании.

В результате проведенной проверки судом установлено, что во всех товарных накладных факт получения товара подтверждён со стороны ответчика подписями полномочных представителей ответчика, скреплённых оттисками печати ответчика, в связи с чем данный довод ответчика судом обоснованно отклонен.

Иных доказательств неполучения товара от истца на заявленную к взысканию сумму ответчиком не представлено, об их наличии ответчиком не заявлено. Напротив, ответчиком в адрес истца 15.04.2020 было направлено гарантийное письмо с признание задолженности и графиком её погашения (т.1 л.д.18).

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 223 698,00 руб. правомерно удовлетворено судом.

Ссылка подателя жалобы на подписание товарных накладных от имени ответчика неуполномоченными лицами отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Представленные товарные накладные, содержащие необходимые сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписаны представителем ответчика без замечаний, заверены оттиском печати ответчика. Доказательств, свидетельствующих о том, что печать ответчика выбыла из владения ответчика помимо его воли, в материалах дела не имеется.

О фальсификации представленных истцом доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ факт недобросовестных действий лица, получившего товар вопреки интересам предпринимателя в его собственных незаконных интересах, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не доказан.

Получение товара представителем ответчика с проставлением личной подписи на товарных накладных и заверением ее печатью ответчика указывает на то, что товар ответчиком получен.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, является необоснованным и подлежит отклонению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2015 г. по делу N А57-8628/2015.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020 года по делу N А65-22546/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева В.А. Корастелев