Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 17АП-15516/20 по делу N А60-42130/2020

г. Пермь

18 февраля 2021 г.

Дело N А60-42130/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ФАРУХ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2020 года

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-42130/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПО ТАРДИС" (ИНН 6686056206, ОГРН 1146686016950)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФАРУХ" (ИНН 8615004195, ОГРН 1178617018788)

о взыскании штрафа за превышение нормативного времени простоя вагонов,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "ПО ТАРДИС" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФАРУХ" (далее - ответчик) о взыскании 714 000 руб. штрафа за превышение нормативного времени простоя вагонов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2020 года (мотивированное решение от 06 ноября 2020 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что пункт 5.7 договора N Т-28/03/19-1 от 28.03.2019 согласован сторонами в редакции протокола разногласий от 28.03.2019, что не отражено в исковых требованиях. Истец не учитывает в расчете сверхнормативного простоя вагонов время, разрешённое на погрузку - 5 дней. В расчете истец время сверхнормативного простоя начинает исчислять со дня, как вагон прибыл на станцию, что противоречит условию протокола разногласий от 28.03.2019. Более того, первоначальная редакция договора также предусматривала срок на погрузку - 3 дня.

Обращает внимание суда на то, что истец неправомерно включает в расчет 45 дней - время, когда порожние вагоны были задержаны перевозчиком ОАО "РЖД" для устранения технических неисправностей вагонов и другим причинам, на основании актов общей формы, что свидетельствует о несвоевременной передаче порожних вагонов заказчику.

Ссылается на то, что между сторонами не согласовывались заявки на подачу вагонов согласно Приложения N 1 Договора N Т-28/03/19-1 на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок от 28.03.2019, в связи с чем установить согласованные даты подачи вагонов и течение срока простоя сверх установленного времени не представляется возможным.

В дело не представлены доказательства согласования исполнителем заявки заказчика в соответствии с Приложением N 1 договора, а также соблюдение сторонами условий договора по согласованию заявок.

Ответчик, ссылаясь на п. 10 Приказ МПС РФ от 18.06.2003 N 2), и в соответствии с п. 2.6, п. 14 Приказа Минтранса РФ от 07.08.2015 N 245, указывает, что порожний вагон, не принадлежащий перевозчику, считается доставленным в срок, если он прибыл на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки и может быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей, о чем перевозчик уведомляет грузополучателя.

Доказательств, свидетельствующих об уведомлении ООО "Фарух" о прибывших на станцию вагонов ранее срока, чем указано в Ведомостях подачи уборки, в материалы дела не представлено.

Сроки сверхнормативного простоя следует исчислять с момента прибытия вагонов на место под погрузку и убытии по ведомостям подачи и уборки вагонов. О прибывших вагонах ответчик узнал в момент их прибытия на станцию с предложением принять вагоны под погрузку, так как заранее, как того требуют условия договора, заявки не согласовывались между сторонами и сроки поставки вагонов не оговаривались. По ГУ ОАО "РЖД" локомотивом доставило ответчику вагоны под погрузку.

Доказательств, свидетельствующих об уведомлении ООО "Фарух" о прибывших на станцию вагонов ранее срока, чем указано в Ведомостях подачи уборки, в материалы дела не представлено.

Ответчик указывает, что согласно оригиналам железнодорожных накладных спорные вагоны отправлялись в адрес ООО "Фарух" не ООО "ПО Тардис", а иными третьими лицами, а именно: ООО ТФМ-Оператор, ПАО Трансфин-М, АО ВЭБ-лизинг.

Предъявленная истцом неустойка ко взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Обращает внимание суда на то, что Приказом от 13.03.2020 ООО "Фарух" приостановило свою хозяйственную деятельность с 13.03.2020 по 15.05.2020. Письмами от 25.03.2020 N 14, N 15 ООО "Фарух" сообщило ООО "ПО Тардис" о том, что спорные вагоны не могут быть отправлены из-за короновирусной инфекции и закрытия международных границ.

19.03.2020 президентом Узбекистана издан приказ УП-5969-soN "О первоочередных мерах по смягчению негативного воздействия на отрасли экономики коронавирусной пандемии и глобальных кризисных явлений", введены запретительные/ограничительные меры, а именно: передвижение людей и приостановление деятельности предприятий, которые не могли быть разумно предвидены стороной Договора и имеют при данных условиях чрезвычайный и непредотвратимый характер. Вследствие указанных обстоятельств ООО "Фарух" не могло отправить спорные вагоны ранее дат, указанных в таблице, по причине того, что покупатели товара в республике Узбекистан, Республике Казахстан, Республике Кыргызстан отказались от принятия данного товара на основании запретительных мер на передвижение и работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок N Т-28/03/19-1 от 28.03.2019, (в редакции протокола разногласий от 28.03.2019 и протокола урегулирования разногласий от 29.03.2019), согласно которому Исполнитель обязуется выполнять и организовывать выполнение услуг: предоставление Вагонов для участия в процессе перевозки Грузов Заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, а так же вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в Вагонах Исполнителя (п. 2.1, 2.2. Договора).

При согласовании условий договора, стороны установили обязанность заказчика в п.3.2.7 договора: организовать погрузку, подачу/уборку Вагонов на/с путей необщего пользования, выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов со станций погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам.

В марте 2020 года истец предоставил ответчику вагоны N 57583940, 61993630, 59527648, 61181848, 50028992, на станцию Геологическая Свердловской ж.д.

С учетом времени превышения нахождения вагонов на станции погрузки против согласованного сторонами нормативного времени плата за нахождение вагонов под грузовыми операциями составила 714 000 руб.

Ответчик обязательство по внесению платы за сверхнормативный простой спорных вагонов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем штраф за сверхнормативный простой вагонов N 57583940, 61993630, 59527648, 61181848, 50028992, на станцию выгрузки, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными, на станцию выгрузки, предоставленных истцом ответчику во исполнение условий договора на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок N Т-28/03/19-1 от 28.03.2019, составил 714 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст. 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу абзаца 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Статьями 330, 331 ГК РФ договорной неустойкой является письменное соглашение сторон, предусматривающее размер и порядок уплаты ее должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства.

Согласно пункту 5.7. Договора, в случае простоя Вагонов Исполнителя на станции погрузки более 2 (двух) суток, на близлежащих станциях к станции погрузки более 1 (одних) суток, либо на станции выгрузки более 2 (двух) суток, на близлежащих станциях к станции выгрузки более 1 (одних) суток по причинам, не зависящим от Исполнителя, в том числе по причине отсутствия груза на станции погрузки у Грузоотправителя, по причине неприема груза Грузополучателем на станции выгрузки. Заказчик оплачивает Исполнителю штраф за превышение нормативного времени простоя вагонов из расчета 2800 (две тысячи восемьсот) рублей (НДС не облагается), в сутки за каждый 4-осный вагон, начиная с первых суток простоя. Дата прибытия и приёма перевозчиком в груженом/порожнем состоянии вагонов Исполнителя на станции погрузки/выгрузки определяется по данным ГВЦ ОАО "РЖД" (данные не заверяются) и его структурным подразделений либо данным системы ЭТРАН ОАО РЖД. По факту нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой сверх нормы за отчётный период Исполнитель направляет Заказчику Акт учёта времени простоя вагонов. В случае несогласия с размером выставленного штрафа, Заказчик предоставляет Исполнителю надлежащим образом заверенную уполномоченным лицом копию транспортной железнодорожной накладной, по которой вагон прибыл на станцию погрузки/выгрузки, а также копию квитанции о приеме груза (порожнего вагона) к перевозке.

Из представленных истцом в материалы дела документов (транспортных железнодорожных накладных), судом верно установлено, что ответчиком при использовании предоставленных вагонов нарушены сроки нахождения вагонов на станции погрузки.

Учитывая вышеизложенное, проверив расчет истца, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно признал расчет обоснованным и документально подтвержденным, в связи с чем, исковые требования судом удовлетворил в заявленном размере, 714 000 руб.

Доводы ответчика о неверном определении истцом нормативного срока нахождения вагонов под грузовыми операциями со ссылкой на протокол разногласий к договору были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, принимая во внимание, что протокол разногласий к договору подписан истцом с протоколом урегулирования разногласий, что следует из самого протокола от 28.03.2019, представленного ответчиком, при этом истцом представлен протокол урегулирования разногласий от 29.03.2020, подписанный сторонами, согласно которому пункт 5.7 договора принят в редакции исполнителя, то есть первоначальной редакции, в связи с чем расчет истца соответствует условиям договора.

Таким образом, оснований для принятия ссылок ответчика о неверности расчета истца, не имеется, поскольку расчет составлен в соответствии с согласованной сторонами редакцией спорного пункта договора в редакции протокола согласования разногласий.

Доводы ответчика об отсутствии письменных заявок на предоставление вагонов, также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Отсутствие заявок основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований не являются, поскольку согласно содержанию железнодорожных накладных на прибытие под погрузку и направление груженых вагонов соответственно грузополучателем порожних вагонов и грузоотправителем груженых является ответчик, доводов о предоставлении вагонов вне договора N Т-28/03/19-1 от 28.03.2019 ответчик не привел, следовательно, предоставленные истцом вагоны ответчиком использованы и на период использования вагонов на сторон распространяется режим такого использования, согласованный в договоре, в частности, в части соблюдения нормативных сроков нахождения вагонов под грузовыми операциями.

Кроме того, сторонами подписаны двусторонние документы по факту предоставления спорных вагонов, что свидетельствует о принятии ответчиком оказанных истцом услуг в полном объеме.

При согласовании условий договора, стороны определили перечень доказательств, которыми подтверждается время прибытия/отправления вагонов в целях начисления штрафа за сверхнормативное пользование вагонами.

Таковыми являются: данные ГВЦ ОАО РЖД, данные системы ЭТРАН ОАО РЖД, копии транспортных железнодорожных накладных, по которым вагон прибыл на станцию погрузки/выгрузки, следовательно, произведенный истцом расчет полностью соответствует условиям договора.

Доводы ответчика о неправомерном включении в простой времени задержки вагонов на период устранения технической неисправности обоснованно и надлежащим образом мотивированно отклонены судом первой инстанции, как не соответствующие произведенным истцом расчетам, учитывающим время подачи вагонов на станцию погрузки и время отправления вагонов на станцию выгрузки и не учитывающие сроки, не вне погрузочно-разгрузочных операций.

Рассмотрев доводы жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исключительность рассматриваемого случая ответчиком не доказана.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договорам, равно как и доказательств того, что примененный размер неустойки является чрезмерно высоким, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом неустойки.

Довод ответчика об освобождения ответчика от ответственности, в связи с действием на момент исполнения договора ограничительных мер также подлежат отклонению по следующим основаниям.

В связи с введением ограничений из-за коронавирусной инфекции возможный порядок действий в отношении конкретной сделки зависит от условий заключенного договора, и признания данной ситуации форс-мажором. Верховный Суд Российской Федерации в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) разъяснил, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация. Существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - это чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство, сделавшее невозможным исполнение обязательства.

Чрезвычайность означает, что это обстоятельство не должно было наступить в конкретных условиях. Непредотвратимость - что любой другой участник в той же ситуации не смог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

При наступлении форс-мажора должник освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Обязательство, которое невозможно исполнить после того, как форс-мажорные обстоятельства отпали, прекращается. Бремя доказывания наступления обстоятельств лежит на должнике.

В разделе 7 договора N Т-28/03/19-1 от 28.03.2019 сторонами согласован порядок взаимодействия при наступлении "форс-мажора".

Так, стороны освобождаются от исполнения договорных обязательств если сторона, для которой они наступили, в течение 3 календарных дней в письменной форме уведомит другую сторону о причинах невыполнения условий договора с предоставлением документов, заверенных компетентным органом региона действия вышеуказанных обстоятельств (п.7.1 договора).

В подтверждение факта уведомления истца о невозможности исполнить договор ответчиком представлены два письма, доказательства, направления которых в адрес в материалах дела истца, отсутствуют.

Из содержания письма N 14 следует, что, груз погружен в вагоны, при этом доказательства передачи вагона к отправке, уведомления перевозчика о невозможности следования по маршруту и иные препятствия к отправке груженых вагонов ответчиком не приведены и не доказаны.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Также следует отметить, что нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239).

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о прямой причинно-следственной связи между введенными ограничениями и нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, содержание письма, представленного ответчиком в материалы дела в качестве доказательства, подтверждающего доводы отзыва, основанием для вывода об обратном не является.

Более того, оснований для принятия ссылок ответчика на "закрытие границы", как невозможность отправки вагонов, не имеется, поскольку вагоны прибыли к адрес ответчика задолго до введения ограничительных мер, т.е. действуя разумно, добросовестно, в соответствии с условиями договора, у ответчика имелась реальная возможность загрузить и направить вагоны в установленный договором срок, в том числе до издания президентом Узбекистана приказа УП-5969-soN "О первоочередных мерах по смягчению негативного воздействия на отрасли экономики коронавирусной пандемии и глобальных кризисных явлений".

Ссылки ответчика на судебную практику не принимаются, учитывая, что в рамках настоящего дела исследованы иные доказательства и установленные иные фактические обстоятельства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2020 года по делу N А60-42130/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова