Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-77549/20 по делу N А40-194029/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2021 г. N Ф05-11621/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-194029/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ ИНТЕКС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года по делу N А40-194029/20

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ ИНТЕКС" (620026, ОБЛАСТЬ СВЕРДЛОВСКАЯ, ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛИЦА ТВЕРИТИНА, СТРОЕНИЕ 44, ПОМЕЩЕНИЕ 915, ОГРН: 1186658024255, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2018, ИНН: 6678091398)

к публичному акционерному обществу "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (109052, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА СМИРНОВСКАЯ, 10, 22,, ОГРН: 1027739019142, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7744000912)

об обязании возобновить обслуживание расчетного счета с использованием системы обмена электронными документами,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Комаров Ю. А.Ю. по доверенности от 13.09.2019 N 1470;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УРАЛ ИНТЕКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" об обязании ПАО "Промсвязьбанк" возобновить обслуживание расчетного счета ООО "Урал Интекс" N 40702810105000032714 с использованием системы обмена электронными документами "PSB-OnLine" (ДБО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года по делу N А40-194029/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УРАЛ ИНТЕКС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.2020 между Банком и истцом заключен договор комплексного банковского обслуживания, договор банковского счета путем присоединения истца к Правилам комплексного банковского обслуживания, Правилам по счетам, а также к Правилам PSB On-line на основании Заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания, подписанного истцом.

В Заявлении о предоставлении комплексного банковского обслуживания содержится заверение о том, что Клиент ознакомился с Правилами комплексного банковского обслуживания, Правилами по счетам, тарифами (тарифными планами) обслуживающего подразделения ПАО "Промсвязьбанк", Правилами PSB On -line.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 10.02.2020 истцу был заблокирован доступ к системе дистанционного банковского обслуживания расчетного счета N 40702810105000032714, открытого в ПАО "Промсвязьбанк" и отказано в проведении операций по перечислению денежных средств. 21.02.2020 в адрес истца от ответчика поступило уведомление об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции по причине выявления банком наличия признаков, указывающих на риск отмывания доходов (финансирования терроризма).

Как следует из искового заявления, истцом ответчику были предоставлены запрошенные документы и сведения, подтверждающие добросовестное поведение ООО "Урал Интекс". Банк, рассмотрев представленные документы и сведения, счел устраненными основания, по которым ответчик принял решение об отказе в проведении операций по банковскому счету. Согласно письму ПАО "Промсвязьбанк" от 08.05.2020, ответчик пересмотрел свое решение и готов провести операции по перечислению денежных средств с расчетного счета истца, однако дистанционное банковское обслуживание не возобновил.

Вместе с тем, на основании операций, проводимых по счету клиента, у Банка возникли основания полагать, что сделки истца могут осуществляться в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

В связи с возникшими подозрениями и характером операций, проводимых по счету, 10.02.2020 клиент был уведомлен о приостановлении приема Банком распоряжений на проведение операций по банковскому счету с использованием технологии дистанционного доступа на основании п. 3.3.7, 3.3.3 договора о дистанционном банковском обслуживании.

Клиент имеет возможность распоряжаться денежными средствами на счете путем передачи в банк надлежаще оформленных расчетных документов на бумажном носителе.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что операции по счету клиента соответствуют признакам транзитных операций. После направления уведомления об ограничении ДБО клиенту был направлен запрос о предоставлении документов. Предоставленные истцом документы не обосновывали законность и обоснованность операций, проводимых по счету, законное происхождение поступивших денежных средств.

Суд первой инстанции указал, что операции клиента обладают признаками сомнительных операций в соответствии с п. 5 Письма Банка России от 26.12.2005 N 161-Т, к которым относятся:

операции, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента, либо обладают признаками фиктивных сделок;

систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств.

Как следует из выписки по счету, клиент снял наличными 19 000 000 руб. (выдача на закуп лома).

Операции по счету клиента соответствуют признакам транзитных операций, указанным в письме Банка России от 31 декабря 2014 г. N 236-Т, поскольку денежные средства зачислялись на счет с последующим списанием в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления, проводились регулярно, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации со Счета не осуществлялась.

Как следует из выписки по счету, объем обязательных платежей по счету составил 0.77% от оборота по счету, что составляет 764 252,30 руб. при оборотах в общем объеме 99 162 724,44 руб.

Имеется негативная информация, полученная от Банка России в отношении контрагентов клиента.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не обладал сведениями о наличии контрагентов истца в перечне 639-П, отклоняется апелляционным судом, поскольку незнание данных о контрагентах не исключает обоснованности их включения в указанный перечень.

В перечне 639-П в отношении контрагентов клиента содержатся сведения об отказах в проведении операции по причине подозрений в отмывании доходов, полученных преступным путем, а также об отказах в заключении договоров банковского счета.

Указанная информация свидетельствует о риске проведения клиентом сомнительных операций с денежными средствами.

В настоящий момент основания для восстановления доступа к ДБО отсутствуют.

В силу п. 13.3 ст. 7 Закона N 115-ФЗ кредитные организации обязаны учитывать полученную в рамках Положения N 639-П информацию при определении степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Помимо информации в 639-П в отношении контрагентов содержится информация в списке транзитных компаний, направленном Банком России в ПАО "Промсвязьбанк".

От Банка России 29 апреля 2020 получена информация о том, что ООО "Урал Интекс" имеет признаки транзитной компании.

Клиентом не представлены документы в полном объеме, а именно не предоставлены следующие документы, указанные Банком в запросе: Договоры с 5 основными контрагентами получателями/плательщиками денежных средств по счету в Банке (п. 2 Запроса); Документы, подтверждающие исполнение обязательств по представленным договорам (акты/счета и др.) (п. 2 Запроса); Документы, подтверждающие выдачу наличных денежных средств (п. 7 Запроса); Справка из ФНС России об открытых и закрытых счетах (п. 8 Запроса); Расширенные выписки по счетам (п. 9 Запроса).

Банк уведомил уполномоченный орган о проведении истцом сомнительных операций в соответствии с Законом N 115-ФЗ, Указанием Банка России от 17 октября 2018 N 4936-У.

В соответствии с п.2 Указания Банка России от 17 октября 2018 г. N 4936-У, по каждому из видов сведений и информации кредитная организация должна сформировать в соответствии с установленными Банком России на основании статьи 57 Федерального закона N 86-ФЗ и размещенными на официальном сайте Банка России в сети "Интернет" правилами составления информации, предусмотренной Федеральным законом N 115-ФЗ, электронный документ в виде формализованного электронного сообщения (ФЭС).

12.02.2020 Банком направлено в уполномоченный орган соответствующее электронное сообщение N 46139 о том, что операции ООО "Урал Интекс" носят транзитный характер, не имеют очевидного экономического смысла, носят рисковый для Банка характер.

Согласно п. 3.3.1. Правил PSB Оn-line Банк вправе блокировать/приостанавливать доступ Клиента к Системам, отказать Клиенту в приеме/ исполнении электронного документа в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, нормативными актами и рекомендациями Банка России, условиям договора банковского счета (иных договоров/соглашений, предусматривающих возможность обмена информацией с использованием Систем), Договором, в том числе настоящими Правилами, в том числе в следующих случаях:

- в случае наличия фактов и/или обоснованных подозрений о нарушении Клиентом действующего законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России и банковских правил;

- в случае, если у Банка возникли подозрения, что деятельность Клиента или конкретная Операция по Счету Клиента осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма;

- в случае наличия фактов и/или обоснованных подозрений о том, что операция по Счету осуществляется не в целях осуществления предпринимательской деятельности или частной практики, а с противоправной целью, в том числе с целью обхода действующего законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России.

В силу п. 3.3.7 Правил PSB Оn-line Банк вправе блокировать доступ Клиента к системе в случае нарушения Клиентом условий Правил PSB Оn-line, а также при наличии оснований, указанных в пункте 3.3.1 Правил.

Согласно п. 5.2 "Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" N 375-П от 02.03.2012 в программу выявления банками операций включается перечень мер, принимаемых кредитной организацией в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (таких, как пересмотр степени (уровня) риска клиента, обеспечение повышенного внимания к операциям клиента с денежными средствами или иным имуществом, отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе в случае, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом).

В соответствии с позицией Банка России, изложенной в Письме от 30.07.2010 N 12-1-5/1438 "О порядке применения отдельных положений Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в целях минимизации репутационных, правовых и иных рисков, возникающих в деятельности кредитных организаций в связи с совершением их клиентами подозрительных (необычных) операций, кредитные организации вправе предпринимать любые, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации меры, в том числе, предусмотренные правилами внутреннего контроля кредитной организации.

Таким образом, с учетом выявления признаков проведения подозрительных операций, а также в связи с тем, что предоставленные документы не раскрывают экономический смысл проводимых операций, Банк правомерно ограничил дистанционное обслуживание истца.

В настоящий момент отсутствуют обстоятельства, позволяющие объективно полагать, что истец в случае восстановления доступа к ДБО не возобновит деятельность по проведению сомнительных операций, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований ООО "Урал Интекс" о восстановлении доступа к ДБО отсутствуют.

Ограничение доступа к ДБО, в отличие от мер, предусмотренных Законом N 115-ФЗ, не ограничивает право клиента на распоряжение денежными средствами на счете, а лишь создает необходимость предоставлять платежные документы на бумажном носителе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года по делу N А40-194029/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина