Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 14АП-10673/20 по делу N А13-668/2020

г. Вологда

18 февраля 2021 г.

Дело N А13-668/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная ипотечная компания ХХI ВЕК" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 ноября 2020 года по делу N А13-668/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная ипотечная компания ХХI ВЕК" (адрес: 162608, Вологодская область, город Череповец, улица Сталеваров, дом 45, офис 2; ОГРН: 1103528003688; ИНН: 3528166024; далее - ООО "СИК XXI ВЕК", Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алюминиевые конструкции" (адрес: 162602, Вологодская область, город Череповец, улица Ленина, дом 58, офис 1; ОГРН: 1173525021262; ИНН: 3528273869; далее - ООО "Алюкон", Общество) о взыскании 31 283 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петрова Евгения Николаевна, Петров Роман Александрович.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.11.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано 219 110 руб. 13 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания с решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, отменить произведенные судом зачеты встречных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что зачеты, произведенные судом по требованиям ответчика, не обоснованы, поскольку требования ответчика по зачетам образовались из договоров участия в долевом строительстве, в частности даже не на сумму основного долга, а по процентам по договору участия в долевом строительстве, кроме того судом зачтена сумма в размере 300 000 рублей, которую ответчик оплатил за изготовление проекта, по которому выполнялись работы по договору подряда, заключенному истцом и ответчиком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствии их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на жалобу возражало против ее удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.12.2017 Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор строительного подряда N Дз/17-033, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на объекте "Жилой дом N 1 по генплану по ул. Карла Маркса в г. Череповце, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0401010:3329" работ по изготовлению и монтажу ограждений лоджий (в алюминиевом исполнении), а именно: витражное остекление на системе AlutechVC65 всю высоту этажа с закрытым стеклом межэтажным перекрытием, стекление толщиной 6 мм застекленное прозрачное сверху, снизу и в районах межэтажных перекрытий с солнцезащитным покрытием 6 мм закаленное StopSol Phoenix Clear. Заполнение межэтажных перекрытий и нижних частей балконов солнцезащитное закаленное стекло 6 мм+ стекломагнезит+базальтовый утеплитель. Нащельники изнутри по периметру витражей снаружи и изнутри. Створки в лоджиях - поворотные. Крепления кронштейнов производится сверху плиты перекрытия клиновым анкером. Общая площадь конструкций составляет 1 954,31 кв. м.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора подряда и составляет 10 900 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда в редакции протокола согласования разногласий срок выполнения работ - 90 календарных дней с момента заключения настоящего договора с учетом протокола разногласий и согласования разногласий.

Таким образом, работы по договору подряда должны были быть выполнены ответчиком в срок не позднее 13.03.2018.

Между тем, в установленный договором срок ответчик не выполнил указанные в договоре работы

Согласно подпункту "а" пункта 11.2 договора за нарушение сроков выполнения работ по договору, в том числе промежуточных сроков, а также за нарушение сроков устранения недостатков подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,5 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В связи с тем, что по состоянию на 18.12.2019 работы ответчиком не выполнены, истец на основании пункта 11.2 договора подряда начислил ответчику неустойку за период с 24.05.2018 по 28.12.2019 в сумме 31 283 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора Компания направила в адрес Общества претензию от 18.12.2019, в которой просила уплатить начисленную неустойку. В связи с тем, что Общество начисленную неустойку не уплатило, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования подлежащими удовлетворению частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 названного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Ответчик произвел расчет неустойки исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, согласно которому сумма неустойки составляет 2 528 650 руб. 68 коп.

Расчет ответчика судом проверен, признан правильным. Возражений в отношении арифметической правильности расчета истец не заявил.

Суд первой инстанции правомерно применил по заявлению ответчика статью 333 ГК РФ и уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 2 528 650 руб. 68 коп.

Ответчик в отзыве на иск заявил о зачете встречных однородных требований на сумму 1 034 254 руб. 20 коп.

Представитель истца не заявил возражений против проведения зачета на сумму 1 034 515 руб. 20 коп.

Ответчик письмом от 09.07.2020 заявил также о зачете в счет уплаты неустойки за просрочку выполнения работ встречных однородных требований на сумму 300 261 руб., в том числе 261 руб. (в том числе НДС 20% - 43,50 руб.) часть стоимости выполненных работ и 300 000 руб. задолженность по возмещению стоимости проекта КМ и КМД по объекту "Жилой дом N 11 на улице Карла Маркса" (в том числе НДС 20% - 45 762 руб. 71 коп.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против зачета суммы 261 руб., однако возражал против зачета суммы 300 000 руб.

В обоснование своих возражений истец сослался на то, что обязательством сторон не было предусмотрено изготовление проекта, истец не просил ответчика заказывать данный проект. Полагает, что названные расходы возмещению ответчику не подлежат.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данные возражения как необоснованные.

Из материалов дела следует, что 01.09.2019 ООО "Алюкон" по акту N 9 приняло у общества с ограниченной ответственностью "Циклон" работы по изготовлению проекта КМ и КМД по объекту "Жилой дом N 11 на улице Карла Маркса" на сумму 300 000 руб. Указанные проектные работы оплачены ответчиком по платежному поручению от 02.02.2018 N 43.

Письмом от 17.08.2018 N 251 ООО "СИК XXI ВЕК" сообщило ООО "Алюкон" о наличии у общества с ограниченной ответственность "Череповецстройэкспертиза" замечаний по проектной документации и просило направить информацию, затребованную данным обществом.

Такая информация была ответчиком представлена, и строительство производилось по указанному выше проекту, что представителем истца не оспаривалось.

Кроме того, использование истцом при строительстве проекта, оплаченного ответчиком, также подтверждено решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.01.2019 по делу N А13-19501/2018.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что стоимость проекта в сумме 300 000 руб. также может быть зачтена в счет уплаты неустойки.

В заявлении от 15.07.2020, полученном ООО "СИК XXI ВЕК" 28.07.2020, ответчик уведомил истца о зачете в счет погашения неустойки за просрочку выполнения работ встречных однородных требований в сумме 1 386 364 руб. 50 коп., а именно:

- 205 638 руб. 30 коп. неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве от 18.12.2017 N ДЗ/1-74;

- 728 897 руб. 40 коп. неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве от 18.12.2017 N ДЗ/1-97;

- 451 828 руб. 80 коп. неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве от 18.12.2017 N ДЗ/1-83.

Для оплаты неустойки ООО "Алюкон" направило в адрес истца соответствующие требования от 15.07.2020.

При заявлении о зачете ответчик посчитал возможным самостоятельно уменьшить предъявленную к зачету неустойку по договорам N ДЗ/1-83 и ДЗ/1-97, где дольщиками являются физические лица, рассчитав ее в однократном размере, а именно 374 531 руб. 85 коп. и 394 594 руб. 20 коп. соответственно.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным. Возражений в отношении арифметической правильности расчета истец не заявил, контррасчет не представил.

Довод ООО "СИК XXI ВЕК" о том, что зачет начисленной неустойки нарушит права и законные интересы иных дольщиков-физических лиц, поскольку приведет к предпочтительному удовлетворению требований, обоснованно отклонен судом первой инстанции как ошибочный так как на момент рассмотрения настоящего дела в отношении истца никакая процедура банкротства не введена.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Определением от 12.01.2021 суд апелляционной инстанции запросил у истца оригинал чека-ордера от 02.12.2020.

Поскольку указанный документ подателем жалобы не представлен, с него в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

При этом данную оплату податель жалобы (при предъявлении оригинала чека-ордера) может учесть на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу. В частности, в целях соблюдения своих прав и законных интересов и исключения возможности повторного взыскания уплаченной в добровольном порядке государственной пошлины, истец в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вправе предъявить судебному приставу-исполнителю доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 ноября 2020 года по делу N А13-668/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная ипотечная компания ХХI ВЕК" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная ипотечная компания ХХI ВЕК" (адрес: 162608, Вологодская область, город Череповец, улица Сталеваров, дом 45, офис 2; ОГРН 1103528003688; ИНН 3528166024) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина