Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-3642/21 по делу N А40-183587/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2021 г. N Ф05-11351/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-183587/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬТЭКСАЛЮМИНИЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020

по делу N А40-183587/20

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТЭКСАЛЮМИНИЙ" (143002, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ОДИНЦОВО, УЛИЦА САДОВАЯ, ДОМ 3Б, ПОМЕЩЕНИЕ 622, ОГРН: 1095032007916, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2009, ИНН: 5032212663) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТРАНСИНЖСТРОЙ" (101000, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК АРХАНГЕЛЬСКИЙ, ДОМ 8/2, СТРОЕНИЕ 1,, ОГРН: 1027700003803, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2002, ИНН: 7701011412) о взыскании задолженности по разовым сделкам купли-продажи в размере 4 360 023 руб. 61 коп. третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 55240" (117465 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ГЕНЕРАЛА ТЮЛЕНЕВА 1 СТР.1, ОГРН: 1037701909200, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2003, ИНН: 7701017661).

При участии в судебном заседании:

от истца: Резниченко С.А. по решению N 1 от 05.10.2009, Туникова С.С. по доверенности от 01.02.2021,

от ответчика: Проклова О.А. по доверенности от 28.12.2020,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТЭКСАЛЮМИНИЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТРАНСИНЖСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 360 023 руб. 61 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 55240".

Решением от 17.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

ООО "АЛЬТЭКСАЛЮМИНИЙ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Представитель третьего лица не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом.

При этом в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем, и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как указывает истец, в августе 2018 года истец передавал ответчику материалы, которые были использованы ответчиком для производства работ. Данный факт подтверждается копией сопроводительного письма истца в адрес ответчика исх. N 2305 от 23.05.2019 года с приложениями, полученным ответчиком 24.05.2019 года, о чем свидетельствует отметка на письме N вх. 909 от 24.05.2019 г. Ответ на письмо ответчика исх. N 2305 от 23.05.2019 года истец в адрес ответчика не направлял.

Факты передачи материалов и документов подтверждаются копией акта о приемке выполненных работ КС-2 N 44 от 30 апреля 2019 года по государственному контракту N 1718000100762300000000000 от 11.07.2017 года, заключенному между ответчиком и ФКУ "Войсковая часть 55240", подписанного ответчиком, а именно:

Раздел 7 02-02-300-ОГ Ограждение (720) Позиция N 5 включает в себя ОГ-6 всего 58,12 м/п. Из них 52,27 м/п по Счет-фактуре N 107 от 30.08.2018 и товарной накладной N 107 от 30.08.2018 ООО "АльтэксАлюминий".

Раздел 10 0305/18-2 Лестница в зоне Атриума. Блок Б (764) Позиции N 3, N 4, N 5 включают в себя металлическую лестницу, стеклянные ступени и стеклянные площадки по счет-фактуре N 111 от 30.08.2018 г. и товарной накладной N 111 от 30.08.2018 г. ООО "АльтэксАлюминий".

Раздел 12 ЛСР 02-01-22 А П Витражи внутренние (719) Позиции N 3, N 4 включают в себя дверные блоки в алюминиевом профиле ВВ-1 и ВВ-2 по Счет-фактуре N 117 от 30.08.2018 и товарной накладной N 117 от 30.08.2018 ООО "АльтэксАлюминий".

Раздел 13 ЛСР 1221/1 Наружные алюминиевые дверные блоки. Б (763) Позиция N 2 включают в себя дверные доводчики по счет-фактуре N 113 от 30.08.2018 и товарной накладной N 113 от 30.08.2018 ООО "АльтэксАлюминий".

ЛСР 02-01-302 Изготовление и монтаж витражей внутренних в холодном алюминиевом профиле (685) Позиции N 4, N 5 включают в себя витражи в алюминиевом профиле ВВ-5 и ВВ-7 по счет-фактуре N 118 от 30.08.2018 и товарной накладной N 118 от 30.08.2018 ООО "АльтэксАлюминий";

Позиции N 6, N 7 включают в себя витражи в алюминиевом профиле ВВ-12а и ВВ-126 по счет-фактуре N 114 от 30.08.2018 и товарной накладной N 114 от 30.08.2018 ООО "АльтэксАлюминий";

Позиция N 10 включают в себя дверные доводчики по Счет-фактуре N 115 от 30.08.2018 и товарной накладной N 115 от 30.08.2018 ООО "АльтэксАлюминий"; Позиция N 12 включают в себя Антипаниковые ручки по счет-фактуре N 119 от 30.08.2018 и товарной накладной N 119 от 30.08.2018 ООО "АльтэксАлюминий".

Копия данного акта КС2 N 44 от 20.05.2019 свидетельствует о факте использования ответчиком полученных от истца материалов для выполнения работ и сдачи результата работ государственному заказчику в лице ФКУ "Войсковая часть 55240". Копия данного акта была предоставлена ФКУ "Войсковая часть 55240" в ответ на обращение истца исх. N 240619 от 24.06.2019.

Спорные материалы были согласованы к использованию государственным заказчиком, что подтверждается копией письма ФКУ в/ч 55240 исх. N 184/2-3667 от 28.12.207 с Коммерческим предложением N 3 от 17.11.2017 г. ООО "АльтэксАлюминий" и Коммерческим предложением ООО "АльтэксАлюминий" от 13.07.2016 исх. N б/н с отметками о согласовании государственным заказчиком.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчику было поставлено материалов на сумму 4 360 023 руб. 61 коп., что подтверждается счетом-фактурой N 107, накладной ТОРГ-12 N 107 от 30.08.2018 года на 908 451,77 рублей; счетом-фактурой N 111, накладной ТОРГ-12 N 111 от 30.08.2018 года на сумму 1 975 661,84 рублей: счетом-фактурой N 113, накладной ТОРГ-12 N 113 от 30.08.2018 года на сумму 69 409,96 рублей; счетом-фактурой N 114, накладной ТОРГ-12 N 114 от 30.08.2018 года на сумму 310 500,16 рублей; счетом-фактурой N 115, накладной ТОРГ-12 N 115 от 30.08.2018 года на сумму 36 399,98 рублей; счетом-фактурой N 117, накладной ТОРГ-12 N 117 от 30.08.2018 года на сумму 202 500,01 руб.; счетом-фактурой N 118, накладной ТОРГ-12 N 118 от 30.08.2018 года на сумму 350 100 руб.; счетом-фактурой N 119, накладной ТОРГ-12 N 119 от 30.08.2018 года на сумму 506 999,89 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 13.07.2020, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Истец указывает на наличие в позиции N 5 раздела 7 акта КС-2 N 44 сведений о товарной накладной N 107 от 30.08.2018 стоимостью с учетом НДС 903 451,77 рублей в отношении ограждения(ОГ-б). Однако в позиции N 5 раздела 7 акта КС-2 N 44 в отношении материала ОГ-6 указана другая накладная N 9-000000003 от 15.04.2019. Таким образом, сведения товарной накладной N 107 от 30.08.2018 о материалах на сумму 903 451,77 рублей не подтверждаются актом КС-2 N 44.

Кроме того, указанные в составленных в одностороннем порядке счетах-фактурах и накладных стоимость материалов на 339 229,84 рублей не находят своего подтверждения в акте КС-2 N 44 от 20.05.2019, что подтверждается расчетом N 1, в котором осуществлено сопоставление стоимости и количества материалов, указанных в счетах-фактурах и акте КС-2 N44 от 20.05.2019.

Указанные в односторонних счетах-фактурах и товарных накладных от 30.08.2020 наименования, количество материалов полностью идентичны наименованиям, количеству материалов в составе строительных работ на объекте Парус3, подлежавших выполнению истцом согласно договору субподряда N 74-17 от 28.08.2017, а именно, согласно смет приложений N 1,3,4,8,13,16 дополнительного соглашения N5 от 28.04.2018 к этому договору. Данный факт подтверждается соотнесением наименований, количества материалов по счетам-фактурам от 30.08.2018 с позициями смет Приложений N 1,3,4,8,13,16 дополнительного соглашения N 5 от 28.04.2018 от к договору субподряда N 74 -17 от 28.08.2017, осуществленным в расчет N 2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 суда по делу N А40-25732/19-83-166 установлено, что последняя часть работ в период действия договора субподряда N74 -17 от 28.08.2017 была выполнена истцом по односторонним актам КС-2 от 31.10.2018. Таким образом, указываемая в иске дата передачи материалов по счета - фактурам от 30.08.2018 приходится в период выполнения истцом работ по договоруN74-17, в состав смет которого относятся все спорные материалы. Данные обстоятельства исключают утверждаемую в иске передачу 30.08.2018 материалов в качестве поставляемых товаров, так как они в тот период времени могли передаваться от истца ответчику только в составе выполненных работ по подписанным сторонами актам КС-2. После направления истцом ответчику уведомления от 16.01.2019 о расторжении договора N74-17 ООО "АльтэксАлюминий" не передавало АО "Трансинжстрой" какие-либо приобретенные и неиспользованные в работах по договору N74-17 материалы. Факт такой передачи может подтверждаться только накладными, дата составления и подписания которых соответствует моменту фактической передачи. Таким образом, не может служить доказательством осуществленной истцом в адрес ответчика поставки товаров предоставление 24.05.2019 истцом ответчику односторонних счетов фактур и накладных, содержавших дату передачи материалов.

Как указывает ответчик, истец одновременно с расторжением договора направил в адрес ответчика претензию, а затем на ее основании предъявил исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы, рассмотренный в рамках дела N А40-25732/19-83-166.

В исковом заявлении были указаны все существовавшие на момент расторжения договора N 74-17 требования истца, в том числе требование об оплате стоимости приобретенных истцом для выполнения работ материалов, которые им не были использованы в работах и оставлены на объекте ответчика.

Стоимость этих материалов согласно иску по делу N А40-25732/19-83-166 составила 4 842 790 руб. 32 коп. Наименование и количество соотносятся с рассматриваемыми в данном деле материалами.

В рамках спора по делу N А40-25732/19-83-166 были рассмотрены требования истца о взыскании убытков за поставленные материалы. При этом, предметом изучения в деле N А40-25732/19-83-166 были материалы, идентичные рассматриваемым в данном деле материалам на сумму 2 577 741,73 рублей (без НДС).

Стоимость этих материалов с НДС и составляет 3 041 735, 24 рублей. При рассмотрении спора по делу N А40-25732/19-83-166, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании убытков за поставленные материалы.

Суд первой инстанции правомерно установил, что требования истца направлены на пересмотр вступившего в силу решения суда, а их удовлетворение по рассматриваемому спору приведет к ревизии вступившего в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении требований путем инициирования повторного процесса его оспаривания со ссылкой на иные мотивы и доводы, помимо приведенных истцом при первоначальном обращении в суд.

В обоснование исковых требований ООО "АльтексАлюминий" для обоснования факта передачи материалов по односторонней накладной N 107 от 30.08.2018 стоимостью с учетом НДС 908 451,77 рублей в отношении материала ОГ-6 ссылается на ее указание в позиции N 6 раздела 7 акта КС-2 N 44. В отзыве ответчика указано на факт несоответствия этой накладной N 107 от 30.08.2018 содержанию позиции N 6 раздела 7 акта КС-2 N 44, в которой указана другая накладная N 9-000000003 от 15.04.2019. Истец в своем возражении пытается опровергать факт этого несоответствия, указывая на то, что накладная N 9-000000003 от 15.04.2019 содержит сведения о существенном меньшем количестве материла (5,85 м.п), чем она же согласно позиции N 6 раздела 7 акта КС-2 N 44(58,12 м.п.). При этом Истец утверждает, что разница приходится на накладную N 107 от 30.08.2018. Однако эти утверждения опровергаются содержанием двухстороннего акта КС-2 N 44, указанного в иске в качестве единственного не носящего одностороннего характера доказательства. В основаниях иска указан существующий, по мнению истца, факт передачи материала ОГ-6 именно по односторонней накладной от 30.08.2018 N 107 на 908 451,77 рублей с обоснованием этого сведениями позиции N 6 раздела 7 акта КС-2 N 44.

В связи с тем, что ни в позиции N 5, ни в позиции N 6 акта КС-2 N 44 нет указания на спорную накладную N107 от 30.08.2018 г., а доводы о приемке товара ответчиком являются не подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

В возражениях истец указывает на недостоверность расчета N 1, которым опровергалась стоимость материалов на 339 229,84 рублей.

В обоснование недостоверности расчета истец утверждает, что он отражает стоимость и количество материалов, принятых государственным заказчиком от ответчика, что никак не влияет на закупочную стоимость и количество материалов, переданных истцом ответчику.

Данный довод подтверждает то обстоятельство, что истец самостоятельно определяет стоимость материалов по спорным накладным. В материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих волю ответчика на установление стоимости материалов, указанных в спорных накладных.

Кроме того, довод истца противоречит единственному не основанному на односторонних накладных обоснованию истца, заключающегося в том, что эти же накладные в отношении идентичных материалов указаны в двухстороннем акте КС-2 N 44 между ответчиком и государственным заказчиком.

Таким образом, приведенный расчет N 1 является верной корректировкой размера требования, в связи с чем, требования истца в части взыскания 339 229,84 рублей не подлежат удовлетворению.

Следовательно, общая сумма, не подлежащая оплате по вышеизложенным обстоятельствам, составляет 4 289 416 руб. 85 коп.

Довод истца о том, что товар передавался ответчику по разовым сделка купли-продажи, отклоняется судом как не основанный на имеющихся в деле доказательствах.

Надлежащих доказательств, что товар принимался ответчиком или третьими лицами в интересах ответчика материалы дела не содержат.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Истец в своей апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не учел доводы отзыва третьего лица ФКУ "Войсковая часть" в качестве доказательства по делу. При этом Истец считает отзыв третьего лица на иск в качестве одного из вида доказательств по делу, а именно письменным объяснением в порядке ст. 81 АПК РФ

Истец в своей апелляционной жалобе указывает, что доводы отзыва Третьего лица подтверждаются представленными Истцом доказательствами в виде государственного контракта N 1718000100762300000000000 от 11.07.2017 между Третьим лицом и Ответчиком, а также подписанным в рамках контракта между ними актом КС-2 N44 от 20.05.2019. В частности, Истец в своем иске для подтверждения факта передачи материалов по спорным односторонним накладным и счетам фактурам, ссылался на то, что в подписанном между Ответчиком и Третьим лицом акте КС-2 N44 от 20.05.2019 указаны реквизиты спорных счетов фактур и накладных, а также соответствующие их содержанию наименования и количество материалов.

Однако при рассмотрении дела судом первой инстанции на основании сопоставления сведений приложенных к иску односторонних счетов фактур и позиций акта КС-2 N 44 от 20.05.2019 выявил противоречия между содержанием данных документов. Было установлено несовпадение реквизитов односторонних счетов фактур, а также указанных в них количества и стоимости материалов позициям акта КС-2 N 44 от 20.05.2019 на общую сумму 1 242 681,61 рублей (с НДС), а именно:

- сведения товарной накладной N 107 от 30.08.2018 о материалах на сумму 903 451,77 рублей ( с НДС) не подтверждаются позицией N 5 раздела 7 акта КС-2 N 44 актом КС-2 N 44;

- в составленных в одностороннем порядке счетах фактурах и накладных стоимость материалов на 339 229,84 рублей (с НДС) не находят своего подтверждения в акте КС-2 N 44 от 20.05.2019, что подтверждается расчетом N 1, в котором осуществлено сопоставление стоимости и количества материалов, указанных в счетах-фактурах и акте КС-2 N44 от 20.05.2019.

Таким образом, утверждаемая Истцом доказательственная связь между приложенными к иску односторонними счетами (накладными) и позициями акта КС-2 N 44 отсутствует.

Кроме того, в решении суда первой инстанции было учтено, что в рамках спора по делу N А40-25732/19-83-166 были рассмотрены существовавшие на момент (16.01.2019) расторжения договора N74-17 требования Истца о взыскании убытков за поставленные на объект материалы для выполнения им работ. При этом, предметом изучения в деле N А40-25732/19 были материалы, идентичные рассматриваемым в данном деле материалам на сумму 3 041 735, 24 рублей (с НДС). При рассмотрении спора по делу N А40-25732/19, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования Истца о взыскании убытков за поставленные материалы. Основанием для отказа в удовлетворении требований согласно решения от 20.06.2019 по делу N А40-25732/19 послужил установленный судом факт отсутствия поставки со стороны ООО "АльтэксАлюминий" этих материалов на объект и образования из них остатков, неиспользованных в работах по Договору N74-17. В силу этого, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования Истца направлены на пересмотр вступившего в силу решения суда, а их удовлетворение по рассматриваемому спору приведет к ревизии вступившего в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении требований путем инициирования повторного процесса его оспаривания со ссылкой на иные мотивы и доводы, помимо приведенных Истцом при первоначальном обращении в суд.

В силу выше установленных обстоятельств о противоречии односторонних счетов-фактур сведениям акта КС-2 N 44 от 20.05.2019 на сумму 1 242 681,61 рублей (с НДС) и наличии вступившего в законную силу решения суда в отношении фигурирующих в данном деле материалов на сумму 3 041 735, 24 рублей (с НДС) суд первой инстанции пришел верному выводу о том, что не подлежит удовлетворению требования иска в размере 4 289 416,85 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал неверный вывод об отсутствии доказательств передачи товару Ответчику является несостоятельным. Довод истца о том, что товар передавался ответчику по разовым сделка купли-продажи, был отклонен, так как надлежащих доказательств того, что товар принимался Ответчиком или третьими лицами в интересах Ответчика материалы дела не содержат. Отсутствуют доказательств передачи товара именно по разовым сделкам.

Кроме того, суд первой инстанции также исходил из невозможности передачи материалов в качестве поставляемого товара на дату составления односторонних документов от 30.08.2018, приходящейся в период выполнения Истцом работ по договору N 74-17, в котором спорные материалы указаны в составе работ. Таким образом, по состоянию на 30.08.2018 спорные материалы могли передаваться только в составе выполненных работ по подписанным сторонами актам КС-2.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик не является стороной контракта просрочившим исполнение обязательств, соответственно, требования о взыскании неустойки заявлены истцом необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 по делу N А40-183587/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина