Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2021 г. N Ф05-11351/21 по делу N А40-183587/2020

город Москва

03 июня 2021 г.

Дело N А40-183587/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Туникова С.С. по дов. от 01.02.2021,

от ответчика: Проклова О.А. по дов. от 28.12.2020,

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 31 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АЛЬТЭКСАЛЮМИНИЙ"

на решение от 17 декабря 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 17 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению ООО "АЛЬТЭКСАЛЮМИНИЙ"

к АО "ТРАНСИНЖСТРОЙ"

о взыскании задолженности по разовым сделкам купли-продажи в размере 4 360 023 руб. 61 коп.

третье лицо: ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 55240",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬТЭКСАЛЮМИНИЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТРАНСИНЖСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 360 023 руб. 61 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 55240".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АЛЬТЭКСАЛЮМИНИЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный представитель третьего лица не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 55240" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии представителя ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 55240".

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом.

При этом в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем, и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что как указывает истец, в августе 2018 года истец передавал ответчику материалы, которые были использованы ответчиком для производства работ. Данный факт подтверждается копией сопроводительного письма истца в адрес ответчика исх. N 2305 от 23.05.2019 года с приложениями, полученным ответчиком 24.05.2019 года, о чем свидетельствует отметка на письме N вх. 909 от 24.05.2019 г. Ответ на письмо ответчика исх. N 2305 от 23.05.2019 года истец в адрес ответчика не направлял.

Факты передачи материалов и документов подтверждаются копией акта о приемке выполненных работ КС-2 N 44 от 30 апреля 2019 года по государственному контракту N 1718000100762300000000000 от 11.07.2017 года, заключенному между ответчиком и ФКУ "Войсковая часть 55240", подписанного ответчиком.

Копия данного акта КС2 N 44 от 20.05.2019 свидетельствует о факте использования ответчиком полученных от истца материалов для выполнения работ и сдачи результата работ государственному заказчику в лице ФКУ "Войсковая часть 55240". Копия данного акта была предоставлена ФКУ "Войсковая часть 55240" в ответ на обращение истца исх. N 240619 от 24.06.2019.

Спорные материалы были согласованы к использованию государственным заказчиком, что подтверждается копией письма ФКУ в/ч 55240 исх. N 184/2-3667 от 28.12.207 с Коммерческим предложением N 3 от 17.11.2017 г. ООО "АльтэксАлюминий" и Коммерческим предложением ООО "АльтэксАлюминий" от 13.07.2016 исх. N б/н с отметками о согласовании государственным заказчиком.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчику было поставлено материалов на сумму 4 360 023 руб. 61 коп., что подтверждается счет-фактурой N 107, накладной ТОРГ-12 N 107 от 30.08.2018 года на 908 451,77 рублей; счет-фактурой N 111, накладной ТОРГ-12 N 111 от 30.08.2018 года на сумму 1 975 661,84 рублей: счет-фактурой N 113, накладной ТОРГ-12 N 113 от 30.08.2018 года на сумму 69 409,96 рублей; счет-фактурой N 114, накладной ТОРГ-12 N 114 от 30.08.2018 года на сумму 310 500,16 рублей; счет-фактурой N 115, накладной ТОРГ-12 N 115 от 30.08.2018 года на сумму 36 399,98 рублей; счет-фактурой N 117, накладной ТОРГ-12 N 117 от 30.08.2018 года на сумму 202 500,01 руб.; счет-фактурой N 118, накладной ТОРГ-12 N 118 от 30.08.2018 года на сумму 350 100 руб.; счет-фактурой N 119, накладной ТОРГ-12 N 119 от 30.08.2018 года на сумму 506 999,89 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 13.07.2020, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд округа считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Истец указывает на наличие в позиции N 5 раздела 7 акта КС-2 N 44 сведений о товарной накладной N 107 от 30.08.2018 стоимостью с учетом НДС 903 451,77 рублей в отношении ограждения (ОГ-б). Однако в позиции N 5 раздела 7 акта КС-2 N 44 в отношении материала ОГ-6 указана другая накладная N 9-000000003 от 15.04.2019. Таким образом, сведения товарной накладной N 107 от 30.08.2018 о материалах на сумму 903 451,77 рублей не подтверждаются актом КС-2 N 44.

Кроме того, указанные в составленных в одностороннем порядке счет-фактурах и накладных стоимость материалов на 339 229,84 рублей не находят своего подтверждения в акте КС-2 N 44 от 20.05.2019, что подтверждается расчетом N 1, в котором осуществлено сопоставление стоимости и количества материалов, указанных в счетах-фактурах и акте КС-2 N 44 от 20.05.2019.

Указанные в односторонних счет-фактурах и товарных накладных от 30.08.2020 наименования, количество материалов полностью идентичны наименованиям, количеству материалов в составе строительных работ на объекте Парус3, подлежавших выполнению истцом согласно договору субподряда N 74-17 от 28.08.2017, а именно, согласно смет приложений N 1,3,4,8,13,16 дополнительного соглашения N 5 от 28.04.2018 к этому договору. Данный факт подтверждается соотнесением наименований, количества материалов по счет-фактурам от 30.08.2018 с позициями смет Приложений N 1,3,4,8,13,16 дополнительного соглашения N 5 от 28.04.2018 к договору субподряда N 74-17 от 28.08.2017, осуществленным в расчет N 2.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 суда по делу N А40-25732/19-83-166 установлено, что последняя часть работ в период действия договора субподряда N 74-17 от 28.08.2017 была выполнена истцом по односторонним актам КС-2 от 31.10.2018. Таким образом, указываемая в иске дата передачи материалов по счет-фактурам от 30.08.2018 приходится в период выполнения истцом работ по договору N 74-17, в состав смет которого относятся все спорные материалы.

Данные обстоятельства исключают утверждаемую в иске передачу 30.08.2018 материалов в качестве поставляемых товаров, так как они в тот период времени могли передаваться от истца ответчику только в составе выполненных работ по подписанным сторонами актам КС-2. После направления истцом ответчику уведомления от 16.01.2019 о расторжении договора N 74-17 ООО "АльтэксАлюминий" не передавало АО "Трансинжстрой" какие-либо приобретенные и неиспользованные в работах по договору N 74-17 материалы.

Факт такой передачи может подтверждаться только накладными, дата составления и подписания которых соответствует моменту фактической передачи.

Таким образом, как верно указали суды, не может служить доказательством осуществленной истцом в адрес ответчика поставки товаров предоставление 24.05.2019 истцом ответчику односторонних счетов фактур и накладных, содержавших дату передачи материалов.

Суды установили, что как указывает ответчик, истец одновременно с расторжением договора направил в адрес ответчика претензию, а затем на ее основании предъявил исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы, рассмотренный в рамках дела N А40-25732/19-83-166.

В исковом заявлении были указаны все существовавшие на момент расторжения договора N 74-17 требования истца, в том числе требование об оплате стоимости приобретенных истцом для выполнения работ материалов, которые им не были использованы в работах и оставлены на объекте ответчика.

Стоимость этих материалов согласно иску по делу N А40-25732/19-83-166 составила 4 842 790 руб. 32 коп. Наименование и количество соотносятся с рассматриваемыми в данном деле материалами.

В рамках спора по делу N А40-25732/19-83-166 были рассмотрены требования истца о взыскании убытков за поставленные материалы. При этом предметом изучения в деле N А40-25732/19-83-166 были материалы, идентичные рассматриваемым в данном деле материалам на сумму 2 577 741,73 рублей (без НДС).

Стоимость этих материалов с НДС и составляет 3 041 735, 24 рублей. При рассмотрении спора по делу N А40-25732/19-83-166, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании убытков за поставленные материалы.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что требования истца направлены на пересмотр вступившего в силу решения суда, а их удовлетворение по рассматриваемому спору приведет к ревизии вступившего в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении требований путем инициирования повторного процесса его оспаривания со ссылкой на иные мотивы и доводы, помимо приведенных истцом при первоначальном обращении в суд.

В обоснование исковых требований ООО "АльтексАлюминий" для обоснования факта передачи материалов по односторонней накладной N 107 от 30.08.2018 стоимостью с учетом НДС 908 451,77 рублей в отношении материала ОГ-6 ссылается на ее указание в позиции N 6 раздела 7 акта КС-2 N 44.

В отзыве ответчика указано на факт несоответствия этой накладной N 107 от 30.08.2018 содержанию позиции N 6 раздела 7 акта КС-2 N 44, в которой указана другая накладная N 9-000000003 от 15.04.2019. Истец в своем возражении пытается опровергать факт этого несоответствия, указывая на то, что накладная N 9-000000003 от 15.04.2019 содержит сведения о существенном меньшем количестве материла (5,85 м п), чем она же согласно позиции N 6 раздела 7 акта КС-2 N 44 (58,12 м п.). При этом Истец утверждает, что разница приходится на накладную N 107 от 30.08.2018.

Однако эти утверждения опровергаются содержанием двухстороннего акта КС-2 N 44, указанного в иске в качестве единственного не носящего одностороннего характера доказательства. В основаниях иска указан существующий, по мнению истца, факт передачи материала ОГ-6 именно по односторонней накладной от 30.08.2018 N 107 на 908 451,77 рублей с обоснованием этого сведениями позиции N 6 раздела 7 акта КС-2 N 44.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в связи с тем, что ни в позиции N 5, ни в позиции N 6 акта КС-2 N 44 нет указания на спорную накладную N 107 от 30.08.2018 г., а доводы о приемке товара ответчиком являются не подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

В возражениях истец указывает на недостоверность расчета N 1, которым опровергалась стоимость материалов на 339 229,84 рублей. В обоснование недостоверности расчета истец утверждает, что он отражает стоимость и количество материалов, принятых государственным заказчиком от ответчика, что никак не влияет на закупочную стоимость и количество материалов, переданных истцом ответчику.

Как обоснованно указано судами, данный довод подтверждает то обстоятельство, что истец самостоятельно определяет стоимость материалов по спорным накладным. В материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих волю ответчика на установление стоимости материалов, указанных в спорных накладных.

Суды установили и что следует из материалов дела, довод истца противоречит единственному не основанному на односторонних накладных обоснованию истца, заключающегося в том, что эти же накладные в отношении идентичных материалов указаны в двухстороннем акте КС-2 N 44 между ответчиком и государственным заказчиком.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что приведенный расчет N 1 является верной корректировкой размера требования, в связи с чем, требования истца в части взыскания 339 229,84 рублей не подлежат удовлетворению.

Следовательно, общая сумма, не подлежащая оплате по вышеизложенным обстоятельствам, составляет 4 289 416 руб. 85 коп.

Довод истца о том, что товар передавался ответчику по разовым сделка купли-продажи, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Надлежащих доказательств, что товар принимался ответчиком или третьими лицами в интересах ответчика материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Истец указывает, что суд первой инстанции не учел доводы отзыва третьего лица ФКУ "Войсковая часть" в качестве доказательства по делу. При этом Истец считает отзыв третьего лица на иск в качестве одного из вида доказательств по делу, а именно письменным объяснением в порядке ст. 81 АПК РФ.

Истец указывает, что доводы отзыва Третьего лица подтверждаются представленными Истцом доказательствами в виде государственного контракта N 1718000100762300000000000 от 11.07.2017 между Третьим лицом и Ответчиком, а также подписанным в рамках контракта между ними актом КС-2 N 44 от 20.05.2019. В частности, Истец в своем иске для подтверждения факта передачи материалов по спорным односторонним накладным и счетам фактурам, ссылался на то, что в подписанном между Ответчиком и Третьим лицом акте КС-2 N 44 от 20.05.2019 указаны реквизиты спорных счетов фактур и накладных, а также соответствующие их содержанию наименования и количество материалов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что при рассмотрении дела судами на основании сопоставления сведений приложенных к иску односторонних счет-фактур и позиций акта КС-2 N 44 от 20.05.2019 выявили противоречия между содержанием данных документов. Было установлено несовпадение реквизитов односторонних счет-фактур, а также указанных в них количества и стоимости материалов позициям акта КС-2 N 44 от 20.05.2019 на общую сумму 1 242 681,61 рублей (с НДС).

Таким образом, как верно указали суды, утверждаемая Истцом доказательственная связь между приложенными к иску односторонними счетами (накладными) и позициями акта КС-2 N 44 отсутствует.

Как обоснованно указано судами, в решении суда первой инстанции было учтено, что в рамках спора по делу N А40-25732/19-83-166 были рассмотрены существовавшие на момент (16.01.2019) расторжения договора N 74-17 требования Истца о взыскании убытков за поставленные на объект материалы для выполнения им работ. При этом предметом изучения в деле N А40-25732/19 были материалы, идентичные рассматриваемым в данном деле материалам на сумму 3 041 735, 24 рублей (с НДС).

При рассмотрении спора по делу N А40-25732/19, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования Истца о взыскании убытков за поставленные материалы. Основанием для отказа в удовлетворении требований согласно решения от 20.06.2019 по делу N А40-25732/19 послужил установленный судом факт отсутствия поставки со стороны ООО "АльтэксАлюминий" этих материалов на объект и образования из них остатков, неиспользованных в работах по Договору N 74-17. В силу этого, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования Истца направлены на пересмотр вступившего в силу решения суда, а их удовлетворение по рассматриваемому спору приведет к ревизии вступившего в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении требований путем инициирования повторного процесса его оспаривания со ссылкой на иные мотивы и доводы, помимо приведенных Истцом при первоначальном обращении в суд.

В силу выше установленных обстоятельств о противоречии односторонних счет-фактур сведениям акта КС-2 N 44 от 20.05.2019 на сумму 1 242 681,61 рублей (с НДС) и наличии вступившего в законную силу решения суда в отношении фигурирующих в данном деле материалов на сумму 3 041 735, 24 рублей (с НДС) суд первой инстанции пришел верному выводу о том, что не подлежит удовлетворению требования иска в размере 4 289 416,85 рублей.

Суд округа считает, что довод о том, что суд первой инстанции сделал неверный вывод об отсутствии доказательств передачи товару Ответчику является несостоятельным. Довод истца о том, что товар передавался ответчику по разовым сделка купли-продажи, правомерно отклонен судами, так как надлежащих доказательств того, что товар принимался Ответчиком или третьими лицами в интересах Ответчика материалы дела не содержат. Отсутствуют доказательств передачи товара именно по разовым сделкам.

Кроме того, суды также исходили из невозможности передачи материалов в качестве поставляемого товара на дату составления односторонних документов от 30.08.2018, приходящейся в период выполнения Истцом работ по договору N 74-17, в котором спорные материалы указаны в составе работ. Таким образом, по состоянию на 30.08.2018 спорные материалы могли передаваться только в составе выполненных работ по подписанным сторонами актам КС-2.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что ответчик не является стороной контракта просрочившим исполнение обязательств, соответственно, требования о взыскании неустойки заявлены истцом необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года по делу N А40-183587/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова