Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-75037/20 по делу N А40-100215/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2021 г. N Ф05-11223/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-100215/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гармаева Б.П.,

судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГАЗПРОМ ЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2020 по делу N А40-100215/20 по иску ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ТиНАО" к ООО "ГАЗПРОМ ЭНЕРГО" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шевчук Д.А. по доверенности от 01.01.2021,

от ответчика: Сорокин П.С. по доверенности от 04.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Автомобильные дороги ТиНАО" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Газпром энерго" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 277 058, 33 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен контракт теплоснабжения от 17.12.2018 N 57- 08/188/18-Д (БС), согласно которому ООО "Газпром энерго" (теплоснабжающая организация) обязуется поставить ГБУ "Автомобильные дороги ТиНАО" (потребитель) через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель (далее - тепловую энергию и теплоноситель), а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 3.1.1. контракта установлена обязанность потребителя оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии и невозвращенный теплоноситель в соответствии с разделом 7 контракта.

Пунктом 3.1.2 контракта предусмотрена обязанность потребителя возвращать теплоноситель в полном объеме, не допускать утечек и несанкционированного водозабора.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что разница между объемом теплоносителя, поступившего в систему истца и возвращенного в систему ответчика возникла по причине некорректной работы теплосчётчика ВИСТ з/н 163205 на обратном трубопроводе.

В связи с систематическими некорректными показаниями теплосчетчика ВИСТ з/н 163205 в отношении теплоносителя на обратном трубопроводе, истцом была привлечена соответствующая организация для проведения диагностики указанного прибора учета. В результате обследования 14.02.2019 составлен акт дефектации оборудования.

Кроме того, 13.03.2019 Комиссией в составе представителей истцом и ответчика составлен акт проверки узла тепловой энергии ИТП здания АДЦ Коммунарка. По результатам измерений установлено, что расходомер теплосчётчика ВИСТ з/н 163205, установленный на обратном трубопроводе некорректно считает объем теплоносителя.

Таким образом, истец указывает, что, получив денежные средства от потребителя в размере 1 277 058 руб. 33 коп. за фактически не потребленный истцом теплоноситель в объеме 1 986 5,14 кубических метров в период сентября 2018 года по декабрь 2018 года, у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается удержание ответчиком спорных денежных средств, которые подлежат возврату истцу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется подписанный ответчиком акт поверки узла учета тепловой энергии от 13.03.2019 (л.д. 93), в котором стороны подтвердили некорректную работу теплосчетчика, который также некорректно считает объем теплоносителя, в акте указано, что требуется демонтаж узла учета для последующего ремонта и поверки.

Таким образом, указанным актом ответчик подтвердил некорректную работу прибора учета.

При этом подписанные истцом акты приема-передачи тепловой энергии не являются препятствием в оспаривании фактического объема и качества потребленного энергоресурса.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик документально не подтвердил поставку тепловой энергии и теплоносителя в объеме, указанном в представленных в материалы дела актах.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность ответчика по проверке выполнения истцом условий подключения и опломбировке приборов (узлов) учета тепловой энергии и теплоносителя установлена пунктом 43 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.07.2018 N 787 "О подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения, недискриминационном доступе к услугам в сфере теплоснабжения, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации".

В качестве основания необходимости применения расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на пункт 75 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Правила).

При этом пункт 75 Правил относится к разделу, регламентирующему эксплуатацию узла учета, установленного на источнике тепловой энергии, и содержит перечень обстоятельств, при которых узел учета, установленный на источнике тепловой энергии, считается вышедшим из строя.

Понятие "источник тепловой энергии", раскрыто в пункте 3) статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Так, согласно указанной норме, источник тепловой энергии - устройство, предназначенное для производства тепловой энергии.

Согласно пункту 74 Правил за техническое состояние средств измерений и устройств, входящих в состав узлов учета, установленных на источнике тепловой энергии, несет ответственность владелец источника тепловой энергии.

Владельцем источника тепловой энергии в спорный период являлся ответчик.

В силу требований пункта 20 Правил на источниках тепловой энергии узлы учета устанавливаются на каждом выводе тепловой сети.

Норма, предусмотренная п. 75 Правил, не распространяется на теплосчетчик истца ввиду его установки в индивидуальном тепловом пункте здания Административно-делового центра "Коммунарка", которое имеет опосредованное отношения к источнику тепловой энергии.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости применения случаев, поименованных пунктом 75 Правил в отношении теплосчетчика ВИСТ.Т з/н 163205 для признания его вышедшим из строя, а также последующие выводы о необходимости применения расчетных способов определения количества энергетических ресурсов (п.п. 5.4.; 5.6 контракта) являются необоснованными.

Учитывая изложенное, обладая всеми объективными данными ответчик не представил в материалы показания имеющихся у него в силу требования законодательства приборов учета, которые могли доказать факт потребления истцом теплоносителя, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе. Однако реальных потерь теплоносителя зафиксировано не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 по делу N А40-100215/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина