Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2021 г. N Ф05-11223/21 по делу N А40-100215/2020

город Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А40-100215/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Ломакин П.О. по дов. N 208-1 от 01.10.2020,

рассмотрев 10 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Газпром энерго"

на решение от 10.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ГБУ "Автомобильные дороги ТиНАО"

к ООО "Газпром энерго"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ГБУ "Автомобильные дороги ТиНАО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Газпром энерго" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 277 058,33 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Газпром энерго" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ГБУ "Автомобильные дороги ТиНАО" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания через канцелярию суда кассационной инстанции от ГБУ "Автомобильные дороги ТиНАО" поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции определил отказать в его удовлетворении, поскольку указанные в ходатайстве причины отложения (болезнь одного из представителей и занятость второго представителя в других судебных процессах) не могут быть признаны уважительными и достаточно обоснованными.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, между ООО "Газпром энерго" (теплоснабжающая организация, ответчик) и ГБУ "Автомобильные дороги ТиНАО" (потребитель, истец) был заключен контракт теплоснабжения от 17.12.2018 N 57-08/188/18-Д (БС) (далее - контракт), согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязался принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

Истец в обоснование исковых требований указывает на то, что разница между объемом теплоносителя, поступившего в систему потребителя и возвращенного в систему теплоснабжающей организации возникла по причине некорректной работы теплосчетчика ВИСТ з/н 163205 на обратном трубопроводе.

В связи с систематическими некорректными показаниями теплосчетчика ВИСТ з/н 163205 в отношении теплоносителя на обратном трубопроводе, истцом была привлечена соответствующая организация для проведения диагностики указанного прибора учета. В результате обследования 14.02.2019 составлен акт дефектации оборудования.

Кроме того, 13.03.2019 комиссией в составе представителей сторон составлен акт проверки узла тепловой энергии ИТП здания АДЦ Коммунарка. По результатам измерений установлено, что расходомер теплосчетчика ВИСТ з/н 163205, установленный на обратном трубопроводе, некорректно считает объем теплоносителя.

Таким образом, истец ссылается на то, что, получив денежные средства от потребителя в размере 1 277 058,33 руб. за фактически не потребленный теплоноситель в объеме 19 865,14 кубических метров в период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года, у ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как ответчиком в дело не представлено доказательств возврата спорных денежных средств, доводы истца не опровергнуты.

Вопреки доводам ответчика апелляционным судом правомерно указано на то, что материалах дела имеется подписанный ответчиком акт поверки узла учета тепловой энергии от 13.03.2019, в котором стороны подтвердили некорректную работу теплосчетчика, который также некорректно считает объем теплоносителя. В акте указано, что требуется демонтаж узла учета для последующего его ремонта и поверки.

Таким образом, указанным актом ответчик подтвердил некорректную работу прибора учета. Владельцем счетчика тепловой энергии в спорный период являлся ответчик.

Вместе с тем, подписанные истцом акты приема-передачи тепловой энергии не являются препятствием в оспаривании фактического объема и качества потребленного энергоресурса.

Доводы ответчика о необходимости применения случаев, поименованных пунктом 75 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, относительно теплосчетчика ВИСТ.Т з/н 163205 для признания его вышедшим из строя, а также последующие выводы о необходимости применения расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, правомерно отклонены апелляционным судом, как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Таким образом, ответчик не представил в материалы показания имеющихся у него в силу требования законодательства приборов учета, которые могли доказать факт потребления истцом теплоносителя, на который он ссылается. В связи с этим, фактических потерь теплоносителя зафиксировано не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А40-100215/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников