Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 10АП-1390/21 по делу N А41-84222/2019

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А41-84222/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Куракин Ю.И. представитель по доверенности от 25.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Куракиной Екатерины Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2020 года по делу N А41-84222/19 по иску Индивидуального предпринимателя Куракиной Екатерины Александровны (ИНН 503502435879 ОГРНИП 312503512500021) к Администрации городского округа Электрогорск (ИНН 5035010136, ОГРН 1025004644191) об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Куракина Екатерина Александровна (далее - ИП Куракина Е.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Электрогорск (далее - Администрация городского округа Электрогорск, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2019 по делу N А41-84222/19 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А41-84222/19 судебный акт отменен.

Пункт 2.1 договора принят в редакции Администрации, согласно которому продавец гарантирует, что имущество, указанное в пункте 1.1 договора, не продано, не заложено, предметом ареста и судебного спора не является и не обременено правами третьих лиц, указанных в пункте 1.3 договора.

Пункт 3.4 договора принят в редакции Администрации, согласно которому датой оплаты имущества считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт продавца.

Пункт 7.4 исключен из договора.

Суд обязал Администрацию городского округа Электрогорск Московской области заключить с ИП Куракиной Е.А. приложение N 1 к договору купли - продажи недвижимого имущества о внесении с даты вступления в законную силу настоящего постановления изменений в график платежей, размер которых подлежит определению в соответствии с пунктом 3.2 договора.

ИП Куракина Е.А. обратилась Арбитражный суд Московской области с заявлением о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов:

- 6.000 руб. госпошлины за подачу искового заявления;

- 3.000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы;

- 163 руб. 54 коп. почтовых расходов;

- 245 руб. проездных расходов;

- 50.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 08.06.2020 по делу N А41-84222/19 производство по заявлению о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки прекращено.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

ИП Куракина Е.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о взыскании 40.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов в размере 158 руб. 92 коп., расходов на услуги автостоянки в размере 250 руб.

Определением суда первой инстанции от 15.12.2020 по делу N А41-84222/19 заявления ИП Куракиной Е.А. удовлетворены в части взыскания 10.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов в размере 158 руб. 92 коп., расходов на услуги автостоянки в размере 250 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Куракина Е.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, заявления удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявлений о взыскании судебных расходов истцом представлены:

- дополнительное соглашение N 2 от 22.07.2020 к договору от 16.09.2019, заключенное с Куракиным Ю.И.;

- акт об оказании услуг от 04.09.2020;

- копия платежного поручения N 10 от 04.11.2020;

- чек N 201d5a95ey от 05.11.2020;

- почтовая квитанция N 175991 от 02.04.2020;

- почтовая квитанция N 190952 от 08.08.2020;

- дополнительное соглашение N 3 от 30.10.2020 к договору от 16.09.2019 на оказание юридических услуг, заключенное с Куракиным Ю.И.;

- платежное поручение N 11 от 06.11.2020;

- чек N 201е0i6xtf от 06.11.2020;

- договор на оказание юридических услуг от 02.03.2020, заключенный с Куракиным Ю.И.;

- акт об оказании услуг от 21.08.2020;

- платежное поручение N 24 от 01.09.2020;

- чек N 200ui7qz3f от 02.09.2020;

- почтовая квитанция N 165335 от 15.01.2020;

- почтовая квитанция N 175742 от 27.03.2020;

- акт N 039 (чек) от 08.06.2020 автостоянки.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, затраты на почтовые услуги и расходы на автостоянку, правомерно удовлетворил заявления истца в части взыскания 10.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 158 руб. 92 коп. почтовых расходов и 250 руб. расходов на автостоянку.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, абзацем 2 части 2 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2020 года по делу N А41-84222/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина