Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 21АП-3553/20 по делу N А83-14400/2020

17 февраля 2021 г.

Дело N А83-14400/2020

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Приваловой А.В., рассмотрев в порядке пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пилипенко Олега Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Крым принятое 26 октября 2020 года путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

по делу N А83-14400/2020. рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя Пилипенко Олега Анатольевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Бахчисарайскому району Республики Крым о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пилипенко Олег Анатольевич (далее - заявитель, ИП Пилипенко О.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Бахчисарайскому району Республики Крым (далее - ИФНС России по Бахчисарайскому району, инспекция, административный орган) с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 06.08.2020 N 91042020300051700004 о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 6 846,75 руб.

По рассмотренному в упрощенном порядке данному делу Арбитражным судом Республики Крым принято решение путем подписания 26 октября 2020 года резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об отказе в удовлетворении заявления.

Резолютивная часть решения принятого по делу судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел (https://www.kad.arbitr.ru.), открытой для публичного просмотра. Мотивированное решение по настоящему делу изготовлено судом 11 ноября 2020 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования. Указывает, что судом не приняты во внимание доводы заявителя о нарушении порядка проведения проверки и оформления ее результатов, в то время как действия предпринимателя по выплате заработной платы одному работнику суд расценил как грубейшее нарушение валютного законодательства.

Полагает, что данное правонарушение является малозначительным и в данном случае возможно применение норм статьи 4.1.1 КоАП РФ, однако соответствующие доводы предпринимателя со ссылкой на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 N 307- АД 15-691, содержащее правовую позицию относительно малозначительности схожего правонарушения, суд необоснованно отклонил, положения статьи 2.9 КоАП РФ счел не подлежащими применению.

Кроме того, ссылаясь на то обстоятельство, что налоговым органом на основании материалов одного административного дела N 91042020300051700004 составлено 12 протоколов, возбуждено 12 дел об административных правонарушениях и вынесено 12 оспариваемых постановлений, предприниматель полагает, что их необходимо расценивать как совершение единого правонарушения. Вывод суда о систематическом характере таких правонарушений, связанных с выплатой заработной платы иностранному гражданину в наличной форме не соответствует материалам упомянутого административного дела, поскольку в рамках проверки составлен один акт от 07.02.2020 по факту длящейся выплаты одному гражданину иностранного государства заработной платы.

В отзыве на апелляционную жалобу доводы, приведенные в ней, инспекция отклонила, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указывает на отсутствие в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. Кроме того, приводит доводы о том, что работодатель-резидент обязан выплачивать заработную плату работнику-нерезиденту исключительно в безналичной форме с использованием банковских счетов, поскольку такие расчеты не входят в установленный частью 2 статьи 14 Закона Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании, Закон N 173-ФЗ) перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках. Полагает, что выплата ИП Пилипенко О.А. заработной платы иностранному гражданину в наличной форме носила систематический характер, что свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, и пренебрежительном отношении к установленным правовым требованиям законодательства. В опровержение доводов апеллянта инспекция также ссылается на судебную практику по данной категории дел.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ. При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, Пилипенко О.А. зарегистрирован 06.01.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП 315910200024651, ИНН 910402835709.

На основании части 1 статьи 23 Закона N 173-ФЗ и поручения начальника ИФНС России по Бахчисарайскому району от 03.02.2020 N 910420200003002 в отношении ИП Пилипенко О.А. проведена документарная проверка соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

В ходе проведенной инспекцией плановой проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации установлено, что предпринимателем на неопределенный срок заключен трудовой договор с нерезидентом - гражданкой Украины Коваленко М.Ю. (договор N 14 от 11.10.2016). В период действия данного договора предприниматель из кассы 16.10.2018 осуществил валютную операцию в виде выплаты заработной платы иностранной гражданке - нерезиденту за октябрь 2018 года не через банковский счет в уполномоченном банке, а наличной валютой Российской Федерации в сумме 9129,00 руб., что не предусмотрено валютным законодательством Российской Федерации.

По факту осуществления предпринимателем незаконной валютной операции, расчеты по которой произведены минуя счета в уполномоченных банках, в случае, не предусмотренном валютным законодательством Российской Федерации, уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении заявителя 29.07.2020 составлен протокол об административном правонарушении N 91042020300051700002.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, налоговым органом вынесено постановление от 06.08.2020 N 91042020300051700004, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 6846,75 руб. (9129,00 руб.: 4 х 3).

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Пилипенко О.А. оспорил его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения, установив, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, при этом не усмотрел оснований для признания его малозначительным и для замены штрафа на предупреждение. Суд исходил из того, что возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (части 6,7 статьи 210 КоАП РФ).

За осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, Следовательно, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с его нарушением, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Согласно подпункту "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

При этом применительно к пунктам 1, 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации. Иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Непосредственно порядок осуществления валютных операций физическими лицами - резидентами регламентирован частью 3 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, положения которой не выделяют в отдельную категорию граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с данной нормой расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением валютных операций поименованных в пунктах 1 - 9 части 3 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, перечень которых является исчерпывающим.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата работодателем-резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной форме без использования банковских счетов в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в закрытый перечень указанных случаев такая операция не входит.

Таким образом, осуществление расчетов в наличной форме между резидентом и нерезидентом в валюте Российской Федерации в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, является валютной операцией, осуществленной с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации.

Между тем, предприниматель, являющийся резидентом, совершал операции по выдаче в пользу физического лица - нерезидента заработной платы наличными денежными средствами без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Факт совершения операции по выдаче (отчуждению) из кассы ИП Пилипенко О.А. в пользу Коваленко М.Ю. наличных денежных средств в валюте Российской Федерации, минуя счета в уполномоченном банке, по расчетно-кассовому ордеру за октябрь 2018 года в сумме 9129,00 руб., установлен административным органом, подтверждается расходно-кассовым ордером от 16.10.2018 N 20, платежной ведомостью от 16.10.2018 и заявителем не оспаривается.

Таким образом, выявленный инспекцией факт осуществления вышеназванной валютной операции, расчеты по которой произведены, минуя банковский счет в уполномоченном банке, при осуществлении выплаты заработной платы иностранному гражданину свидетельствует о совершении незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения по части 1 статьи 15.25. КоАП РФ.

Учитывая, что норма части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление любых незаконных валютных операций, что и имело место быть в рассматриваемом случае, деяние заявителя верно квалифицировано административным органом в соответствии с установленными обстоятельствами правонарушения и нормами КоАП РФ.

В силу положений статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Вина предпринимателя определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае установленные административным органом обстоятельства совершения правонарушения свидетельствуют о том, что предприниматель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения установленных правил и норм; вина предпринимателя выразилась в том, что им не были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего валютного законодательства.

Заключая с иностранным гражданином трудовой договор и выплачивая ему заработную плату наличными денежными средствами, предприниматель осознано принял на себя все риски, связанные с использованием труда наемного работника-нерезидента, не имеющего открытого счета в банке.

Более того, то обстоятельство, что совершение правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, носило систематический характер, свидетельствует о длительном пренебрежительном отношении заявителя к требованиям валютного законодательства.

Доказательств того, что ИП Пилипенко О.А. были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм, нарушение которых послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, не установлено, в связи с чем событие совершения правонарушения и вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, как условие привлечения к административной ответственности, административным органом доказана.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд не установил объективных препятствий для соблюдения заявителем запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства, а равно принятие им исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении правонарушения применительно к статье 2.2 КоАП РФ

При указанных обстоятельствах в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Обжалуя принятый по делу судебный акт, предприниматель, не оспаривая установленных проверкой обстоятельств, приводит доводы о наличии оснований для освобождения его от административной ответственности, ссылаясь на возможность квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 N 307- АД 15-691.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем, суд первой инстанции, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора, не установил каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, и, приняв во внимание, что нарушение совершено неоднократно, не усмотрел предусмотренных законом оснований для применения данной нормы, обоснованно указав, что применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку такая возможность допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае, с учетом того, что данное правонарушение совершалось заявителем систематически, оснований для освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения либо для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и изменения избранной в отношении заявителя меры ответственности в виде административного штрафа на предупреждение судом первой инстанции не установлено. Выводы суда в этой части переоценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, назначенный предпринимателю постановлением административного органа штраф соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, исключающих привлечение предпринимателя к административной ответственности, в соответствии с вмененной квалификацией, судом апелляционной инстанции не выявлено, и, вопреки доводам заявителя, его права и интересы в полной мере соблюдены на всех стадиях административного производства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для вынесения административным органом двенадцати постановлений о назначении административного наказания за одно и то же правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку имел место факт длящейся выплаты одному гражданину иностранного государства заработной платы, что необходимо расценивать как совершение единого правонарушения, основаны на ошибочном понимании норм права и отклоняются судом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Из материалов дела следует, что выплата продавцу Коваленко М.Ю. заработной платы в наличной форме из кассы производилась в разные месяцы (дважды в месяц), в связи с чем при проведении проверки административным органом обнаружено несколько событий административных правонарушений, составлено несколько протоколов, вынесено несколько постановлений о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, предпринимателем допущено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений, в связи с чем он подлежит административной ответственности за каждое совершенное административное правонарушение.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о неполном исследовании материалов дела и фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Иное толкование предпринимателем норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Кроме того, правовой подход, согласно которому выдача заработной платы иностранным гражданам наличными денежными средствами без использования банковского счета является незаконной валютной операцией и наличии в этой связи в действиях работодателя состава вмененного административного правонарушения, поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.09.2019 N 310-ЭС19-16742 по делу N А83-18898/2018, Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 12.03.2020 по делу N А84-3554/2019 и постановлении от 19.03.2020 по делу N А83-9163/2019.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по указанным в апелляционной жалобе доводам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым принятое 26 октября 2020 года путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение составлено 11 ноября 2020 года) по делу N А83-14400/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пилипенко Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Привалова