Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-78368/20 по делу N А40-210779/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2021 г. N Ф05-11664/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-210779/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Порывкина П.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬФА ТЕКСТАЙЛЗ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2020 по делу N А40-210779/20, по иску ООО "РПК БЕЛЫЙ ЖИРАФ МСК", 107497, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАЙКАЛЬСКАЯ, ДОМ 1/3, СТРОЕНИЕ 1,, ОГРН: 1167746100455, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2016, ИНН: 7718295441 к ООО "АЛЬФА ТЕКСТАЙЛЗ", 630005, ОБЛАСТЬ НОВОСИБИРСКАЯ, ГОРОД НОВОСИБИРСК, УЛИЦА ОЛЬГИ ЖИЛИНОЙ, ДОМ 60, ОФИС 201 ЭТАЖ 2, ОГРН: 1174704013868, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2017, ИНН: 4703152237 о взыскании 875 109 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сланин В.Л. по доверенности от 10.07.2020,

от ответчика: Фроленков А.Ю. по доверенности от 16.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РПК БЕЛЫЙ ЖИРАФ МСК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АЛЬФА ТЕКСТАЙЛЗ" о взыскании задолженности по договору N 22/11-18 от 22.11.2018 г. в размере 875 109 руб.

Решением от 23.11.2020 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истцом по универсальным передаточным документам N 159 от 26.04.2019 г., N 209 от 27.05.2019 г., N 402 от 19.09.2019 г., N 493 от 10.10.2019 г., N 628 от 17.10.2019 г., N 514 от 21.10.2019 г., N 537 от 06.11.2019 г., N 555 от 12.11.2019 г., N 556 от 12.11.2019 г., N 557 от 12.11.2019 г., N 560 от 20.11.2019 г., N 613 от 24.12.2019 г., N 614 от 24.12.2019 г., N 615 от 24.12.2019 г., N 618 от 24.12.2019 г., N 39 от 11.02.2020 г., N 75 от 14.05.2020 г., N 76 от 14.05.2020 г., N 74 от 14.05.2020 г. в адрес ответчика поставлено оборудование на общую сумму 1 280 109 руб. 00 коп.

Товар ответчиком оплачен частично.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом составляет 875 109 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются законными, обоснованными и документально подтвержденным, в то время как ответчик не доводы иска не опроверг и доказательств оплаты задолженности не представил.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Ссылки ответчика на то, что истец не представлял требование о полной оплате задолженности, не освобождает ответчика от оплаты поставленного и принятого товара, и не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Иные доводы, в том числе о поставке товара ненадлежащего качества, основанные на доказательствах, представленных в суд апелляционной инстанции, не принимаются во внимание апелляционной коллегии, поскольку приложенные к жалобе документы не были представлены в суд первой инстанции и заявитель не обосновал невозможность предоставления данных документов в суд первой инстанции.

С учётом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основании для удовлетворения иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 по делу N А40-210779/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин