Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2021 г. N Ф05-11664/21 по делу N А40-210779/2020

город Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-210779/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Сланин В.Л., доверенность от 10.07.2020 г.,

от ответчика: Фроленков А.Ю., доверенность от 05.04.2021 г.,

рассмотрев 07 июня 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Альфа Текстайлз"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 года,

по иску ООО "РПК БЕЛЫЙ ЖИРАФ МСК"

к ООО "Альфа Текстайлз"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РПК БЕЛЫЙ ЖИРАФ МСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Альфа Текстайлз" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 875 109 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Альфа Текстайлз" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Альфа Текстайлз", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав предстателей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, истцом по универсальным передаточным документам в адрес ответчика поставлено оборудование на общую сумму 1 280 109 руб.

Товар ответчиком оплачен частично, задолженность составила 875 109 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из подверженности материалами дела поставки товара и отсутствия доказательств полной оплаты.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела договоров поставки, на основании которых по универсальным передаточным документам поставлен товар на спорную сумму, при наличии в материалах дела универсальных передаточных документов, свидетельствующих о поставке ответчику товара на спорную сумму, и в силу положений статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает ответчика от оплаты такого товара, в том числе и в отсутствии требования истца о полной оплате товара.

Доводы кассационной жалобы о поставке некачественного товара и неосуществлении истцом его замены отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с положениями статьей 64 - 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта поставки товара ненадлежащего качества возлагается на ответчика, между тем таких доказательств материалы дела не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательств поставки некачественного товара (с учетом длящихся взаимоотношений и ранее произведенных поставок) по конкретным (заявленным в иске) накладным, ответчиком при рассмотрении дела по существу не представлено.

Доказательств соблюдения ответчиком положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, что не позволяет сделать вывод о неправомерном неприменении судами статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как необоснованный.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика присутствовал, возражений против перехода в основное заседание не заявил, что следует из аудиопротокола судебного заседания (8 минута).

Доказательств невозможности предоставления отзыва на исковое заявление в суд первой инстанции с приложением обосновывающих документов (относимых к исковым требованиям о взыскании задолженности по конкретным товарным накладным), содержащий мотивированные возражения относительно заявленных исковых требований, не представлено.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств отклоняется судебной коллегией со ссылкой на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Мотивы отказа в приобщении дополнительных документов изложены в постановлении суда апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Дополнительно суд округа полагает необходимым отметить следующее.

В деле на бумажном носителе находится протокол судебного заседания, который не относится к рассматриваемому делу.

Вместе с тем, аудиопротокол судебного заседания, состоявшегося 19.11.2020, размещен в картотеке арбитражных дел и был заслушан судом округа.

С учетом изложенного, на основании абзаца 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных актов ввиду нарушения норм процессуального права отсутствуют.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года по делу N А40-210779/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова