Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 10АП-443/21 по делу N А41-62113/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2021 г. N Ф05-11573/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А41-62113/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИК "ЭС" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2020 года по делу N А41-62113/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ИК "ЭС" к ООО "СЭС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОСИСТЕМА" (далее - ООО "ИК "ЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦЭЛИТСТРОЙ" (далее - ООО "СЭС", ответчик) о взыскании 87 336 руб. 58 коп. задолженности за поставленную в период с 01.06.2019 по 30.06.2019 тепловую энергию в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Сергиев-Посад, ул. Владимирская, д. 2а, корпус 4.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2020 года по делу N А41-62113/20 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 80-81).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ИК "ЭС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.05.2018 между ООО "ИК "ЭС" (поставщик) и ООО "СЭС" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 35/Аб, в соответствии, с условиями которого поставщик обязался подавать ответчику через присоединенную сеть и теплоноситель тепловую энергию, а абонент оплачивать принятую тепловую энергию в порядке и сроки, установленные в договоре (л.д. 14-17).

Порядок учета тепловой энергии определен сторонами в разделе 2 договора, расчет стоимости - в разделе 3 договора.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата производится за принятое абонентом количество тепловой энергии в соответствии с данными его учета, а в период до установки приборов учета - по основаниям п.п. 2.2, 3.2, 3.5.2 договора.

Согласно условиям пунктов 3.5.1, 3.5.2 договора оплата поставленной тепловой энергии должна производится ответчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых по договору обязательств в июне 2019 года ООО "ИК "ЭС" осуществило отпуск тепловой энергии ООО "СЭС" общей стоимостью 87 336 руб. 58 коп.

Оплата потребленной в спорный период тепловой энергии своевременно ответчиком не произведена.

Поскольку претензия от 22.09.2020 N 547 (л.д. 12) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "СЭС" без удовлетворения, ООО "ИК "ЭС" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по договору теплоснабжения от 01.05.2018 N 35/Аб обеспечиваются тепловой энергией четыре многоквартирных дома по адресу Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Владимирская, д. 2а, корпуса 1, 2, 3, 4.

В указанных многоквартирных домах установлены счетчики учета тепловой энергии. По итогу проверки готовности жилых домов к отопительному сезону 2018 - 2019 года, оформлены паспорта совместно с ООО "СЭС", ООО "ИК ЭС", МУП "Водоканал".

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата производится за принятое абонентом количество тепловой энергии в соответствии с данными его учета, а в период до установки приборов учета - по основаниям п.п. 2.2, 3.2, 3.5.2 договора.

Согласно условиям пунктов 3.5.1, 3.5.2 договора оплата поставленной тепловой энергии должна производится ответчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в период с 21.06.2019 по 20.07.2019 в процессе осмотра приборов учета в многоквартирных домах выявлена неисправность приборов учета, отклоняется судебной коллегией.

В материалы дела не представлено надлежащих и допустимых документальных доказательств в подтверждение указанных доводов о неисправности прибора учета. Акты обследования узлов учета в спорный период в подтверждение их неисправности в материалы дела не представлены.

Таким образом, основания для расчета стоимости услуг теплоснабжения в период с июнь 2019 года по нормативу потребления у истца не имеется.

Из материалов дела следует, что сохранность пломб не нарушена, номера пломб соответствуют данным акта ввода в эксплуатацию узла учета тепла. Оплата тепловой энергии производилась ответчиком в соответствии с условиями договора (п. 3.4), исходя из показаний приборов учета.

В материалы дела ответчиком представлен контррасчет начисления платы за тепловую энергию по показаниям приборов учета, а также платежные поручения, подтверждающие оплату фактически потребленной энергии в спорный период в полном объеме.

Иные достаточные и допустимые доказательства в подтверждение факта наличия задолженности у ответчика перед истцом по спорному договору за заявленный период в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу названной нормы, бремя доказывания заявленных требований, их правомерность и обоснованность лежит на истце.

Факт поставки тепловой энергии, ее приемки ответчиком на заявленную сумму истцом документально не подтвержден.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2020 года по делу N А41-62113/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина