Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2021 г. N Ф05-11573/21 по делу N А41-62113/2020

г. Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А41-62113/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 28 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИК "ЭС"

на решение от 15 декабря 2020 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 18 февраля 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "ИК "ЭС"

к обществу с ограниченной ответственностью "СЭС"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИК "ЭС" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЭС" (далее - ответчик, абонент) о взыскании 87 336 руб. 58 коп. задолженности за поставленную в период с 01.06.2019 по 30.06.2019 тепловую энергию в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Сергиев-Посад, ул. Владимирская, д. 2а, корпус 4.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Поставщик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что выводы судов о исправности прибора учета в спорный период не соответствуют представленным в дело доказательствам, не основаны на нормах права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, 01.05.2018 между поставщиком и абонентом заключен договор теплоснабжения N 35/Аб, в соответствии, с условиями которого поставщик обязался подавать ответчику через присоединенную сеть и теплоноситель тепловую энергию, а абонент оплачивать принятую тепловую энергию в порядке и сроки, установленные в договоре.

Порядок учета тепловой энергии определен сторонами в разделе 2 договора, расчет стоимости - в разделе 3 договора.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата производится за принятое абонентом количество тепловой энергии в соответствии с данными его учета, а в период до установки приборов учета - по основаниям п.п. 2.2, 3.2, 3.5.2 договора

Согласно условиям пунктов 3.5.1, 3.5.2 договора оплата поставленной тепловой энергии должна производится ответчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых по договору обязательств в июне 2019 года поставщик осуществил отпуск тепловой энергии абоненту общей стоимостью 87 336 руб. 58 коп.

Оплата потребленной в спорный период тепловой энергии своевременно ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 539-544 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к выводу о необоснованности исковых требований.

При этом, суды установлю, что по договору теплоснабжения от 01.05.2018 N 35/Аб обеспечиваются тепловой энергией четыре многоквартирных дома по адресу Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Владимирская, д. 2а, корпуса 1, 2, 3, 4.

В указанных многоквартирных домах установлены счетчики учета тепловой энергии.

По итогу проверки готовности жилых домов к отопительному сезону 2018 - 2019 года, оформлены паспорта совместно с истцом, ответчиком, МУП "Водоканал".

Учитывая, что оплата поставленной тепловой энергии произведена в соответствии с пунктом 3.4 договора, в соответствии с данными его учета, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявлены требований.

При этом суды не приняли во внимание довод истца о неисправности прибора учета, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих и допустимых документальных доказательств в подтверждение доводов о неисправности прибора учета, так как акты обследования узлов учета в спорный период в подтверждение их неисправности в материалы дела не представлены.

По существу доводы истца выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года по делу N А41-62113/20 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина