Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 20АП-7250/20 по делу N А09-7350/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 2 августа 2021 г. N Ф10-2108/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

17 февраля 2021 г.

Дело N А09-7350/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Сентюриной И.Г. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Бочаров и Партнеры" - представителя Бочарова Я.В. (доверенность от 14.11.2018, удостоверение адвоката), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Бочаров и Партнеры" на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2020 по делу N А09-7350/2019 (судья Солдатов А.А), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Содружество юристов" (г. Воронеж, ИНН 3662186680 ОГРН 1133668011465) к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Бочаров и Партнеры" (г. Брянск, ИНН 3257015727 ОГРН 1143256004297), третьи лица: Ассоциация "Адвокатское бюро "Дмитриев и партнеры", г.Воронеж, о взыскании 163 557 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Содружество юристов" (далее - ООО "Содружество юристов", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Бочаров и Партнеры" (далее - ООО "Юридическая компания "Бочаров и Партнеры", ответчик) о взыскании 154 672 руб. 08 коп., в том числе 123 750 руб. неосновательного обогащения и 30 922 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2016 по 27.07.2019.

Определением суда от 16.10.2019 к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциация "Адвокатское бюро "Дмитриев и партнеры".

Истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать 123 750 руб. неосновательного обогащения, 39 922 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2019 по 22.10.2020, а также продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 123 750 руб. начиная с 23.10.2020 по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2020 с ООО "Юридическая компания "Бочаров и Партнеры" в пользу ООО "Содружество юристов" взыскано 123 750 руб. неосновательного обогащения, 39 922 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2019 по 22.10.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 123 750 руб. начиная с 23.10.2020 по день фактического возврата неосновательного обогащения, а также 5 640 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Юридическая компания "Бочаров и Партнеры" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2020 по делу N А09-7350/2019, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия между истцом и ответчиком договорных отношений и о недоказанности оказания ответчиком истцу услуг предусмотренных договором.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции была дана неверная оценка переписке сторон, подтверждающий наличие договорных отношений.

Заявитель жалобы указывает на то, что факт оказания услуг ответчиком истцу подтверждается заключением 28.07.2016 и 15.08.2016 ответчиком и ООО "Юридическое Агентство "Профессионал" договоров на оказание возмездных юридических услуг N 28/07/16-РЕО и N 15/08/16-РЕО, в соответствии с которыми оказание услуг по реорганизации ООО "Инвенто Сервис" и ООО "Эмахт" было поручено ООО "Юридическое Агентство "Профессионал" за соответствующее вознаграждение, часть из которого была перечислена безналичным способом. В период с 28.07.2016 ООО "Юридическое Агентство "Профессионал", по заданию ответчика ООО "Юридическая компания "Бочаров и партнеры", оказывало соответствующие услуги третьему лицу Ассоциации "Адвокатское бюро "Дмитриев и партнеры", о чем также имеется электронная переписка между ООО "Юридическое Агентство "Профессионал" и ООО "Юридическая компания "Бочаров и партнеры".

Апеллянт указывает что ООО "Юридическое Агентство "Профессионал" по заданию ответчика оказывало соответствующие услуги, что подтверждается копиями договоров оказания услуг, электронной перепиской, листами записи ЕГРЮЛ, решением об отказе в государственной регистрации, копиями учредительных документов, выпиской из вестника государственной регистрации.

От ООО "Содружество юристов" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От ООО "Юридическая компания "Бочаров и Партнеры" в суд поступили письменные пояснения на отзыв ООО "Содружество юристов".

От ассоциации "Адвокатское бюро "Дмитриев и партнеры" в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ООО "Юридическая компания "Бочаров и Партнеры" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ассоциацией "Адвокатское бюро "Дмитриев и партнеры" на банковский счет ООО "Юридическая компания "Бочаров и Партнеры" 27.07.2016 и 03.08.2016 перечислены денежные средства в сумме 82 500 руб. и 41 250 руб.

Перечисление денежных средств подтверждается платежными поручениями N 230 от 27.07.2016 (82 500 руб.) и N 236 от 03.08.2016 (41 250 руб.). В платежных поручениях указано, что денежные средства перечислены в счет оплаты юридических услуг.

Между ассоциацией "Адвокатское бюро "Дмитриев и партнеры" (далее - цедент) и ООО "Содружество юристов" (далее - цессионарий) заключен договор уступки права требования от 20.06.2019, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "Юридическая компания "Бочаров и Партнеры" именуемому в дальнейшем "должник". Цедент уступает цессионарию право требования по обязательству возвратить неосновательное обогащение 123 750 руб. неосновательного обогащения и 30 922 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В письме от 08.07.2019 уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования.

Ссылаясь на то, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку отсутствовали, предусмотренные законом или договором основания для их перечисления, услуги ответчиком не оказывались, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное 4 или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из представленных в материалы дела платежных поручений N 230 от 27.07.2016 и N 236 от 03.08.2016 следует, что были перечислены денежные средства в размере 123 750 руб. оплата юридических услуг, то есть, указаны основания перечисления денежных средств.

Из материалов дела следует, что у истца отсутствует перед ответчиком какое-либо обязательство на сумму 123 750 руб. по каким-либо основаниям, в том числе отсутствует обязательство, указанное в графе "назначение платежа" в представленном платежном поручении.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обращаясь в суд, сослался на ошибочное перечисление спорных денежных средств ответчику и полагал, что со стороны последнего отсутствовало какое-либо встречное предоставление, равнозначное названной сумме денежных средств.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что из представленных ответчиком доказательств невозможно сделать однозначный вывод о наличии между сторонами договорных отношений, либо фактического подтверждения оказания услуг истцу.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается довод ответчика о том, что 25.07.2016 г. и 28.07.2016 г. между ответчиком ООО "Юридическая компания "Бочаров и партнеры" и третьим лицом Ассоциацией "Адвокатское бюро "Дмитриев и партнеры" заключены договоры оказания юридических услуг N 1 и N 2, согласно которым ответчик обязался оказать третьему лицу возмездные юридические и консультационные услуги, связанные с реорганизацией ООО "Эмахт" и ООО "Инвенто".

Указанные выше договоры не были подписаны ассоциацией "Адвокатское бюро "Дмитриев и партнеры".

Как следует из электронной переписки, на которую ссылается ответчик как на подтверждение заключения договора путем направления оферты в электронном виде и путем ведения дальнейших переговоров относительно исполнения договоров, указанную переписку от имени ассоциация "Адвокатское бюро "Дмитриев и партнеры" вел Александр Бахтояров.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Александр Бахтояров являлся представителем ассоциации "Адвокатское бюро "Дмитриев и партнеры" и имел полномочия на ведение переговоров о заключении договоров от имени ассоциации "Адвокатское бюро "Дмитриев и партнеры".

В материалах дела отсутствуют доказательств, из которых можно сделать вывод о том, что Александ Бахтояров является реальным лицом.

Суд первой инстанции направил запрос адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области относительно места регистрации указанного выше лица, однако, из ответа адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области следует, что Бахтояров Александр Михайлович 27.11.1978 г.р. зарегистрированный, либо снятый с регистрационного учета по месту жительства не значится.

Судом первой инстанции также было установлено, что номер телефона, который Александр Бахтояров указывал в качестве своего номера телефона, зарегистрирован на другое лицо.

При изложенных обстоятельствах нельзя сделать вывод о заключении между ассоциацией "Адвокатское бюро "Дмитриев и партнеры" и ответчиком договоров на оказание юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что доказательством заключения договоров не может являться ссылка ассоциации "Адвокатское бюро "Дмитриев и партнеры" в платежных поручениях N 230 и N 236 на указанные выше договоры N 1 от 25.07.2016 N 2 от 28.07.2016 и счета, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что сторонами достигнуто соглашение о заключении договоров в редакции, которую представил в суд ответчик.

Как уже указано выше электронная переписка не может являться таким доказательством, а других доказательств, подтверждающих, что стороны достигли соглашения об оказании ответчиком услуг по реорганизации ООО "ЭМАХТ" и ООО "ИнвентоСервис" в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что ассоциацией "Адвокатское бюро "Дмитриев и партнеры" ответчику передавались какие либо документы, необходимые для выполнения этого поручения, доверенности от исполнительных органов или учредителей, ООО "ЭМАХТ" и ООО "ИнвентоСервис", учредительные и бухгалтерские документы указанных лиц.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что подтверждением оказания для ассоциации "Адвокатское бюро "Дмитриев и партнеры" услуг, предусмотренных указанными выше договорами, является заключение 28.07.2016 г. и 15.08.2016 г. между ответчиком и ООО "Юридическое Агентство "Профессионал" аналогичных договоров на оказание возмездных юридических услуг N 28/07/16-РЕО и N 15/08/16-РЕО, в соответствии с которыми оказание услуг было поручено ООО "Юридическое Агентство "Профессионал".

Заключение ответчиком указанных выше договоров с ООО "Юридическое Агентство "Профессионал" само по себе не подтверждает, что предусмотренные договорами услуги оказывались для ассоциации "Адвокатское бюро "Дмитриев и партнеры", поскольку, как уже установлено выше, ответчиком не доказано, что оказание этих услуг было согласовано с ассоциацией "Адвокатское бюро "Дмитриев и партнеры".

С учетом изложенных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, судом первой инстанции правомерно квалифицированы спорные платежи, перечисленные платежными поручениями N 230 от 27.07.2016 (82 500 руб.) и N 236 от 03.08.2016 (41 250 руб.), как неосновательное обогащение ответчика, на которое истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

В связи с этим в отсутствие доказательств добровольного возврата ответчиком спорных денежных средств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 123 750 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является арифметически верным.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет процентов не представил.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 39 807 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 08.08.2016 по 22.10.2020 и по день фактической уплаты денежных средств.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2020 по делу N А09-7350/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.Г. Сентюрина Н.В. Егураева