Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 01АП-577/21 по делу N А43-35438/2020

17 февраля 2021 г.

А43-35438/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамова Юрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2020 по делу N А43-35438/2020,

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Абрамова Юрия Алексеевича (ИНН 526020779696, ОГРНИП 318527500126995) о признании незаконным и отмене постановления Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.10.2020 N 46-02/2.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании приказа Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Управление, административный орган) от 11.09.2020 N 04/05-14/102 в отношении индивидуального предпринимателя Абрамова Юрия Алексеевича (далее - Предприниматель) в период с 15.09.2020 по 07.10.2020 проведена внеплановая выездная проверка с целью исполнения приказа Руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.07.2020 N 1285, изданного в соответствии с поручением правительства Российской Федерации от 16.07.2020 N ЮБ-П9-7950.

В ходе проверки административный орган выявил нарушение Предпринимателем требований пункта 4.4 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 (далее - ТР ТС 013/2011), а именно: 15.09.2020 Предприниматель на автозаправочной станции (далее - АЗС), расположенной по адресу: Нижегородская область, Володарский район, с. Золино, ул. Кооперативная д.61 (354 км автодороги М7), являясь продавцом, допустил нарушение требований пункта 4.4 статьи 4 приложения 3 ТР ТС 013/2011 в отношении реализуемого им дизельного топлива марки ДТ-Л-К5.

Согласно протоколу испытаний от 07.10.2020 N 46-20 отобранная на указанной АЗС проба дизельного топлива летнего, сорт С, экологический класс К5 (ДТ-Е-К5) по ГОСТ ISO 20884-2016 не соответствует обязательным требованиям пункта 4.4. статьи 4 ТР ТС N 013/2011 по показателю "массовая доля серы, мг/кг, не более": результат 22,3 мг/кг при норме 10 мг/кг.

Усмотрев в деянии Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, должностное лицо административного органа 07.10.2020 составило в отношении Предпринимателя протокол об административном правонарушении N 46-20/2.

По итогам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом Управления 15.10.2020 вынесено постановление N 12-20/2 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с постановлением Управления от 15.10.2020 N 12-20/2, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.12.2020 изменил постановление от 15.10.2020 N 12-20/2 в части административного наказания, уменьшив размер штрафа до 250 000 руб. В остальной части требования Предпринимателя оставлены без удовлетворения.

Предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, к совершенному им правонарушению возможно применение административного наказания в виде предупреждения на основании статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ.

Предприниматель считает, что в результате допущенного им нарушения отсутствовала реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Предприниматель утверждает, что превышение в реализованном им дизельном топливе массовой доли серы - 22,3 мг/кг не является значительным.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Основу правового регулирования указанных правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона N 184-ФЗ предусмотрено, что настоящим законом регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Указанный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

В силу положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

ТР ТС 013/2011 разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза обязательных для применения и исполнения требований к выпускаемым автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, выпускаемым в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 ТР ТС 013/2011 технический регламент распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо, устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

Пунктом 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011 установлено, что дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к Техническому регламенту ТС.

Из содержания приложения N 3 "Требования к характеристикам дизельного топлива" к ТР ТС 013/2011 следует, что для дизельного топлива летнего 5 экологического класса массовая доля серы не более 10 мг/кг.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, в нарушение вышеуказанных требований ТР ТС 013/2011 на АЗС, расположенной по адресу: Нижегородская область, Володарский р-н, с. Золино, ул. Кооперативная д.61 (354 км автодороги М7), Предприниматель допустил реализацию дизельного топлива, летнего, экологический класс К5 (ДТ-Л-К5), не соответствующего установленным требованиям по показателю "массовая доля серы, мг/кг", поскольку фактическое значение по результатам испытаний составило 22,3 мг/кг при норме 10 мг/кг.

Факт допущенных нарушений подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки от 07.10.2020 N 46-20, актом отбора образцов от 15.09.2020, протоколом испытаний от 06.10.2020 N 521409, справкой о реализации нефтепродуктов, протоколом об административном правонарушении от 15.10.2020 N 46-20/2.

Непринятие Предпринимателем соответствующих мер, направленных на обеспечение соблюдения требований технического регламента при реализации дизельного топлива, свидетельствует о наличии его вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности принятия этих мер в силу чрезвычайных или иных непреодолимых обстоятельств, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного в действиях Предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Предприниматель надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 90-91, 93).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Предпринимателя малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза заключается в пренебрежительном отношении Предпринимателя к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Основания для замены штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, о чем просит Предприниматель в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом деле в действиях Предпринимателя имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, что следует из содержания нарушенных им норм законодательства - ТР ТС 013/2011, имеющего своей целью охрану жизни и здоровья граждан, устанавливающего минимально необходимые требования, обеспечивающие безопасность продукции.

Таким образом, допущенное Предпринимателем правонарушение фактически создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью потребителей реализуемого им топлива.

Одновременно суд первой инстанции, применив положения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, пришел к выводу о наличии оснований для изменения оспоренного постановления в части назначенного административного наказания и уменьшил размер штрафа до 250 000 руб., то есть ниже низшего предела санкции по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Административный штраф в размере 250 000 руб. отвечает принципу справедливости наказания и в то же время обеспечивает его неотвратимость.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2020 по делу N А43-35438/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамова Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева