Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-59443/20 по делу N А40-301178/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2021 г. N Ф05-9299/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-301178/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Порошковые детали" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020 по делу N А40-301178/19,

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к АО "Порошковые детали" (ИНН 7712012538, ОГРН 1027700460006) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Шавловский И.К. по доверенности от 29.12.2020, диплом N 107724 5176196 от 11.07.2020, ответчика: Беляев Ю.Н. по доверенности от 14.09.2020, диплом N ВСГ 2499565 от 09.07.2008, Горецкая Т.М. по доверенности 03.03.2020, диплом NБВС 0486871 от 14.06.2000,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Порошковые детали" о взыскании 8 174 933,67 руб., из них 7 929 611,32 руб. неосновательного обогащения, 245 322,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 7 929 611,32 руб. в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 01.12.2019 по день фактической уплаты денежных средств.

Решением арбитражного суда от 15.09.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером N 77-09-03013-010, площадью 15400 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Старопетровский проезд, вл. 1, предоставлен ответчику на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 01.10.2002 N М-09-509967, заключенного между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ЗАО "Порошковые детали" (арендатор, правопредшественник ответчика).

По условиям пункта 1 договора аренды земельный участок предоставлен в аренду для дальнейшей эксплуатации завода по производству изделий порошковой металлургии.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 02.07.2019 данные о правообладателе на земельный участок с кадастровым номером 77:09:0003013:10 отсутствуют. Назначение объекта - земли населенных пунктов, земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности.

Также из выписки следует, что весь земельный участок передан в аренду ЗАО "Порошковые детали" для дальнейшей эксплуатации завода по производству изделий из порошковой металлургии.

По итогам проведенного 17.11.2017 Госинспекцией обследования земельного участка составлен рапорт, в соответствии с которым на земельном участке учтено двухэтажное здание общей площадью 14626,8 кв.м. с адресным ориентиром: Старопетровский пр-д, д. 1, стр. 2, используемое под торговые цели.

По результатам проведенного Госинспекцией 18.06.2019 обследования земельного участка составлен рапорт, в соответствии с которым в период с 2014 по 2016 годы без надлежащего оформления разрешительной документации проведена внутренняя реконструкция здания, а также возведена двухэтажная пристройка к зданию. В результате проведенных работ площадь здания увеличилась до 14626,8 кв.м.

Обследованием установлено, что по указанному адресу расположено нежилое четырехуровневое здание (1 этаж, 2 этаж, технический этаж, антресоль технического этажа - площадью порядка 828,2 кв.м.) общей площадью порядка 15455 кв.м. Здание на момент проведения обследования используется под торговые цели, офис, общественное питание.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения истцом в арбитражный суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в связи с тем, что земельный участок используется в нарушение цели его предоставления в соответствии с договором аренды.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку внесение арендной платы за спорный земельный участок, на котором фактически осуществлялась деятельность без изменения вида разрешенного использования данного участка, привело к сбережению арендатором земельного участка денежных средств; разница между предполагаемой арендной платой с учетом фактического использования земельного участка и начисленной текущей арендной платой составила неосновательное обогащение на стороне ответчика в сумме 7 929 611,32 руб.

Судом также присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 245 322,35 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 7 929 611,32 руб. в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 01.12.2019 по день фактической уплаты денежных средств.

Проверив расчет процентов, суд не усматривает его несоответствия нормам закона, фактическим обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что санкции в отношении арендатора в случае использования земельного участка не по целевому назначению согласованы сторонами договора аренды в пункте 6; ответчик полагает, что целевое назначение земельного участка, отнесенного к землям населенных пунктов в соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчиком не изменялось; ответчик указал, что на спорном земельном участке расположено здание, не принадлежащее ответчику, и полагает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно части 5 статьи 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

В силу пункта 2.1 статьи 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования. В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

Таким образом, в приведенных положениях закона, позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.12.2011 N 12651/11, указано на необходимость соответствия фактического использования земельного участка установленному виду его разрешенного использования.

Следовательно, функциональное назначение объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, то есть фактическое использование земельного участка, должно соответствовать виду его разрешенного использования.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости спорный земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка - "1.2.9. Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности".

По договору аренды спорный земельный участок предоставлен в аренду для дальнейшей эксплуатации завода по производству изделий порошковой металлургии, что также отражено в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 02.07.2019.

Вместе с тем как следует из материалов дела, на спорном земельном участке расположено нежилое здание, которое в соответствии с рапортом Госинспекции по недвижимости от 18.06.2019 N 9006404 используется под торговые цели, офис, общественное питание.

Таким образом, в нарушение положений статьи 615 ГК РФ, условий договора аренды земельный участок используется в целях, отличных от целей использования, предусмотренных договором аренды.

Ответчик ссылается на то, что условиями договора ответственность предусмотрена только за использование земельного участка не по целевому назначению.

Между тем, установленная договором ответственность не исключает необходимости внесения арендной платы в размере, соответствующем фактическому землепользованию.

Согласно расчету истца арендная плата с учетом фактического использования спорного земельного участка "1.2.5. Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания" больше арендной платы, уплачиваемой ответчиком в соответствии с назначением земельного участка, - "1.2.9. Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности".

Поскольку земельный участок использовался в спорный период не в соответствии с видом его разрешенного использования, суд полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы арендной платы, подлежащей уплате в соответствии с видом разрешенного использования, и фактической уплатой в соответствии с условиями договора аренды.

Ответчик в обоснование своей позиции по спору указал на то, что на спорном земельном участке расположено нежилое здание с адресным ориентиром: г. Москва, Старопетровский пр-д, д. 1, стр. 2, принадлежащее ООО "Оптимал-риелти".

Суд установил, что согласно материалам дела земельный участок с кадастровым номером N 77-09-03013-010, площадью 15400 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Старопетровский проезд, вл. 1, предоставлен в аренду ответчику.

При этом ответчик обязался использовать спорный земельный участок по назначению в соответствии с условиями договора аренды. Ответчик является арендатором спорного земельного участка с 01.10.2002, договор купли-продажи нежилого здания, на который ссылается арендатор, оформлен 04.12.2007.

На вопросы суда апелляционной инстанции представители ответчика не пояснили, в чем заключается интерес организации по сохранению договора аренды с Департаментом городского имущества города Москвы с учетом того обстоятельства, что расположенное на нем здание ответчику не принадлежит.

Суд апелляционной инстанции исходит из обстоятельства того, что договор аренды в установленном порядке истцом и ответчиком не расторгнут, следовательно, ответчик обязан соблюдать условия договора, в том числе в части цели предоставления земельного участка.

На основании изложенного суд отклоняет довод ответчика о том, что истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения именно на стороне ответчика.

Судом по настоящему делу установлено, что основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд послужили результаты проверок, проведенных Госинспекцией по недвижимости.

По мнению ответчика, рапорты составлены и оформлены в одностороннем порядке без участия представителей ответчика и без его уведомления о проведении обследования.

Между тем, ответчик не учитывает, что рассматриваемый спор не является административным, нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" применению при разрешении данного спор не подлежат.

В данном случае рапорт Госинспекции по недвижимости представляет собой официальный документ, в котором зафиксированы результаты обследования земельного участка, проведенного должностными лицами в рамках представленных указанным лицам полномочий. Доказательств недостоверности сведений, изложенных в рапортах, ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд полагает, что истцом доказан факт использования земельного участка в нарушение цели его предоставления и, как следствие, возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку внесение арендной платы за спорный земельный участок, на котором фактически осуществлялась деятельность без изменения вида разрешенного использования данного участка, привело к сбережению арендатором земельного участка денежных средств.

Разница между предполагаемой арендной платой с учетом фактического использования земельного участка и начисленной текущей арендной платой составила неосновательное обогащение на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 по делу N А40-301178/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко