Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2021 г. N Ф05-9299/21 по делу N А40-301178/2019

г. Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-301178/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании: от истца - Черемухин В.В., по доверенности от 18.02.2021 N 33-Д-289/21 (посредство веб-конференции); от ответчика - Беляев Ю.Н., по доверенности от 14.09.2020 N 153-09/20

рассмотрев в судебном заседании 22.06.2021 кассационную жалобу Акционерного общества "Порошковые детали" (ответчика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А40-301178/2019

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Акционерному обществу "Порошковые детали"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы" (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Порошковые детали" (далее - АО "Порошковые детали", ответчик) о взыскании 8 174 933 руб. 67 коп., в том числе 7 929 611 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 245 322 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.12.2019 по день фактической уплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Порошковые детали" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2021 рассмотрение кассационной жалобы АО "Порошковые детали" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А40-301178/2019 назначено на 04.05.2021 в 15 час. 30 мин.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 04.05.2021 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о переносе судебного заседания на 26.05.2021 на 17 час. 00 мин. применительно к части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2021, в составе: председательствующего-судьи Лазаревой И.В. судей Федуловой А.Р. и Филиной Е.Ю., судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ответчика отложено на 22.06.2021.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2021 произведена замена судьи Филиной Е.Ю. на судью Белову А.Р. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отпуска судьи Филиной Е.Ю.

До рассмотрения кассационной жалобы от Департамента поступило ходатайство о проведении судебного заседания 22.06.2021 с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Проверив представленные к ходатайству документу, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании представитель АО "Порошковые детали" поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель Департамента участвовал в судебном заседании 22.06.2021 с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2002 между Московским земельным комитетом (Департамент городского имущества города Москвы) и ЗАО "Порошковые детали" заключен договор аренды N М-09-509967 на земельный участок с кадастровым номером 77-09-03013-010, площадью 15400 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Старопетровский проезд, вл. 1 предоставляемый для эксплуатации завода по производству изделий порошковой металлургии.

Назначение объекта - земли населенных пунктов, земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов движимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77-09-03013-010 по адресу:

г. Москва, Старопетровский проезд, вл. 1, установлен факт нецелевого использования земельного участка.

Ссылаясь на то, что ответчик осуществлял пользование земельным участком не в соответствии с разрешенным использованием, вследствие чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неоплаченной арендной платы в размере 7 929 611 руб. 32 коп., на сумму неосновательного обогащения истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 245 322 руб. 35 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик использовал арендуемый им земельный участок с нарушением вида разрешенного использования, пришли к выводу, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком, в связи с чем, признав верным расчет суммы задолженности исходя из кадастровой стоимости земельного участка с учетом фактического использования, а также расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворили заявленные требования.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и мотивированно отклонены доводы заявителя о том, что расположенное на земельном участке здание ответчику не принадлежит, исходя из того, что договор аренды земельного участка, заключенный между истцом и ответчиком, в установленном порядке не расторгнут, в связи с чем обязанность выполнения обязательств по договору, в том числе в части целевого использования земельного участка, сохранилась за ответчиком.

Кроме того, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка возражениям ответчика о составлении рапортов Госинпекции по недвижимости в одностороннем порядке, без участия представителей ответчика, и обоснованно указано, что доказательства недостоверности сведений, изложенных в рапортах, ответчиком не представлены; составленные уполномоченным органом рапорты является надлежащим доказательством нарушения обществом требований законодательства.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А40-301178/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова