Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 07АП-681/20 по делу N А03-12481/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф04-2644/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

18 февраля 2021 г.

Дело N А03-12481/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гермес" Стрельцова Евгения Николаевича (N 07АП-681/2020(12)) на определение от 27.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12481/2018 (судья Болотина М.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1142223011875, ИНН 2222828712, г. Барнаул Алтайского края), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником Стрельцова Евгения Николаевича о наложении судебной неустойки на Рей Евгения Анатольевича в размере 100 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Алтайского края по делу NА03- 12481/2018 от 14.02.2019,

при участии в судебном заседании: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес", должник) конкурсный управляющий должником Стрельцов Евгений Николаевич (далее - Стрельцов Е.Н.) обратился в суд с заявлением об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, в котором просит обязать генерального директора ООО "Гермес" Пушкаренко Романа Викторовича (далее - Пушкаренко Р.В.), учредителя общества Рея Евгения Анатольевича (далее - Рей Е.А.) передать управляющему Стрельцову Е.Н. копии документов, а именно: перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения.

Определением суда от 14.02.2019 (резолютивная часть от 07.02.2019) от учредителя ООО "Гермес" Рея Евгения Анатольевича истребован перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

На основании определения суда от 14.02.2019 временному управляющему Стрельцову Е.Н. выдан исполнительный лист серии ФС N 026688390 от 11.03.2019.

27.07.2020 конкурсный управляющий Стрельцов Е.Н. обратился с заявлением к Рею Е.А. о назначении судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12481/2018 от 14.02.2019, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу и по день фактического исполнения определения от 14.02.2019, но в сумме, не превышающей 4 596 330 руб.

Определением суда от 27.11.2020 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным актом, конкурсный управляющий Стрельцов Е.Н. (далее - заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование заявленных требований податель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемый судебный акт вынесен судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда противоречат обстоятельствам дела, в частности, судом не учтено, что обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему Реем Е.А. до настоящего времени не исполнено, при этом, срок конкурсного производства в отношении должника ограничен 01.02.2021, после завершения указанной процедуры общество будет ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ. Судебная неустойка послужит экономическим стимулом к исполнению Реем Е.А. возложенных на него обязанностей в наикратчайший срок.

Рей Е.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, доводы апеллянта направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, не опровергают их. Доказательства фактического наличия документации должника во владении Рея Е.А. отсутствуют, кроме того, Рей Е.А. не является руководителем общества, в связи с чем у него нет и не может быть обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета.

По тексту дополнений на апелляционную жалобу конкурсный управляющий не соглашается с доводами отзыва Рея Е.А., факт нахождения документации должника у Рея Е.А. установлен определением суда от 14.02.2019, в отношении него исполнительное производство не прекращено. Апеллянт также обращает внимание апелляционной коллегии на недобросовестное поведение Рея Е.А.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что определением суда от 03.12.2018 (резолютивная часть от 28.11.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стрельцов Е.Н.

Определением суда от 14.02.2019 (резолютивная часть от 07.02.2019) удовлетворено заявление временного управляющего об истребовании документации должника, от учредителя ООО "Гермес" Рея Е.А. истребован перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

На основании определения суда от 14.02.2019 временному управляющему должником выдан исполнительный лист серия ФС N 026688390 от 11.03.2019.

Решением суда от 05.04.2019 (резолютивная часть от 04.04.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрельцов Е.Н.

В связи с не исполнением определения суда от 14.02.2019 и не передачей имущества конкурсному управляющему, последний обратился с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для понуждения Рея Е.А. к исполнению соответствующей обязанности на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ и взыскания с него судебной неустойки за неисполнение определения суда от 14.02.2019 об истребовании перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Выводы суда являются верными.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе наблюдения) регулируется Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

В силу норм статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения; в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. При этом судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 названного постановления).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что определением суда от 14.02.2019 от учредителя должника Рея Е.А. истребованы копии документов, а именно: перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

По тексту апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что установленная судом первой инстанции обязанность по передаче документации Реем Е.А. не исполнена, факт нахождения документации должника у Рея Е.А. установлен определением суда от 14.02.2019 и не подлежит пересмотру.

Относительно приведенного довода апелляционный суд усматривает следующее.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Обязанность по хранению правоустанавливающих и иных документов, касающихся деятельности общества, первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней, возложена на руководителя (статья 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Судом первой инстанции установлено и подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ Рей Е.А. является учредителем (участником) ООО "Гермес" с долей участия в уставном капитале в размере 50%. До введения в отношении должника процедуры конкурсного производства директором ООО "Гермес" являлся Пушкаренко Роман Викторович.

Следовательно, Рей Е.А. не является руководителем должника.

В соответствии с пунктом 7.1 устава ООО "Гермес", утвержденного общим собранием участников общества 19.09.2014, общество обязано хранить следующие документы:

- устав общества, а также внесенные в устав и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

- решение о создании общества;

- документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

- внутренние документы общества;

- положения о филиалах и представительствах общества;

- список участников общества;

- документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

- протоколы общих собраний участников общества;

- списки аффилированных лиц общества;

- приказы (распоряжения) генерального директора общества;

- документацию по личному составу и трудовым отношениям;

- иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, директора общества.

На основании пункта 7.2 устава должника общество хранит документы, предусмотренные пунктом 7.1 устава, по месту нахождения директора общества или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Вместе с тем, право участников общества получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке само по себе не свидетельствует о наличии у участника общества подлинных документов должника (абзац 3 пункта 1 статьи 8 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Вопреки доводам апеллянта, при рассмотрении заявления временного (на тот момент) управляющего судом первой инстанции в определении от 14.02.2019 не установлен факт нахождения истребуемой документации у Рея Е.А., ее передачи от руководителя к участнику общества, а также наличие у участника общества обязанности по организации бухгалтерского учета и хранению документации должника, а также ее передаче при смене руководителя организации.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для понуждения Рея Е.А. к исполнению соответствующей обязанности на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ и взыскания с него судебной неустойки за неисполнение определения суда от 14.02.2019 об истребовании перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Правоприменительная практика, как Верховного Суда РФ, так и Высшего Арбитражного Суда РФ исходит из того, что судебный спор должен быть окончен вынесением судебного акта, направленным на реальное исполнение требования. Вынесение судом заранее неисполнимого судебного акта недопустимо.

Безусловно, в рамках настоящего спора конкурсный управляющий должника имеет право потребовать от бывшего руководителя должника исполнения обязанности по передаче документации должника.

Однако в отсутствие доказательств наличия истребуемой документации у учредителя общества Рей Е.А. ни в добровольном, ни в принудительном порядке, посредством выдачи на принудительное исполнения исполнительного листа через службу судебных приставов, не может исполнить заведомо неисполнимый судебный акт о передаче документации должника конкурсному управляющему ввиду ее отсутствия в распоряжении учредителя общества.

Иные доводы, изложенные по тексту апелляционной жалобы, выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих позицию заявителя, что является нарушением статьи 65 АПК РФ, в связи с чем данные доводы не могут быть положены в основу судебного акта и отклоняются за необоснованностью.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего о взыскании с Рея Е.А. судебной неустойки.

На основании выше изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12481/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гермес" Стрельцова Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина