Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 13АП-31468/20 по делу N А21-5418/2019

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2021 г.

Дело N А21-5418/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиозко В.И.,

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31468/2020) Анищенко Леонида Павловича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2020 о взыскании судебных расходов в рамках дела N А21-5418/2019 (судья Иванов С.А.), по иску

Анищенко Леонида Павловича

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Евротрейд"; 2) обществу с ограниченной ответственностью "Спецторг"; 3) обществу с ограниченной ответственностью "Шар-Плюс"; 4) Калакуцкой Валентине Александровне;

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области

о применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Анищенко Леонид Павлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евротрейд", обществу с ограниченной ответственностью "Шар-Плюс" (далее - заявители, ответчики) и обществу с ограниченной ответственностью "Спецторг" о применении последствий недействительности сделок в виде возврата и передачи ООО "Шар-Плюс" объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 39:15:133209:87, по адресу г. Калининград, ул. Миклухо-Маклая, д. 13 - ул. Толбухина

К участию в деле в качестве соответчика была привлечена Калакуцкая Валентина Александровна.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

16.07.2020 ООО "ЕвроТрейд" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с истца судебных издержек, понесённых на оплату услуг представителя, в размере 175 000 руб.

12.08.2020 аналогичное заявление о взыскании с истца судебных издержек в размере 90 000 руб. поступило от ООО "Шар-Плюс".

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2020 заявления удовлетворены частично, с Анищенко Л.П. в пользу ООО "Евротрейд" взысканы расходы в сумме 120 000 руб., с Анищенко Л.П. в пользу ООО "Шар-плюс" взысканы расходы в сумме 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Анищенко Л.П., не согласившись с определением суда от 15.09.2020, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Анищенко Л.П. указал, что заявления ООО "Евротрейд" и ООО "Шар-Плюс" не подлежали удовлетворению, так как допустимые доказательства несения расходов на оплату услуг представителя суду не представлены, при этом представленные ООО "Евротрейд" в качестве подтверждения оплаты услуг квитанции N 058858 от 20.04.2019, N 058841 от 03.12.2019 и N 058853 от 15.05.2020 не могут служить подтверждающими расходы документами, поскольку договором на оказание правовых услуг от 20.04.2019 предусмотрена безналичная оплата услуг представителя. Кроме того, податель жалобы указал на обратную нумерацию указанных квитанций, то есть имеющая более ранний номер квитанция выдана позднее остальных.

Аналогичным образом, по мнению подателя жалобы, оформлены документы и с ООО "Шар-Плюс", при этом договор от имени ООО "Шар-Плюс" заключен неуполномоченным лицом, поскольку на дату заключения договора от имени ООО "Шар-Плюс" еще вправе был действовать только конкурсный управляющий.

Также податель жалобы указал, что судом не дона оценка доводам Анищенко Л.П. о чрезмерности суммы заявленных расходов и превышении разумных пределов заявленных судебных расходов, в том числе:

- предусмотренное в договоре получение консультационных услуг относится к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи, и не является судебными издержками, подлежащими взысканию с проигравшей стороны.

- иск был подан Анищенко Л.П. в защиту своих прав, которые были нарушены в результате согласованных действий ответчиков, направленных на отчуждение имущества ООО "ШАР-Плюс" с целью уклонения от исполнения судебного акта по делу N А21-4373/2014, а также уклонения от исполнения обязанности по возврату имущества, предписанной определением суда по делу N А21-9860/2017 (которое осталось неисполненным).

- длительность данного дела не являлась продолжительной, при этом дело неоднократно откладывалось по формальным основаниям, в том числе по ходатайству ООО "Евротрейд" и ООО "Шар-плюс" для ознакомления с материалами дела, а количество проведенных непродолжительных судебных заседаний, в данном случае не может приниматься во внимание при определении такого критерия, как продолжительность дела.

- представителями ответчиков не был проведен большой объем работы, количество подготовленных процессуальных документов (одинаковых по содержанию со стороны группы ответчиков) являлось незначительным; представители ответчиков действовали согласовано, при этом представитель ООО "Евротрейд" не занимал активную правовую позицию и в суде первой инстанции не давал пояснений, просто поддерживал пояснения представителя ООО "Шар-Плюс".

Помимо этого, податель жалобы указал на недоказанность транспортных расходов, в том числе: непредставление посадочных талонов и иных документов, подтверждающих размер командировочных расходов представителя; наличие расхождения между стоимостью авиабилета (6958 руб.) и суммой, якобы, оплаченной ООО "Евротрейд" в размере 10 000 руб.; участие представителя ООО "Евротрейд" Салосина П.О. 11.12.2019 не только в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в данном деле, но и по другим делам.

Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не дал оценки заявлению представителя Анищенко Л.П. о необходимости провести зачет с ООО "Шар-Плюс" сходных требований, поскольку ранее в пользу Анищенко Л.П. с ООО "Шар-Плюс" решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2016 по делу N А21-4373/2014 были взысканы судебные издержки на оплату судебных экспертиз в размере 159 339,56 руб., 3791 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины; судебные издержки на оценку транспортных средств в размере 4739 руб., расходы на изготовление инженерно-топографического плана в размере 1735,42 руб., расходы на оплату услуг представителя 140 000 руб., при этом ООО "Шар-Плюс" до настоящего времени решение суда по делу N А21-4373/2014 не исполнило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционного суда 20.01.2021 не явились. ООО "Евротрейд" и ООО "Шар-плюс" отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Определением апелляционного суда от 20.01.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.02.2021, ООО "Евротрейд" и ООО "Шар-плюс" предложено представить в апелляционный суд и направить иным лицам, участвующим в деле, отзывы на апелляционную жалобу с приложением доказательств несения заявленной суммы судебных расходов, в том числе: расходные ордера на получение средств на оплату услуг адвоката, а также доказательства оплаты проезда представителя на сумму 10 000 руб. и получения денежных средств на проезд.

10.02.2021 в апелляционный суд поступили отзывы ООО "Евротрейд" и ООО "Шар-плюс" на апелляционную жалобу с приложениями расходных ордеров, согласно которым ООО "Евротрейд" и ООО "Шар-плюс" просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела ООО "ЕвроТрейд" понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 175 000 руб., а ООО "Шар-Плюс" - 90 000 руб.

Факт оказания этих услуг и их оплата ООО "ЕвроТрейд" и ООО "Шар-Плюс" подтверждается представленными в материалы дела договорами на оказании правовых услуг от 20.04.2019, заключенными с Адвокатским кабинетом Салосина О.Н. (поверенный); актами оказанных услуг от 15.05.2020, которыми подтверждён факт надлежащего исполнения поверенным своих обязательств в полном объёме; квитанциями N 058858 от 20.04.2019, N 058841 от 03.12.2019 и N 058853 от 15.05.2020 (в отношении оплаты услуг по договору, заключенному ООО "ЕвроТрейд") и квитанцией N 058832 от 20.04.2019 (в отношении оплаты услуг по договору, заключенному ООО "Шар-Плюс").

Довод истца о том, что представленные квитанции не являются надлежащими доказательствами несения ответчиками судебных расходов, являлся предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен им, поскольку обстоятельство соблюдения или несоблюдения юридическими лицами финансовой дисциплины не опровергает факта принятия Адвокатским кабинетом Салосина О.Н. денежных средств от заявителей, и, как следствие, несение ООО "ЕвроТрейд" и ООО "Шар-Плюс" расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, в ходе апелляционного производства ООО "ЕвроТрейд" и ООО "Шар-Плюс" представили в апелляционный суд расходные ордера на получение средств на оплату услуг представителя, в том числе: расходные ордера N 9 от 20.04.2019, N 10 от 03.12.2019, N12 от 15.05.2020, подтверждающее выдачу наличных денежных средств для оплаты услуг по договору от 20.04.2019 заключенному ООО "ЕвроТрейд", и расходный ордер N 1 от 20.04.2019, подтверждающий выдачу наличных денежных средств для оплаты услуг по договору от 20.04.2019 заключенному ООО "Шар-Плюс".

Довод о том, что договор на оказание правовых услуг от имени ООО "Шар-Плюс" подписан неуполномоченным лицом, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не является предметом рассмотрения при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Вместе с тем, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, притом, что разумность расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д., а суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также продолжительность судебных заседаний по делу.

Критерии для снижения судебных расходов с учетом разумности (чрезмерности) их размера во многом носят оценочный, зависящий от усмотрения суда (часть 1 статьи 71 АПК РФ), характер, при этом при распределении судебных расходов суд принимает во внимание особенности и нюансы каждого конкретного дела.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Калининградской области "Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатам Адвокатской палаты Калининградской области" от 29.09.2018 рекомендуемая минимальная цена за представление интересов доверителя по делу в арбитражном суде составляет 10 % от цены иска, но не менее 70 000 руб. за ведение дела в первой инстанции (п. 2.2.5 указанного решения).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного представителями материала (документов) при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, характер услуг, оказанных в рамках договоров на оказании правовых услуг от 20.04.2019, их необходимость и разумность, стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, участие представителя (представителей) ООО "ЕвроТрейд" и ООО "Шар-Плюс" в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с Анищенко Л.П. в пользу ООО "Евротрейд" расходов на оплату юридических услуг в размере 120 000 руб., а в пользу ООО "Шар-плюс" - в размере 50 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных ООО "Евротрейд" и ООО "Шар-плюс" юридических услуг по настоящему делу.

Вместе с тем, ООО "Евротрейд" также понесены транспортные расходы на проезд представителей к месту судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и командировочные расходы на общую сумму 10 000 руб.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

При рассмотрении настоящего дела ООО "Евротрейд" были понесены расходы на возмещение представителю Салосину П.О. на приобретение авиабилетов Храброво (Калининград) - Пулково (Санкт-Петербург) и Пулково (Санкт-Петербург) - Храброво (Калининград), а также командировочные расходы, в подтверждение чего ООО "Евротрейд" представлены электронный билет N 555-9434920058 от 03.12.2019, справка АО "ТИНЬКОФФ БАНК", расходный ордер N 11 от 10.12.2019, подтверждающий выдачу наличных денежных средств для оплаты командировочных расходов и копия квитанции N 008797 от 10.12.2019, подтверждающая оплату командировочных расходов по договору от 20.04.2019 в размере 10 000 руб.

Факт участия представителя Салосина П.О. в судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подтвержден протоколом судебного заседания от 11.12.2019 и постановлением апелляционного суда от 20.12.2019.

Доказательств неразумности и чрезмерности понесенных истцом транспортных расходов и командировочных расходов, как и доказательств участия представителя ООО "Евротрейд" Салосина П.О. 11.12.2019 не только в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в данном деле, но и по другим делам, подателем жалобы не представлено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (Анищенко Л.П., не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Доводы подателя жалобы о необходимости зачета с ООО "Шар-Плюс" судебных расходов, подлежащих взысканию в рамках настоящего дела, с судебными расходами, взысканными с ООО "Шар-Плюс" в пользу Анищенко Л.П. решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2016 по делу N А214373/2014, подлежат отклонению как несостоятельные, нормы АПК РФ не предусматривают возможность зачета судебных расходов, взысканных по отдельным делам. О необходимости проведения такого зачета Анищенко Л.П. вправе заявить на стадии исполнения судебных актов.

Нарушений судом первой инстанции норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2020 по делу N А21-5418/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина