Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 10АП-967/21 по делу N А41-49354/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2021 г. N Ф05-10746/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А41-49354/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от ПАО "Плюс Банк":Субботин И.Н., представитель по доверенности от 23.09.2020,

от МИФНС России N 23 по МО: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Плюс Банк" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2020 года по делу N А41-49354/20 по заявлению публичного акционерного общества "Плюс Банк" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N23 по Московской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Плюс Банк" (далее - ПАО "Плюс Банк", банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области (далее - МИФНС России N 23 по МО) о признании незаконными действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи за государственным регистрационным N 2205003548484 от 13.07.2020 о прекращении деятельности юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Запад" (далее - ООО "ТД "Запад", общество) из ЕГРЮЛ и обязании аннулировать указанную запись.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 по делу N А41-49354/20 требования ПАО "Плюс Банк" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ПАО "Плюс Банк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ПАО "Плюс Банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители МИФНС России N 23 по МО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Одинцовского городского суда от 01.10.2018 по делу N 2-7565/2018 было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО "ТД "Запад" (ИНН: 5032222848, ОГРН: 1155032012706) имело неисполненные кредитные обязательства перед ПАО "Плюс Банк".

Поскольку условия указанного мирового соглашения обществом в добровольном порядке выполнены не были, 02.03.2020 ПАО "Плюс Банк" был получен исполнительный лист серии ФС N 021209411 о взыскании с ООО "ТД "Запад" задолженности в размере 1 646 232,91 руб., ввиду чего в отношении общества 01.04.2020 Одинцовским РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство N 36045/20/50026-ИП.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ПАО "Плюс Банк" указало, что 29.07.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Козаковой Е.В. вышеуказанное исполнительное производство прекращено на основании внесения налоговым органом записи об исключении организации должника - ООО "ТД "Запад" из ЕГРЮЛ.

При этом, как указал заявитель, о принятом МИФНС России N 23 по МО решении N 6125 от 23.03.2020 о предстоящем исключении ООО "ТД "Запад" из ЕГРЮЛ банку известно не было, об исключении общества заявителю стало известно только 29.07.2020 из постановления судебного пристава-исполнителя, в то время как по состоянию на указанную дату задолженность общества перед банком погашена не была.

Учитывая изложенное, полагая решение налогового органа об исключении общества из ЕГРЮЛ незаконным, ПАО "Плюс Банк" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия основания для признания исключения ООО "ТД "Запад" из ЕГРЮЛ незаконным.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа предусмотрен статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, согласно которой юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо) и может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Предусмотренный статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ порядок исключения юридического липа из ЕГРЮЛ лиц применяется также в случаях наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пп. "б" п. 5 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ установлено, что заявления недействующего юридического лица, кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Согласно п. 7 ст. 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

В соответствии с Приказом ФНС России от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ "Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации" журнал "Вестник государственной регистрации" является средством массовой информации, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в том числе и решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 21.05.2018 ИФНС по г. Электростали Московской области внесены в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности сведений о юридическом лице в отношении ООО"ТД "Запад" (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице), в части адреса запись ГРН 6185053034787.

19.06.2018 ИФНС по г. Электростали Московской области внесена в ЕГРЮЛ запись (ГРН N 6185053211909) о недостоверности сведений о юридическом лице в отношении участника, лица действующего без доверенности от имени юридического лица ООО"ТД "Запад".

Учитывая изложенное, в связи с наличием записи о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТД "Запад", 23.03.2020 инспекцией принято решение N 6125 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ (запись ГРН N2205003548484), опубликованное 25.03.2020 в журнале "Вестник государственной регистрации" ч.2 N12 (779), а также размещено в сети "Интернет" (на сайте www.vcstnik-gosreg.ru).

Как следует из правовой позиции выраженной в постановлении от 06.12.2011 N 26-П и в определении от 17.01.2012 N 143-0-0 Конституционного Суда Российской Федерации, разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направите в регистрирующие орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключи нем недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. Неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ каких-либо нарушений.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец имел объективную возможность получить информацию о принятом решении регистрирующего органа о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ (в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

В связи с тем, что в срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявлений от заинтересованных лиц, в том числе от ПАО "Плюс Банк" не поступило, 13.07.2020 инспекцией обоснованно внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица (запись ГРН N2205003548484).

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, само по себе наличие у юридического лица задолженности перед кредиторами не является в силу норм Закона N 129-ФЗ основанием, препятствующим исключению недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ при условии соблюдения соответствующей процедуры, установленной в статье 21.1 Закона N Т29-ФЗ, поскольку процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения деятельности юридического лица.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 сформирована правовая позиция о том, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество, при этом дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Суд считает также необходимым отметить, что в соответствии с п.5.2 ст.64 ГК РФ, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Кроме того, что согласно п.3 ст.5 Закона N 129-ФЗ в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведенья сохраняются. Таким образом, внесенные и ЕГРЮЛ записи не погашаются, не исключаются и не аннулируются, спорные записи внесены инспекцией в ЕГРЮЛ в результате реализации своих полномочий и не могут быть исключены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия МИФНС России N 23 по МО по исключению из ЕГРЮЛ ООО "ТД "Запад" полностью соответствуют действующему законодательству РФ, запись ГРН N2205003548484 от 13.07.2020 законна и обоснована, основания для удовлетворения заявленных банком требований отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2020 года по делу N А41-49354/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич