Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-51993/20 по делу N А40-330426/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2021 г. N Ф05-8203/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-330426/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Клевер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2020 года по делу N А40-330426/19,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Клевер" (ОГРН 1097746040281)

о взыскании

по встречному иску ООО "Клевер"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании применения к договору аренды коэффициента дефлятора,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Ефизов К.Р. по доверенности от 18.12.2020 г., диплом N 107724 0141136 от 15.06.2015 г.; от ответчика: Лунева В.В. по доверенности от 21.01.2021 г., диплом N ИВС 0322558 от 30.05.2002 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Клевер" (далее - ответчик) о взыскании 737 734 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2018 г. по 05.03.2019 г., 21 334 руб. 64 коп. неустойки за период с 07.08.2018 г. по 05.03.2019 г. по договору аренды от 02.04.2012 N 01-00020/12, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Ответчик обратился со встречным иском о признании применения к договору аренды N 01-00020/12 от 02.04.2012 г. коэффициента дефлятора и начисления арендной платы в размере 541 481,51 руб. и пени в размере 18 759,6 руб. незаконными и обязании восстановить нарушенное право истца на оплату арендной платы по договору, в соответствии с условиями договора аренды заключенному по результатам торгов.

Решением суда от 07.08.2019 г. первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении требований по встречному иску суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 01-00020/12, предметом которого является нежилое помещение площадью 55,90 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. Новорогожская, д.42.

Договора заключен на срок с 03.04.2012 г. по 02.04.2022 г.

Договор аренды прекращен на основании заключенного договора купли-продажи от 05.03.2019 N 59-588.

Как указал истец, за период с 01.08.2018 г. по 05.03.2019 г. на стороне ответчика имеется задолженность по арендной плате в размере 737 734 руб. 65 коп.

В соответствии с п.7.2. договора истец начислил пени в размере 21 334 руб. 64 коп. за период с 07.08.2018 г. по 05.03.2019 г.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Обращаясь со встречным иском, ответчик указал на следующие обстоятельства:

- договор аренды от 02.04.2012 был заключен по результатам аукциона, ставка арендной платы установлена в размере 1 199 904 руб. в год.

- начиная с 2017 года, Департамент ежегодно изменял ставка арендной платы. Так, с 01.01.2017 г. была установлена ставка в размере 21 908, 81 руб. за кв.м. в год, с 01.01.2018 г. - 22 763,05 руб. кв.м. в год, с 01.01.2019 г. - 22 943,26 руб. кв.м. в год.

- 14.03.2019 г. между сторонами заключен договор купли-продажи арендованного помещения.

По мнению истца по встречному иску применение к сложившимся правоотношениям коэффициента-дефлятора недопустимо, не основано на нормах действующего законодательства.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.4.1.3 договора арендодатель вправе ежегодно проводить корректировку арендной платы в соответствии с величиной коэффициента инфляции, утверждаемого ежегодно, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ и города Москвы.

Согласно п.5.1 договора величина годовой арендной платы, включая НДС, за объект аренды устанавливается по результатам аукциона. В течение первого года оплата аренды производится по цене заключенного договора аренды. сложившейся в результате аукциона. В последующие годы цена договора аренды корректируется в соответствии с нормативно-правовыми актами правительства Москвы, при этом цена договора аренды не может быть пересмотрена в сторону уменьшения. Арендодатель сообщает арендатору о корректировке величины арендной платы путем направления соответствующего уведомления с указанием размера и сроков платежа.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и города Москвы, а также условиями договора аренды Департаментом на 2017, 2018, 2019 год произведена корректировка величины арендной платы с учетом коэффициента-дефлятора.

Таким образом, с учетом совокупности указанных выше нормативных актов, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной односторонней сделки о ставке арендной платы на 2017, 2018, 2019 год по договору аренды N 01-00020/12 от 02.04.2012 г., совершенной в форме уведомления и в удовлетворении встречного иска отказал.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать указанные уведомления от 26.12.2017, от 28.12.2018 незаконным и противоречащим действующему законодательству.

Установлено, 28.12.2017 в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

ООО "Клевер" обратилось в Департамент с заявлением о выкупе арендуемого нежилого помещения. Предоставление государственной услуги осуществляется Департаментом в соответствии с административным регламентом "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы", утвержденным пунктом 1.17 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы".

Письмом от 15.01.2018 N 33-5-173402/17-(0)-1 Департамент уведомил ООО "КЛЕВЕР" о приостановлении государственной услуги по возмездному отчуждению недвижимого имущества для государственной регистрации прав собственности города Москвы на вновь созданный объект недвижимости в результате разделения ранее зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним объекта недвижимости.

Письмом от 21.02.2018 N 33-5-173402/17-(0)-2 Департамент уведомил ООО "Клевер" о приостановлении государственной услуги по возмездному отчуждению недвижимого имущества для проведения оценки рыночной стоимости выкупа объекта, подлежащего отчуждению из государственной собственности города Москвы.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, невозможно без проведения оценки рыночной стоимости объекта, в порядке, предусмотренном федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Департаментом было принято распоряжение от 19.04.2018 N 12087 О приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу; г. Москва, ул. Новорогожская, д. 42, общей площадью 55,90 кв. м.

В связи с направлением проекта договора купли-продажи, Департаментом также было направлено письмо от 20.04.2018 N 33-5-173402/17-(0)-4 о приостановлении государственной услуги по возмездному отчуждению недвижимого имущества ввиду необходимости подписания ООО "Клевер" проекта договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 г. по делу N А40- 136013/2018, вступившим в законную силу 05.03.2019, урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Частью 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ (в редакции на дату обращения с заявлением о выкупе) установлено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

- обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

- принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

- направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В соответствии с ч. 2 п. 4 ст. 445 ГК РФ сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения обязательного договора, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно было учтено, что заявление истца рассмотрено ответчиком в соответствии с утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15.50.2012 N 199-ПП Административным регламентом предоставления государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы".

В соответствии с п. 5.1 Административного регламента, заявитель имеет право подать в досудебном (внесудебном) порядке жалобу на решение и (или) действие (бездействие) Департамента и его должностных лиц при предоставлении государственной услуги. Ни одно из решений ответчика не было обжаловано истцом в установленном законом порядке, действия ответчика не признаны незаконными.

Таким образом, Департаментом проводились все необходимые мероприятия, предусмотренные законодательством по заключению договора купли-продажи с Истцом.

Однако согласно материалам дела, заявителем не подтвержден факт обжалования решений ответчика по не предоставлению государственной услуги в установленном законом порядке, действия ответчика не признаны незаконными на основании решения суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить факт несения истцом убытков в виде арендной платы за спорный период в результате действий (бездействия) ответчика, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного искового требования.

С учетом изложенного, требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по арендной плате в размере 737 734 руб. 65 коп. и 21 334 руб. 64 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Кроме того, они были предметом обсуждения при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, были им проверены и оценены и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2020 года по делу N А40-330426/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.В. Бондарев

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова